Aprendices de brujas

3 de julio de 2006

Saludos a todos

Hace casi ya tres meses que os hablé de ese acto que se celebró en la Universidad Carlos III bajo el lema de “Caza de brujas en los movimientos sociales vascos. El sumario 18/98 +”. Entonces os conté un par de cosas que habían sucedido tanto antes como después del acto, pero de lo que dentro de ese aula universitaria se dijo prometí hablar cuando dispusiera de la grabación que afortunadamente se realizó. He tardado un poco, lo sé, pero también he dejado dicho en algún sitio que lo mío no es la velocidad sino la precisión (...)

Una de las razones por las que me he demorado tanto es que me llevó bastante tiempo hacerme con la grabación. Como ya os conté entonces un representante de los organizadores del evento -la Agrupación Universitaria Carlos Marx- me aseguró a la salida que el video del mismo estaba a mi disposición, pero tras solicitarles reiteradamente y por escrito que cumplieran con su palabra al final me dijeron que no pensaban facilitarme grabación alguna. La verdad es que durante el mes de abril los de la Carlos Marx y yo cruzamos unos cuantos correos –los míos largos larguísimos, los suyos muy, muy breves- que al final no sirvieron para nada porque lo que yo quería es que fueran ellos quienes me proporcionaran el video -que hubiera sido lo propio ya que decían que no tenían nada que ocultar-, pero tras darme algunas excusas acabaron negándomelo definitiva y rotundamente y tuve que conseguirlo por otros medios.

Los fragmentos de las intervenciones de ese acto que ahora voy a reproducir son transcripciones literales de lo que allí se dijo. Puede que a algunos no les parezca tan grave que se digan las cosas que ahora vais a leer, pero a mí sí me lo parece. Me parece grave que estos discursos que criminalizan al estado y minimizan la responsabilidad de los asesinos –discursos que desde luego en el País Vasco han sido y son habituales en prácticamente todos los ámbitos incluidos los universitarios- ahora se extiendan al resto de España sin que nadie o casi nadie diga nada (en estos meses he tenido constancia de tres o cuatro actos similares en diferentes puntos de España). Me parece escandaloso que en una conferencia llamada “Caza de brujas en los movimientos sociales vascos” ni se mencione a movimientos sociales vascos como Basta Ya o Foro de Ermua, algunos de cuyos miembros han sido literalmente cazados a tiros. Me parece gravísimo que esto suceda en una universidad pública que imagino habrá autorizado el acto y que probablemente ayuda de una manera u otra a sus organizadores (para empezar dejándoles un aula) sin que luego -al menos que yo sepa- se preocupe en saber qué es lo que se ha dicho en un acto cuyo lema no dejaba lugar a dudas. Y me parece tremendo que una de las conferenciantes, Carmen Lamarca, que ahora veréis las cosas que dice a su joven audiencia, sea profesora titular de derecho penal en una universidad pública, universidad cuyo rector además es el Alto Comisionado para las Víctimas del Terrorismo.

Pero bueno, lo mejor es que leáis y juzguéis por vosotros mismos. Espero que disculpéis el que yo me haya permitido añadir mis propios comentarios pero creo que me he ganado ese derecho después del aburridísimo trabajo de transcribir lo que estas señoras dijeron. Empecemos con la primera de ellas quien, tras las palabras del moderador que advirtió que el acto estaba pensado para ser una descripción objetiva de lo que está pasando en la Audiencia Nacional, dijo las siguientes cosas:

CARMEN LAMARCA, PROFESORA TITULAR DE DERECHO PENAL EN LA UNIVERSIDAD CARLOS III, MIEMBRO DE ALA (ASOCIACIÓN LIBRE DE ABOGADOS)

...y luego están las (organizaciones terroristas) de derechas: Batallón Vasco Español, GAL, etc, etc... ¿El GAL, grupo terrorista creado por un gobierno socialista, era de derechas? Bueno, supongo que tan derechas como Stalin, Caucescu o Pol Pot... Esto de ser de izquierdas debe ser genial.

...Lo cual quiere decir en primer lugar, como reproche al estado, muy bien, yo no utilizo la violencia, pero entonces usted tampoco tipifica delitos de opinión ni delitos que son de pura disidencia, y por ejemplo siguen, siguen previstos en nuestra legislación delitos como por ejemplo la apología, etc, etc, que son delitos en realidad políticos y en donde se persigue la pura discrepancia, la pura disidencia pero que no se utiliza la violencia para nada... A esta señora se le ha olvidado decir que la apología que está considerada delito es la apología del terrorismo, no la apología del independentismo ni de ninguna otra ideología, como prueba el hecho de que grupos políticos que presumen de discrepantes, disidentes y desde luego de independentistas no solo no están perseguidos, sino que gobiernan o han gobernado en no pocos lugares de España. Pero claro, este hecho indiscutible estropea un poco el discurso antisistema de la señora Lamarca, profesora titular de una universidad pública que al igual que esos grupos políticos se manifiesta en contra el actual estado de las cosas al mismo tiempo que se aprovecha de él.

...precisamente yo creo que en este alto el fuego decretado por la organización ETA, que es la mejor noticia que hemos oído en los últimos tiempos, se está diciendo expresamente en ese comunicado que se va a luchar por unos fines políticos a los que no se renuncia, y no tienen porque renunciar porque son perfectamente lícitos pero que se va a luchar por cauces democráticos.. Bueno, pues bienvenidos sean ustedes a luchar por cauces democráticos para conseguir un estado de cosas al que por supuesto tienen derecho... Perdón, ¿les está dando la bienvenida a los criminales? Usted, que es penalista, sabrá que a los criminales no se les da la bienvenida, se les pide cuenta de sus crímenes ¿Está diciendo que ellos por supuesto tienen derecho a conseguir ese estado de cosas por el que han estado asesinando? ¿Y por qué tienen ese derecho si puede saberse?

...sin embargo no nos engañemos, en muchos procedimientos lo que se está persiguiendo directamente, en muchos procedimientos judiciales me refiero, son los fines políticos en sí mismos y no la utilización de medios violentos porque si no no se explican casos como el que nos va a relatar mi querida amiga y compañera Amalia Alejandre, o casos como el de Egunkaria en el que yo he ejercido la defensa también, ejerzo la defensa de un periódico escrito totalmente en euskera donde la acusación que se hace tanto en este caso como en el 18/98 es de integración en ETA, pero una integración que debe ser sin contar con las personas, porque esa es una de las preguntas: ¿Se puede pertenecer a ETA sin saberlo? Pues parece que sí, que se puede pertenecer, es más, yo creo que en muchísimos casos lo que están haciendo los jueces es identificar de una manera absolutamente ilegal izquierda abertzale con movimientos de violencia política... Un ejemplo de coherencia: primero dice que se persiguen los fines políticos y no la utilización de medios violentos, luego afirma que la acusación es de integración en ETA ¿En qué quedamos? Y esa pregunta de si se puede pertenecer a ETA sin saberlo supongo que se refiere a que los miembros de los comandos suelen reconocer su pertenencia a ETA, mientras los acusados en el 18/98 y demás niegan esa pertenencia. Pero la pregunta podría ser otra: ¿Se puede ser miembro de ETA y no confesarlo? ¿Pertenecía o no a ETA Josu Ternera en su breve lapso como parlamentario de Batasuna y miembro de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco? ¿Proclamaba esa pertenencia? ¿Había pedido una excedencia? Aparte de él ¿han reconocido su pertenencia a ETA alguno de los muchísimos militantes y cargos electos de la izquierda abertzale condenados por colaboración o integración en banda armada? Y si lo que hacen los jueces es absolutamente ilegal ¿por qué no lo denuncia ante las autoridades competentes usted que es abogada?

...no nos engañemos, en muchos casos cabe hablar de democracias entre comillas, mientras se siga torturando... habrá que entonar un mea culpa y poner las bases de ese auténtico estado de derecho que es el que tenemos que ofrecer... que ofrecer para que se produzca una verdadera integración de toda delincuencia política...y ahora lo que tenemos que hacer es ofrecer a todos una manera no violenta, una manera democrática de luchar por conseguir cada uno los objetivos en los que firmemente cree... Esto ya es definitivo. ¡Nosotros tenemos que entonar el mea culpa, es decir, nosotros somos los culpables de que ETA nos haya asesinado y no queda otra que pedirles disculpas...! ¿Alguien da más? Y la razón de que no hayan tenido más remedio que asesinarnos es que a los pobres independentistas (y no me refiero sólo a los vascos) no les hemos dejado luchar pacíficamente por sus fines, lo cual no les ha impedido formar toda clase de partidos políticos, recibir subvenciones, presentarse a las elecciones, ocupar cargos públicos, gobernar en ayuntamientos y comunidades autónomas y hasta sostener con su apoyo al gobierno de España desde el parlamento de Madrid. Por ello tenemos que crear un auténtico estado de derecho capaz de integrar toda delincuencia política ¿Cabe una frase más absurda? Un estado capaz de integrar toda delincuencia política es cualquier cosa menos un estado de derecho, porque un estado de derecho no integra ninguna clase de delincuencia, ni la común ni la de intencionalidad política, sino que la persigue. Otra cosa bien diferente es que un estado de derecho intente integrar a los delincuentes, unos y otros, una vez éstos hayan saldado sus cuentas con la justicia. Y desde luego el primer paso para que esa integración sea siquiera planteable es que los delincuentes reconozcan sus crímenes, pero ¿cómo van a hacerlo si personas como Carmen Lamarca y otros muchos les dicen que ellos son las víctimas?

De todas formas quiero que escuchéis vosotros mismos a este personaje y para ello he seleccionado su respuesta a la primera intervención que hubo en el turno de preguntas, que como ya os dije corrió de mi cuenta. Visto ahora la cosa tiene su gracia porque le pregunté por Aralar, formación política abertzale que por aquel entonces todos creíamos desligada de ETA, aunque se ve que no todos sus miembros están tan alejados de los terroristas como pensábamos. En cualquier caso, después de asegurar durante su intervención que desde el estado se estaba persiguiendo a toda clase de grupos disidentes y discrepantes, esta fue la explicación que dio Carmen Lamarca al hecho de que no se persiguiera, por ejemplo, a Aralar (he tenido que resumir mis preguntas en unos subtítulos porque apenas se me oye).

(De entre las muchas tonterías que dice en el video me quedo con esa monumental mentira de que prácticamente todos los imputados en el 18/98 han hecho públicas manifestaciones en contra de la violencia, porque que yo sepa ni uno solo ha hecho nunca tal cosa)

Vayamos con la otra ponente a la que también transcribo literalmente, lo cual no creo que ella agradezca.


AMALIA ALEJANDRE, MIEMBRO DE ALA, CAES (CENTRO DE ASESORÍA Y ESTUDIOS SOCIALES) Y EUSKALHERRÍA WATCH

...los delitos que vienen siendo acusadas estas personas (los del 18/98) son integración o colaboración en organización terrorista, es decir hay unas personas que las acusaciones dicen que son son integrantes y otras colaboradores. Afortunadamente en este país la jurisprudencia tanto del tribunal supremo como del constitucional y de aplicación la del tribunal de derechos humanos de Estrasburgo define lo que es integrante y lo que es colaborador... Esto en sí no tiene nada de particular, pero lo curioso es compararlo con lo que apenas unos minutos antes había dicho la señora Lamarca ...Durante una época se distinguía muy netamente por los tribunales entre lo que eran actos de colaboración y lo que eran actos de integración en una banda armada (...) y ahora todo, todas las acusaciones se llevan a cabo por el delito de integración... Otra vez ¿en qué quedamos, señoras? ¿Éste es el rigor de quienes se definen a sí mismas como juristas?

...están pidiendo (en el18/98) de 10 a 51 años, ¿y todo por qué? ¿Porque tengo una ideología que disiente o es contraria al pensamiento único y homogénico del estado actual? Pues es que en eso hemos retrocedido porque es que haya una estrategia judicial del estado de que todo lo que se mueve contra mí es una organización terrorista es muy grave... ¿Pero alguien con dos dedos de frente puede creer semejante estupidez? ¿Cómo se va a perseguir a alguien por un delito que no está tipificado? ¿O es que en nuestro actual ordenamiento jurídico existen los delitos de opinión? ¿Qué clase de memo se cree que se pueden pedir de 10 a 51 años de prisión por tener una ideología por muy poco homogénica que sea? ¿Tal vez la propia señora Alejandre? No, ella sabe que no es verdad porque ella ha tomado parte en el 18/98 y conoce cuales son las imputaciones que se hacen a los acusados (lo ha dicho antes, integración o colaboración con organización terrorista) y ha visto qué pruebas hay contra ellos. Pero claro, ante un público de casi adolescentes sus mentiras igual cuelan.

...a qué cuento viene Arnaldo que esta tarde sí le pida la fiscalía general ..eh...la prisión provisional, entonces, eh... lógicamente el PSOE tendría que tener a sus aparatos más inmediatos como es el poder judicial lógicamente controlado... Mmmm ¿lo sabe esto Conde Pumpido? Y no dejemos de anotar esas confianzas en el trato con Arnaldo, supongo que para impresionar a su joven audiencia.

...Arnaldo Otegi, que además es uno de los portavoces que ha estado años con el PSE, con el Partido Socialista de Euskadi desde el 2002 intentando llegar a un acuerdo para sentar las bases para lo que se denomina... po´que el pueblo vasco pueda decidir de qué estamos hablando... ¿Desde el 2002 con el PSE, o sea desde antes de por ejemplo el asesinato del socialista Joseba Pagazaurtundua? Es cosa sabida, pero está bien que lo confirme alguien que conoce bien a Arnaldo.

...una cosa es una cosa y otra cosa es un proceso judicial, y además como es el derecho penal, todo el estado frente a un individuo con todo el aparato como más duro, más potente, más fuerte, más aplastante a cualquier persona... Suena un poco como las peras y las manzanas de Ana Botella , pero la cosa va por otro lado. Yo creo que esta señora más que acabar con la Audiencia Nacional lo que pretende es acabar con el derecho penal o sustituirlo por otro que no sea tan aplastante a las personas... con un cursillo de cómo ser buena gente todo arreglado, ya veréis que no exagero.

...y yo os animo a que si tenéis un hueco (...) de que os acerquéis cuando acabéis los exámenes, os sintáis con fuerza un grupo porque hay mucho sitio para el público y bueno pues vais a ver en vivo pues lo que es eh... toda la...pues como la dureza ¿no? de un tribunal que está ahí con muchísimas personas que tienen un nivel político bastante alto porque las declaraciones de ellos ahora pues va a ser pues como lo mas vistoso, lo más que más flores da porque claro ellos hablan desde que empiezan a militar, cómo llegan a esa organización... ¿Por qué anima a los estudiantes a que vayan en grupo? Qué manía de tener que hacer todo en comandita, se ve que es una vieja táctica revolucionaria para que nadie piense por sí mismo. ¿Personas que tienen un nivel político bastante alto? Lo dirá porque un día uno cito a Gandhi y otro a Kafka (seguro que son las flores a las que se refiere) ¿Cómo llegan a esa organización? Me gustaría saber a qué organización se refiere porque según los acusados ellos pertenecen a organizaciones diferentes que no tienen ninguna relación entre sí... ¿o tal vez la señora Alejandre cree como el fiscal que todos pertenecen a una única organización?

...por ejemplo la que ha trabajado en el periódico Egin pues que estaba haciendo una labor periodística, o que estaba haciendo una labor de recaudación de... yo que sé, de fondos para un periódico porque un periódico es un, es una cantidad de gastos lo que conlleva (...) era un proyecto de... bueno pues de órgano de expresión de una serie de ideas y de prácticas que son... son... son... son superfuertes ¿no? en este lugar, en este lugar, en el País Vasco... Ya te digo que son superfuertes, sobre todo las prácticas. Y lo de recaudación de... yo que sé ¿qué me decís?

...pero desde luego lo que sí tiene que cambiar y ya es que el tema judicial contra personas desde el año 89 que se está, que se ha generado una criminilización por sus ideas, por su tema político, por el tema social que ellos defienden puedan luego estar sentados en el banquillo. Creo que el derecho penal está para cosas muchísimo más importantes que todos los días ocurren en Madrid hora por hora o en parte del Estado, porque la Audiencia Nacional tiene competencia de todo el estado y para temas lógicamente de mayor calado como son el tema de drogas, crimen organizado temas económicos de gran calado también y de amplio espectro territorial y luego los denominados delitos del terrorismo... Pero solo luego, cuando no haya drogas, ni temas económicos de amplio espectro territorial, ni nada. Y por supuesto el derecho penal, qué duda cabe, está para esas cosas mucho más importantes que ocurren en Madrid y en parte (sólo parte) del Estado. En Cataluña con el mercantil van sobrados, y en el País Vasco solo necesitan el canónico.

De todas formas no podéis haceros una idea del rigor expositivo, de la claridad de ideas y del verbo fluido de la señora Alejandre si no la escucháis a ella misma, así que os dejo un fragmento de su intervención. Y no os engañéis, el mayor ridículo no lo hace ella, lo hacemos nosotros dejándonos vencer por gente como ella.

Por último os transcribo un par de cosas que se dijeron en el turno de preguntas del público. La primera es un fragmento de la intervención de un individuo que no creo que fuera alumno (tenía más de cuarenta, creo yo) así que igual era hasta profesor, y que no preguntó absolutamente nada, sino que se largó un discurso de varios minutos (fue el que me interrumpió quejándose de que yo hablara mucho) exponiendo las tradicionales tesis abertzales sobre el conflicto vasco. Llegado el punto conveniente dijo esto:

...esa negación de un derecho político (el de autodeterminación) ha derivado a un conflicto político claro, un conflicto que evidentemente tiene diferentes expresiones, incluso alguna expresión armada, como es la actividad armada de la organización armada ETA... Puro y duro lenguaje etarra al que por supuesto nadie de la sala puso el más mínimo reparo (mis amigos y yo ya habíamos agotado nuestros turnos de intervención)

Otra persona del público, esta vez sí era un estudiante, cerró el acto con otra intervención (que no pregunta) en la que dijo:

...una persona que puede ser muchas cosas pero desde luego no es un abertzale como Fernando Savater ha afirmado que se negaba a participar en el proceso 18/98 porque él consideraba que era un proceso netamente político...

Este individuo era uno de los organizadores del acto, uno de aquellos con los que tuve un intercambio de pareceres después en la cafetería. Allí le pedí que por favor me dijera dónde y cuándo Fernando Savater había dicho eso. La única contestación que obtuve fue: ¿Me estás llamando mentiroso?.

En fin, que tengo un video de casi dos horas en el que el que quiera puede constatar qué cosas les cuentan a nuestros universitarios. Lo que os he dejado hoy aquí, creedme, es sólo un botón de muestra.

Un abrazo


Renault