Un cuerpo con dos almas

Madrid 11 de enero de 2007

Saludos a todos

Hace casi tres meses que escribí mi última crónica sobre el 18/98 y como exceptuándome a mí y a la prensa abertzale de este juicio no habla nadie, igual creíais que se había acabado -o incluso suspendido- pero no, ha continuado todo este tiempo y tras el consabido parón navideño se reanudó el lunes por la mañana (...)

Pero antes de haceros un resumen de lo ocurrido en este largo periodo voy a contaros algo que quizás sea lo que más curiosidad os despierte, y es cómo era el ambiente el lunes cuando todos volvimos a encontrarnos después de los dos asesinatos del día 30. Llegué a la Audiencia a eso de las diez y media, una hora más tarde de la anunciada para el inicio de la vista, pero se ve que calculé bien el normativo retraso porque la sesión prácticamente estaba empezando. Los paneles que durante todo el otoño han separado al público del resto de la sala habían sido retirados así que otra vez podíamos ver las caras de los acusados, sus abogados, los jueces, etc. Por ese lado había pocos cambios, pero dónde sí había novedades era entre el público ya que la mitad de la sillas, antes casi vacías por completo, estaban ocupadas por no menos de veinte personas que habían acudido a apoyar al equipo visitante, mientras que en la otra bancada sólo éramos tres, y los tres éramos de los habituales. Bueno, para ser precisos también entre nosotros había novedades pues tras las navidades uno había reaparecido con dos escoltas que antes no llevaba y con los que ahora, por orden gubernativa, tendrá que convivir. Como veis esto mejora día a día.

Por cierto que entre esa comitiva abertzale de apoyo a sus hijos predilectos estaba Marcelo Otamendi, aún acusado –mal que le pese- en el sumario Egunkaria, aunque sea a instancia de la acusación popular como ya os conté. Pero aparte de esa previsible y oportuna muestra de solidaridad con los imputados ahora que ETA ha vuelto a matar, yo sinceramente esperaba que después de lo ocurrido al menos la prensa hubiera retomado el interés en este juicio, y se ve que no aprendo y sigo siendo un ingenuo porque allí, aparte del equipo propagandístico habitual al que luego se unió una cámara de la ETB, no había nadie. Bien es cierto que a media mañana apareció un periodista de El Mundo, pero al parecer vino porque la abogada de la AVT le mandó un mensaje reclamando su presencia, que si no ni eso. Que consté que a mi me parece bien que la AVT llame la atención de los medios sobre la importancia de este juicio, pero creo que estaría bien que lo hicieran con todos los medios y no solo un día, porque que yo sepa es la primera vez que lo hacen.

En cualquier caso ni el periodista de El Mundo ni nadie ha contado esto que para mí es un detalle que define a los personajes de los que estamos hablando: el lunes los acusados acudieron a la audiencia con unos roscones gigantes con los que supongo que pensaban hacer algo que luego no hicieron porque la sesión se suspendió a media mañana. La verdad es que dado que sus amigos acababan de poner dos cadáveres más sobre la mesa de negociación el lunes era sin duda el día perfecto para montar algún numerito festivo. Quién sabe, igual querían celebrar que los valientes gudaris habían eliminado a dos peligrosísimos enemigos del pueblo vasco, pero ya digo que allí no había ningún periodista para contarlo y los que había o no se enteraron o les pareció que era lo normal.

Pero bueno, vamos con lo que ha ocurrido en el proceso en estos tres meses. Lo primero que tengo que decir es que por una razón u otra no he acudido a la Casa de Campo con tanta frecuencia como antes, y para aclarar a qué me refiero con esto dejo aquí consignados los días que sí he acudido: 17 y 30 de octubre, 6, 13 y 20 de noviembre, 11 de diciembre y 8 de enero. Algunos de esos días estuve a jornada completa, otros sólo mañana o tarde. Como tengo por costumbre sólo voy a hablar de lo que he visto, de lo que sucedió los días que no estuve -que son muchos- ni quiero ni en realidad puedo decir nada porque como el resto de los ciudadanos carezco casi por completo de información. En cualquier caso está claro que sólo he presenciado una pequeña parte de lo acontecido en este periodo, pero eso es más de lo que muchos de los que opinan alegremente sobre este juicio pueden decir.

El martes 17 de octubre fue el último día que oí a los peritos de la Guardia Civil, que seguían contestando a los abogados de la defensa. Del turno que empleo Arantza Zulueta no tengo apuntado prácticamente nada en mis notas, salvo que tuvo continuas discusiones con la presidenta de la sala, que utilizo su habitual tono descontrolado e hiriente (lo de hiriente es habitual en la mayoría de los abogados, no en todos) y también que cuando uno de los guardias contestó a una de sus preguntas con un “No recuerdo” oí claramente que uno de los acusados dijo: “Si le damos unas hostias igual sí se acuerda”. Pero ya digo que en la intervención de Zulueta, al menos en mi opinión, no hubo nada digno de ser contado.

Después le tocó el turno a Carlos Trenor, un abogado/encausado que no es particularmente agresivo pero sí infinitamente cursi, tal vez consecuencia de su pasado clerical. Creo que en su día no lo conté pero cuando a este señor le tocó deponer como encausado empezó su declaración –nunca mejor dicho- confesándonos a todos cuáles eran los tres grandes amores de su vida, a saber: su mujer, la clase obrera, y Euskal Herria. Afortunadamente no insistió en el tema cuando interrogó a los peritos de la Guardia Civil y prefirió centrarse en un asunto que a él le debió parecer la clave de todo: el marxismo. Según se deducía de sus preguntas la razón de que ETA fuera perseguida por las fuerzas de seguridad era su carácter marxista, porque si no –según él-no se entendía que en los informes policiales se mencionara tantas veces susodicha peculiaridad ideológica. Los peritos respondían a sus preguntas/insinuaciones con bastante acierto, pero el otro insistía una y otra vez tratando de sugerir algo tan absurdo como que en España el marxismo está perseguido por la policía. G-96330 –W, que hasta entonces había estado bastante callado, debió cansarse de tanta tontería y tomó la palabra para decir algo que era de puro sentido común: “¿Qué por qué decimos en nuestros informes que ETA es una organización marxista? Porque es cierto” A partir de ahí empezó a hacer un breve pero ilustrativo recorrido por lo que era la teoría original de Karl Marx, por su vertiente filosófica, por sus derivaciones políticas, su evolución histórica, y sobre todo por el significado de la praxis revolucionaria marxista. A Trenor la sólida y muy oportuna respuesta del perito se le atragantó tanto que pidió a la presidenta de la sala que le hiciera callar. ¿Quería usted hablar de marxismo? ...pues tome dos tazas. En cualquier caso lo mejor fue cuando el perito, citando a un reputado marxista, habló de los “tontos útiles”. No sé si Trenor sabía que esta expresión la había acuñado el propio Lenin, pero creo que no se le va a olvidar.

Unos días después los guardias civiles terminaron su declaración y según leí en un medio abertzale fueron despedidos por los acusados al grito de “¡torturadores!”. Yo no estaba en la sala, así que no se si es cierto o no, pero de lo que sí me he enterado por fuentes fiables es de que el perito al que acusaban de haber violado a una de las encausadas no había visto a la supuesta víctima en toda su vida.

El 30 de octubre comenzó la comparecencia de los peritos de la Policía Nacional, que eran 13, entre ellos dos mujeres. Uno de ellos por cierto tenía cáncer y a causa del tratamiento estaba inmunodeprimido por lo que el fiscal solicitó que se excusara su presencia salvo cuando se tratara de los informes en los que él había colaborado. A pesar de las protestas de Arantza Zulueta, siempre tan humanitaria, la presidenta accedió a la petición del fiscal (por cierto que el lunes se decidió que una acusada podía ausentarse de la sala por padecer un cuadro ansioso depresivo y nadie protestó).

Cumplidas las cuestiones preliminares comenzó la intervención de un agente identificado con el número 19242, que al menos cuando yo he estado ha sido el más activo, y lo hizo haciendo un interesante repaso por la historia de ETA, explicando lo que era la teoría del desdoblamiento, las diversas formas que la organización ha tenido de articular los diferentes frentes (originalmente llamados militar, político, obrero y cultural) y de cómo ha evolucionado el concepto de “aprovechamiento revolucionario de la legalidad burguesa” que tan buenos resultados les ha dado. Muchas de sus afirmaciones estaban sustentadas por documentos de la propia ETA y la verdad es que fue una pena que no le escucharan todos esos que dicen que ETA la forman solo sus comandos. Como la cosa estaba interesante los abogados debieron pensar que aquello no podía ser y no sé cómo consiguieron que se le interrumpiera para pasar el resto de la sesión haciendo no sé qué tediosas comprobaciones sobre los peritos presentes.

Una semana más tarde, el 6 de noviembre, los policías seguían respondiendo al fiscal y esta vez hablaban de cosas mucho más cercanas, en concreto de Ekin, el organismo sucesor de KAS. Se mencionaron recibos y facturas de Ekin hallados en la sede de Batasuna, reuniones de ese organismo de las que habían hecho vigilancia y a las que habían acudido varios de los procesados, contabilidades incautadas que reflejaban el sueldo de alguno de ellos (110.000 pts. más gastos), conversaciones telefónicas intervenidas en las que se identificaban diciendo “soy fulanito, de Ekin” y referencias literales en documentos de ETA a determinados encausados como por ejemplo Ana Lizarralde. Esto entre otras muchas cosas.

Después pasaron a hablar de la trama de empresas y allí volvió a aparecer el famoso documento llamado “Reunión de responsables del proyecto Udaletxe” incautado a la cúpula que cayó en Bidart. Basándose en ese y en otros documentos hicieron una descripción de la red de empresas relacionadas con ETA que incluye entre otras a la muy subvencionada Coordinadora de Alfabetización y Euskaldunización (AEK),la agencia de viajes Ganeko, Orain (editora de Egin) y la editorial Txalaparta, de la que por cierto vi su caseta en la última fiesta del PCE. Se hizo mención a apuntes contables que certifican misteriosas inyecciones de dinero, documentos que explican cómo han de repartirse los beneficios entre las integrantes de la red, y datos diversos que prueban la siempre negada relación entre unas empresas y otras, como por ejemplo el hecho de que Orain pagará unas reformas hechas en Ganeko. ¿Por qué una editora de un periódico paga las facturas de una agencia de viajes con la que, según dicen, no tiene ninguna relación? ¿Qué pasaría si por ejemplo se descubriera que Prisa pagó ciertos gastos de Air Madrid? (No creo que Pedro J. lea este blog, pero por si acaso que no se emocione que es un ejemplo que se me acaba de ocurrir)

También se habló de Gadusmar, empresa dedicada a la comercialización de bacalao y sobre la que existen muchas pruebas de su vinculación con ETA, como el hecho que se definiera a sí misma como una ”empresa creada para el sostenimiento de los compañeros que está en el extranjero”, el que sus principales socios se reunieran cada jueves con el tesorero de KAS y su responsable en Vizcaya, o esta otra realmente impagable: en una carta de captación intervenida al etarra Juan Luis Agirre Lete se habla de un individuo que “está dispuesto a hacer cualquier cosa por la empresa”. No se dice su nombre, pero sí que se dedica al negocio del bacalao, además de algún otro detalle como su edad, su dirección y su teléfono, que coinciden con los de uno de los responsables de Gadusmar. Por cierto que lo que se dijo también de las relaciones de esa empresa con el gobierno cubano merecería cuando menos una aclaración diplomática.

En la siguiente sesión a la que acudí, el 13 de noviembre, el fiscal ya había terminado su turno y ahora los policías respondían a las defensas, concretamente a Kepa Landa. Este señor estuvo realmente pesadísimo con un montón de preguntas sobre las fechas de los informes con las que no se sabía a dónde quería ir a parar. Una y otra vez insistía con cuestiones del tipo: “¿Por qué en determinado momento se decidió investigar tal cosa, por qué entonces?” a lo que respondían los agentes dando las razones que conocían, pero como ninguna de ellas parecía ser la respuesta que el señor Landa esperaba uno de los policías zanjó el asunto diciendo: “¿Y por qué no?” También les acosaba con preguntas sobre informes que los peritos decían desconocer, pero él erre que erre hasta que la presidenta dijo que difícilmente iban a responder a esas preguntas los peritos ya que le habían dicho veinte veces que no conocían tales informes. Casi al final de su intervención el abogado dejó caer una de esas preguntas sin respuesta que tanto gustan a los amantes de las conspiraciones y las tramas oscuras: “¿Podría haber en la UCI (Unidad Central de Inteligencia de la policía) dos líneas de investigación sobre la financiación de ETA?” No tengo ni idea de lo que quería sugerir con eso, y no creo que nadie en la sala lo supiera, pero supongo que el señor Landa consideró que había conseguido dar un magnífico golpe de efecto que justificaba haber estado mareando la perdiz durante horas, y pasó a otra cosa.

El último día en el que vi a los peritos de la policía responder a las defensas fue el 20 de noviembre. Hacía uso de su turno I.I. y hay que reconocer que aunque puede llegar a ser un tipo muy aburrido, Iruin parece más listo que la mayoría de sus compañeros y desde luego su tono es bastante menos agresivo. Estaba interrogando al agente 19242 sobre ese repaso histórico que éste había hecho días atrás y centraba sus preguntas sobre la cuestión del desdoblamiento. Encadenaba una pregunta tras otra con la intención de construir un largo razonamiento cuya conclusión final debía darla el propio agente con su última respuesta, pero eso no ocurría e Iruin se desesperaba y venía a decir algo así como “Sí, vale, tiene usted razón, pero eso no es lo que quiero que diga”. El policía, como todos nosotros, se daba cuenta y en más de una ocasión le dijo: “Mire, si me dice desde el principio a dónde quiere llegar, igual hasta le doy la razón y nos ahorramos toda esta vuelta” Pero fue inútil porque al menos a mi no me quedó claro que era lo que buscaba Iruin, y si tal vez al final el policía dijo aquello que él quería yo ni me enteré. Sin embargo el perito si aclaró bastante qué era eso del desdoblamiento citando una frase creo que de Antxon en la que venía a definir a ETA como una cabeza con dos cuerpos o un cuerpo con dos almas. La verdad que eso de la cabeza con dos cuerpos define bien la manera de actuar de ETA y sus apéndices legales, pero lo del cuerpo con dos almas tiene la fuerza de una de esas imágenes psicóticas tan adecuadas para hablar no ya del mundo abertzale, sino del propio nacionalismo vasco en su conjunto.

De la posterior intervención de Arantza Zulueta me quedo con un detalle que muestra bien el poco control que esta mujer tiene sobre sí misma. Estaba interrogando a uno de los peritos sobre un documento incautado a ETA y parecía irritarle especialmente algo de lo que en el propio documento se decía. El policía lógicamente no entendía por qué la tomaba con él por eso y para que dejara de atacarle dijo: “Perdone pero eso no lo he escrito yo” A Zulueta le falto tiempo para contestar “O sí” Como no podía ser de otra manera la presidenta le paró los pies porque con lo que la abogada acababa de decir como quien no quiere la cosa, estaba acusando al agente de un delito gravísimo.

El 11 de diciembre los policías ya habían terminado y las defensas estaban interrogando al que fue administrador judicial de Orain. Yo pensaba que con este señor, que no es ni policía ni guardia civil, los abogados emplearían otro tono menos hostil, pero fue tal la agresividad que desplegaron contra él que el perito tuvo que pedir a la sala que se le tratara con un mínimo de respeto. Una de las cosas que le achacó Trenor era que una vez nombrado administrador hubiera puesto en conocimiento de las autoridades determinadas irregularidades que había descubierto en Orain, y el abogado le decía indignado que dónde se había visto que alguien denunciara a la propia empresa que administra. Yo no tengo ni idea de cuáles son las funciones de un administrador judicial, pero si entre ellas está ocultar posibles delitos apaga y vámonos.

Por fin llegamos a este lunes 8 de enero en el que aparte de las cuestiones ambientales que ya he mencionado ocurrió algo importante, tanto que hasta algún periódico ha hablado de ello. Las pruebas periciales propuestas por el ministerio fiscal ya habían terminado y ahora tocaba el turno de las propuestas por las defensas. Tomó la palabra I.I. y empezó a decir que iban a renunciar a todas sus pruebas periciales, que eran unas cuantas: historia de KAS, fundación Zumalabe, Ekin, Xaki, Orain, traducción, económica, logicometodológica y médica. Para justificar tal decisión comenzó a soltar un discurso sobre la naturaleza política del proceso que la presidenta paró en seco diciéndole que las únicas razones que iban a ser escuchadas por la sala eran las jurídicas y que los discursos políticos los dejara para otra ocasión. Iruin protestó pero la presidenta se mostró muy firme y no le dejó alternativa. Tras una pequeña pausa que Iruin solicito para consultar (dijo que con sus defendidos) el abogado volvió a tomar la palabra y ésta vez sí utilizó argumentos jurídicos para explicar su renuncia a la pericial.

La causa de su cambio de estrategia fue, como él mismo ya había anticipado a la prensa tal y como os referí, el cambio de criterio de la fiscalía en el caso Egunkaria. Argumentó que ambos casos, Egunkaria y el 18/98, son procesos basados en documentación que requiere ser interpretada y que la fiscalía hacía unas semanas había desautorizado la interpretación realizada por los peritos de la Guardia Civil y de la Policía Nacional en el caso Egunkaria. No quiero ni pensar lo que pasaba por la cabeza del fiscal Enrique Molina cuando escuchaba a I. I. citar literalmente párrafos enteros del escrito de su colega en Egunkaria, para pedirle a continuación que siguiera sus pasos y solicitara la libre absolución de los acusados. Yo por mi parte pensaba en el día (que jamás llegará) en el que se reconozca la impagable contribución del presidente Rodríguez y su fiscal general a la justicia en este país.

Aparte de renunciar a la pericial I.I. también renunció en su nombre y en el de las otras defensas (excepto las de Uruñuela y Anchía que como he contado van aparte) a la documental, esto es, a la lectura de documentos de la causa y a la audición de las conversaciones intervenidas por la policía, y pidió al fiscal que hiciera lo mismo. Por supuesto el fiscal ni va a pedir la absolución de los acusados ni renuncia a la prueba documental, pero lo que quedó claro es que ahora los abogados buscan lo contrario de lo que han buscado hasta ahora, es decir, que desde el lunes quieren que el juicio acabe cuanto antes. Caben varias hipótesis para explicar esto, y no son necesariamente excluyentes entre sí. La primera es que sencillamente esperan que visto lo visto con Egunkaria, para que van a esforzarse cuando al final el propio fiscal va a acabar pidiendo la libre absolución. Me parece una hipótesis demasiado optimista para ellos porque Molina no tiene pinta de ir a rajarse (aunque aún podría ser sustituido, cosa poco probable creo yo) y en cualquier caso todavía quedaría la acusación popular de la AVT (a saber qué harían).

Otra hipótesis es que simplemente no quieren que se lean determinados documentos y se escuchen determinadas conversaciones (seguro que no quieren) pero no tienen por qué pensar que el fiscal va a secundar tal disparate, y además eso no justificaría que renunciaran a su pericial. En cualquier caso esa renuncia, que es una renuncia parcial al derecho de defensa, es muy significativa porque cuando menos indica la poca fe que tienen en ella, o lo poco que les importa intentar probar su pretendida inocencia.

La última hipótesis para que les haya entrado la prisa es que si bien hasta ahora pensaban que cuanto más tardaran más benigno para ellos iba a ser el clima fuera de la sala, ahora creen (o incluso saben) que las cosas van a ir de mal en peor. Y es que ni aunque ellos teman ni yo confíe en una rectificación del actual gobierno en su política sobre -que no contra- el terrorismo, está claro que si cada vez son más frecuentes cosas como la sucedida el día 30 (estremece hasta escribirlo) el ambiente cada vez va a ser menos propicio para conseguir una posible sentencia benévola. Y me temo que esta hipótesis tiene todos los visos de ser la más sólida.

El lunes que viene empezará esa prueba documental a la que la acusación no ha renunciado y ya veremos lo que pasa después. Yo no soy muy optimista porque creo que esa apuesta por luchar contra los dos cuerpos o almas del terrorismo vasco -contra su parte evidente y contra la camuflada- ha sido abandonada por nuestros gobernantes hace tiempo y al menos a corto plazo no creo que se retome. Una pena porque esa era la única forma, y desde luego la única forma decente, de acabar con el terrorismo. Por una de esas extrañas asociaciones que hace nuestra mente, mientras pienso en el símil de Antxon me viene a la cabeza el verso de John Donne con el que se cerraba la magnífica Cat People (he dicho magnífica, así que me refiero a la de Jacques Tourneur)

…My world, both parts, and both parts must die

Es otro símil, así que no os lo toméis con demasiada literalidad.

Un abrazo

Renault.