18/98 unplugged

2007-12-29T21:06:00.000+01:00

APÉNDICE

Enlace para descargar la sentencia completa.

Texto leído en la sala el 19 de diciembre de 2007 por Doña Ángela Murillo Bordillo, presidente del tribunal:

Conclusión.

Llega ya el momento de poner fin a esta sentencia, pero
no debemos hacerlo sin antes explicitar claramente la
extracción de una serie de premisas dispersas en diversos
pasajes de la extensa resolución, construidas sobre
poderosas y múltiples pruebas, en cuyo fondo las defensas
prefirieron no entrar, por los devastadores efectos que
generaban en contra de la prosperabilidad de sus respectivas
tesis (...)

Estas premisas son:

1.- La “Koordinadora Abertzale Socialista” (KAS) no
constituía solo un conjunto de organizaciones satélites que
giraban alrededor de la organización terrorista ETA, no. Era
mucho más que eso, era parte de las entrañas de ETA,
conformando la dirección de uno más de sus frentes, junto al
armado y el político, llamado por la misma organización
terrorista “frente de masas” y “frente mediático”, al que tanta y
tanta importancia dispensaba la organización terrorista,
considerándolo de vital importancia actuando en conjunción
con la lucha armada, en un proceso que ETA llama
constantemente “acumulación de fuerzas”, tal como aparece
en la documentación incautada a Dorronsoro Malatxeberria
tras su detención en Bidart en 1993 y que obra en las
Diligencias Previas 75/89 del Juzgado Central de Instrucción
número 5 traídas a esta causa a instancia de las defensas
exclusivamente.

2.- EKIN no es en realidad otra cosa distinta que la
misma “Koordinadora Abertzale Socialista” (KAS) disfraza, eso
sí bajo el manto de aparente legalidad que ya no responde a
las siglas KAS y asunto resuelto, hasta hoy. Tal disfraz fue
motivado por el contenido del auto dictado por el Juzgado
Central de Instrucción nº 5 del día 5 de noviembre de 1998,
que declaraba ilícitas las actividades de KAS, pretendiéndose
hacer creer que la “Koordinadora Abertzale Socialista” (KAS)
había sido disuelta cuatro años antes.

Por lo tanto EKIN, en igual medida que la coordinadora
abertzale, integra una parte de la organización terrorista ETA,
no siendo simplemente una organización que le preste su
apoyo.

3.- La asociación europea XAKI no es ni más ni menos
que el aparato de relaciones internacionales de la
organización terrorista ETA, desempeñando sus funciones en
tal asociación y en sus Delegaciones de París, Brúselas y
países de America Latina, miembros de la ilegalizada
formación política Herri Batasuna-Euskal Herritarrok y, en
cualidad de tales, se presentaban ante las instancias en el
ámbito internacional.

4.- La Fundación Joxemi Zumalabe, llamada
fundamentalmente a dinamizar los movimientos populares en
las Comunidades Autonomas del País Vasco y Navarra,
colaboró decisivamente con la organización terrorista ETA,
por cuanto que, concebida la desobediencia civil como otra
forma de lucha complementaria a la ejercida por el brazo
armado, el frente de masas y el frente mediático de la
organización criminal, -realidad incontrovertida porque así lo
expresa esta organización terrorista con toda claridad en sus
documentos-, que no decimos esto porque el Tribunal haya
establecido semejante premisa en base a deducciones
propias susceptibles de ser dicustidas.

La Fundación impulsó dicha desobediencia colectiva
como forma de lucha complementaria, en el pleno
convencimiento de que si, con las acciones guerrilleras (
acciones armadas) fue posible desestabilizar al Estado
opresor (Estado Español), “por qué no volverles locos con las
acciones desobedientes, para que no pudiéndonos hacer nada,
les rompamos en los morros su propia legalidad”, términos
literales insertos en el documento “Pitzu Euskal Hería”
confeccionado por el procesado Miguel Ángel Zuloaga Uriarte,
al que llamaban “Mikelon” respecto del que, por cierto, al día
de la fecha se encuentra en ignorado paradero, al igual que
las acusadas Inmaculada Berriozabal, empleada de la
empresa “Viajes Ganeko” de la estructura KAS, y Nekane
Txapartegui Nieves, persona que atribuía a miembros de la
Guardia Civil haber sido sujetos activos de su violación,
atribución huerfana del más mínimo atisbo probatorio.

Y este mismo documento fue incautado a la cúpula de la
organización terrorista ETA, porque según reza el documento
“Kronica” “Mikelon” se lo pasó, al igual que hizo con la
Fundación Joxemi Zumalabe, cuyos miembros decidieron
“suavizar su texto”, consciente de que la ideología de gran
parte de sus destinatarios, no casaba con la ejecución de
acciones armada de ETA.

En definitiva la Fundación citada no formaba parte de
ETA, pero colaboró con la misma en el impulso de la
“desobediencia civil” como forma complementaria de la lucha,
llamada a arropar la lucha armada y la lucha de masas, según
términos literales de la propia organización terrorista ETA.

Vistos los preceptos legales citados y demás de
aplicación,

La Sala dicta el siguiente:

F A L L O

I) Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a:
JAVIER ALEGRIA LOINAZ. Como autor de un delito ya
definido de integración en organización terrorista del artº
516.1 en relación con el artº 515.2 del Código Penal, y siendo
considerado dirigente muy cualificado, a la pena de
CATORCE AÑOS DE PRISION.

Igualmente como autor responsable de un delito ya
definido de insolvencia punible del artº 257 en relacion con el
artº 574 del Código Penal, la pena de CUATRO AÑOS DE
PRISION y multa de veinticuatro meses a razon de 30 € dia.

Por último como autor responsable de un delito ya
definido de falseamiento contable continuado del artº 74 y artº
310, apartados b) c) y d) del Código Penal (artº 350 bis b. c. y
d del C.P. 73) imponerle la pena de 15 FINES DE SEMANA
DE ARRESTO Y MULTA DE 10 MESES a razón de 30 € dia.

Tales penas llevan consigo la accesoria de inhabilitación
especial de 15 años conforme a la normativa citada.

JOSE ANTONIO ECHEVERRIA ARBELAITZ.- Como
autor responsable de un delito ya definido de integración en
organización terrorista de los arts. 515.2 y 516.1 del Código
Penal a la pena de TRECE AÑOS Y SEIS MESES DE
PRISION.

Asimismo como autor responsable de un delito ya
definido de insolvencia punible de los arts. 257 y 574 del
Código Penal, por lo que procede imponerle la pena de
CUATRO AÑOS DE PRISION y MULTA DE VEINTICUATRO
MESES a razón de 30 € dia,

Por ultimo como autor responsable de un delito ya
definido de falseamiento de la contabilidad de los registros
fiscales de forma continuada del artº 74 y artº 310, apartados
b) c) y d) del Código Penal (artº 350 bis b.c.y d. C.P. 73) y su
relación con el artº 574 del Código Penal la pena de 15 FINES
DE SEMANA DE ARRESTO Y MULTA DE DIEZ MESES a
razón de una cuota diaria de 30 €.

Conllevan las presentes penas la accesoria de
inhabilitación especial para empleo o cargo publico durante el
tiempo de la condena.

SEGUNDO IBARRA IZURIETA.- Como autor
responsable de un delito ya definido de integración en
organización terrorista de los arts. 515.2 y 516.1 del Código
Penal, a la pena de TRECE AÑOS DE PRISION, con la
accesoria de inhabilitación para todo cargo o función pública
durante el tiempo de la condena.

VICENTE ASKASIBAR BARRUTIA.- Como autor
responsable de un delito ya definido integración en
organización terrorista de los arts. 515.2 y 516.1 del Código
Penal, la pena de TRECE AÑOS DE PRISION y la accesoria
de inhabilitación especial para empleo o cargo público durante
el tiempo de condena.

JOSE LUIS ELKORO UNAMUNO. Como autor
responsable de un delito ya definido de integración en
organización terrorista del artº 516.2 en relación con el artº
515.2 del Código Penal, la pena de DOCE AÑOS DE
PRISION.

Asimismo como autor de dos delitos ya definidos de
fraude a la Seguridad Social del artº 307 en relacion con el
artº 574 del Código Penal, correspondiente a los ejercicios de
los años 1997 y 1998, a la pena de CUATRO AÑOS DE
PRISION por cada uno de los dos delitos, y MULTA DEL
TRIPLO DE LA CANTIDAD DEFRAUDADA POR IMPORTE
RESPECTIVO DE 1.936.136,31 € y 3.266.696,71 €.

Asimismo como autor responsable de un delito ya
definido de incumplimiento de obligaciones contables
continuadas del artº 74 y artº 310 del Código Penal (artº 350
bis b.c.d. C.P. 73) en relacion con el artº 574 del Código
Penal en sus apartados b) c) y d), la pena de arresto de 15
FINES DE SEMANA Y MULTA DE DIEZ MESES a razon de
30 € dia,

Por ultimo y como autor responsable de un delito ya
definido de insolvencia punible del artº 257 en relacion con el
artº 574 del Código Penal a la pena de CUATRO AÑOS DE
PRISION Y MULTA DE 24 MESES a razon de 30 € dia.

Dichas penas llevan consigno la de inhabilitación
especial para empleo o cargo publico durante el tiempo de
condena.

IKER BERISTAIN URIZABARRENA. Como autor
responsable de un delito de integración en organización
terrorista ya definido de los arts. 515.2 y 516.2 del Código
Penal, a la pena de DOCE AÑOS DE PRISION con la
accesoria de inhabilitación especial para empleo o cargo
público durante el tiempo de condena.
.
INMACULADA BERRIOZABAL BERNAS. Como autora
responsable de un delito ya definido de integración en
organización terrorista de los arts 515.2 y 516.2 del Código
Penal a la pena de DOCE AÑOS DE PRISION e
inhabilitación especial para empleo o cargo público durante el
tiempo de condena.

JOSÉ ANTONIO DIAZ URRUTIA. Como autor de un
delito ya definido de integración en organización terrorista de
los arts. 515.2 y 516.2 del Código Penal a la pena de ONCE
AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial para el empleo o
cargo público durante el tiempo de condena.

JUAN PABLO DIEGUEZ GOMEZ. Como autor
responsable de un delito ya definido de integración en
organización terrorista de los arts. 515.2 y 516.2 del Código
Penal a la pena de ONCE AÑOS DE PRISION e inhabilitación
especial para empleo o cargo público durante el tiempo de
condena.

JOSE LUIS GARCIA MIJANGOS. Como autor
responsable de un delito ya definido de integración en
organización terrorista de los arts. 515.2 y 516.2 del Código
Penal, a la pena de ONCE AÑOS DE PRISION con la
inhabilitación especial para empleo o cargo público durante el
tiempo de condena.

JAVIER MARIA SALUTREGUI MENCHACA. Como
autor responsable de un delito ya definido de integración en
organización terrorista de los arts. 515.2 y 516.2 del Código
Penal, la pena de DOCE AÑOS DE PRISION e inhabilitación
especial para empleo o cargo publico durante el tiempo de
condena.

MARIA TERESA TODA IGLESIA. Como autora
responsable de un delito ya definido de colaboración con
organización armada del artº 576 del Código Penal, a la pena
de DIEZ AÑOS DE PRISION y MULTA DE VEINTICUATRO
MESES a razon de 30 € dia, con la accesoria de inhabilitación
especial para empleo o cargo publico durante el tiempo de
condena.

PABLO GOROSTIAGA GONZALEZ. Como autor
responsable de un delito ya definido de colaboración con
organización terrorista del artº 576 del Código Penal, en
concurso con un delito de falseamiento de la contabilidad
continuado, del artº 74 y artº 310 apartados b) c) y d) del
Código Penal (artº 350 bis b.c.d. C.P. 73) a la pena de
NUEVE AÑOS DE PRISION y MULTA DE VEINTIUN
MESES a razon de 30 € dia, con la accesoria de inhabilitación
especial para empleo o cargo público durante el tiempo de la
condena.

JOSE MARIA ZALAKAIN GARAICOETXEA.- Como
autor responsable de un delito ya definido de colaboración
con organización terrorista del artº 576 del Código Penal, en
concurso con un delito de falseamiento de la contabilidad
continuado, del artº 74 y artº 310 apartados b) c) y d) del
Código Penal (artº 350 bis b.c.d. C.P. 73)a la pena de
NUEVE AÑOS DE PRISION y MULTA DE VEINTIUN
MESES a razon de 30 € dia, con la accesoria de inhabilitación
especial para empleo o cargo público durante el tiempo de la
condena.

MANUEL INCHAUSPE VERGARA. Como autor
responsable de un delito ya definido de colaboración con
organización terrorista del artº 576 del Código Penal, en
concurso con un delito de falseamiento de la contabilidad
continuado, del artº 74 y artº 310 apartados b) c) y d) del
Código Penal (artº 350 bis b.c.d. C.P. 73) a la pena de
NUEVE AÑOS DE PRISION y MULTA DE VEINTIUN
MESES a razon de 30 € dia, con la accesoria de inhabilitación
especial para empleo o cargo público durante el tiempo de la
condena.

FRANCISCO MURGA LUZURIAGA. Como autor
responsable de un delito de colaboración con organización
terrorista del artº 576 del Código Penal en concurso con un
delito ya definido de , insolvencia punible del artº 257 y en
concurso con un delito de de falsedad de contabilidad
continuada del artº 74 y artº 310 apartados b) c) y d) del
Código Penal (artº 350 bis b.c.d. C.P. 73) en relacion con el
artº 574 del Código Penal, todos ellos aplicables a la misma
actividad, a la pena de DIEZ AÑOS DE PRISION Y MULTA
DE VEINTICUATRO MESES a razón de 30 € dia, con la
accesoria de inhabilitación especial para empleo o cargo
publico durante el tiempo de condena.

ISIDRO MURGA LUZURIAGA. Como autor responsable
de un delito de colaboración con organización terrorista del
artº 576 del Código Penal en concurso con un delito ya
definido de insolvencia punible del artº 257 y en concurso con
un delito de falsedad de contabilidad continuada del artº 74 y
artº 310 apartados b) c) y d) del Codigo Penal (artº 350 bis
b.c.d. CP. 73), en relacion con el artº 574 del Código Penal,
todos ellos aplicables a la misma actividad, a la pena de DIEZ
AÑOS DE PRISION Y MULTA DE VEINTICUATRO MESES
a razón de 30 € dia, con la accesoria de inhabilitación
especial para empleo o cargo publico durante el tiempo de
condena.

JAVIER OTERO CHASCO. Como autor responsable de
un delito de insolvencia punible, cometido con el fin de
favorecer a la organización terrorista, de los arts. 257 y 574
del Código Penal a la pena de CUATRO AÑOS DE PRISION
Y MULTA DE VEINTICUATRO MESES a razón de 30€ dia, e
inhabilitación especial para empleo o cargo público durante el
tiempo de condena.

JOSE IGNACIO ZAPIAIN ZABALA. Como autor
responsable de un delito de insolvencia punible, cometido con
el fin de favorecer a la organización terrorista de los arts. 257
y 574 del Código Penal a la pena de CUATRO AÑOS DE
PRISION Y MULTA DE VEINTICUATRO MESES a razón de
30€ dia, e inhabilitación especial para empleo o cargo público
durante el tiempo de condena.

CARLOS TRENOR DICENTA. Como autor responsable
de un delito ya definido de integración en organización
terrorista de los arts. 515.2 y 516.1 del Código Penal en su
condicion de dirigente a la pena de TRECE AÑOS DE
PRISION.

Asimismo como autor responsable de un delito ya
definido de insolvencia punible conforme a lo previsto en el
artº 257 del Código Penal, en relacion con el artº 574 del
Codigo Penal a la pena de CUATRO AÑOS DE PRISION Y
MULTA DE VEINTICUATRO MESES a razón de 30 € dia.

Por ultimo como autor de un delito de falsedad contable
continuada conforme a lo previsto en los arts. 74 y artº 310
apartados b) c) y d) del Código Penal, (Artº 350 bis b.c.d. CP
73) en relación con el 574 del Código Penal, la pena de 15
FINES DE SEMANA DE ARRESTO Y MULTA DE 10 MESES
A RAZON DE 30 € DIA.

JOSE MARIA MATANZAS GOROSTIZAGA, como
autor responsable de un delito ya definido de integración en
organizacion terrorista en calidad de dirigente de los arts.
515.2 y 516.1 del Código Penal, a la pena de CATORCE
AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial para empleo o
cargo público durante el tiempo de condena.

RUBEN NIETO TORIO como autor responsable de un
delito de integración en organización terrorista de los arts.
515.2 y 516.1 del Código Penal, a la pena de CATORCE
AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial para empleo o
cargo público durante el tiempo de condena.

JUAN MARIA MENDIZABAL ALBERDI como autor
responsable de un delito de integración en organización
terrorista de los arts. 515.2 y 516.1 del Código Penal, a la
pena de TRECE AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial
para empleo o cargo público durante el tiempo de condena.

XAVIER ARREGUI IMAD, como autor responsable de
un delito ya definido de integración en organización terrorista
de los arts. 515.2 y 516.2 del Código Penal, a la pena de
ONCE AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial para
empleo o cargo público durante el tiempo de condena.

PABLO ASENSIO MILLAN, como autor responsable de
un delito ya definido de integración en organización terrorista
de los arts. 515.2 y 516.2 del Código Penal, a la pena de
ONCE AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial para
empleo o cargo público durante el tiempo de condena.

JAVIER BALANZATEGUI AGUIRRE, como autor
responsable de un delito ya definido de integración en
organización terrorista de los arts. 515.2 y 516.2 del Código
Penal, a la pena de ONCE AÑOS DE PRISION e
inhabilitación especial para empleo o cargo público durante el
tiempo de condena.

IKER CASANOVA ALONSO, como autor responsable
de un delito ya definido de integración en organización
terrorista de los arts. 515.2 y 516.2 del Código Penal, a la
pena de ONCE AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial
para empleo o cargo público durante el tiempo de condena.

OLATZ EGUIGUREN EMBEITA, como autora
responsable de un delito ya definido de integración en
organización terrorista de los arts. 515.2 y 516.2 del Código
Penal, a la pena de ONCE AÑOS DE PRISION e
inhabilitación especial para empleo o cargo público durante el
tiempo de condena.

FRANCISCO GUNDIN MAGUREGUI, como autor
responsable de un delito ya definido de integración en
organización terrorista de los arts. 515.2 y 516.2 del Código
Penal, a la pena de ONCE AÑOS DE PRISION e
inhabilitación especial para empleo o cargo público durante el
tiempo de condena.

IMANOL IPARRAGUIRRE ARRETXEA, como autor
responsable de un delito ya definido de integración en
organización terrorista de los arts. 515.2 y 516.2 del Código
Penal, a la pena de ONCE AÑOS DE PRISION e
inhabilitación especial para empleo o cargo público durante el
tiempo de condena.

NATALE LANDA HERVIAS, como autora responsable
de un delito ya definido de integración en organización
terrorista de los arts. 515.2 y 516.2 del Código Penal, a la
pena de ONCE AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial
para empleo o cargo público durante el tiempo de condena.

ANA LIZARRALDE PALACIOS, como autora
responsable de un delito ya definido de integración en
organización terrorista de los arts. 515.2 y 516.2 del Código
Penal, a la pena de ONCE AÑOS DE PRISION e
inhabilitación especial para empleo o cargo publico durante el
tiempo de condena.

ELENA BELOQUI RESA, como autora responsable de
un delito de integración en organización terrorista en calidad
de dirigente, de los arts. 515.2 y 516.1 del Código Penal, la
pena de TRECE AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial
para empleo o cargo público durante el tiempo de condena.

MIGUEL ANGEL EGUIBAR MICHELENA, como autor
responsable de un delito de integración en organización
terrorista con calidad de dirigente, de los arts. 515.2 y 516.1
del Código Penal, la pena de TRECE AÑOS DE PRISION e
inhabilitación especial para empleo o cargo público durante el
tiempo de condena.

MIRIAM CAMPOS ALONSO, como autora responsable
de un delito de integración en organización terrorista, previsto
y penado en los arts. 515.2 y 516.2 del Código Penal, a la
pena de ONCE AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial
para empleo o cargo público durante el tiempo de condena.

MIGUEL ANGEL KORTA CARRION, como autor
responsable de un delito de integración en organización
terrorista, previsto y penado en los arts. 515.2 y 516.2 del
Código Penal, a la pena de ONCE AÑOS DE PRISION e
inhabilitación especial para empleo o cargo público durante el
tiempo de condena.

JOSE RAMON ANCHIA CELAYA. Como autor
responsable de un delito ya definido de integración en
organización terrorista de los arts. 515.2 y 516.2 del Código
Penal con la atenuante especifica de abandono de la
actividad terrorista del artº 579.3 del Código Penal con
caracter de muy cualificada a la pena de DOS AÑOS DE
PRISION e inhabilitación especial para empleo o cargo
público durante el tiempo de condena.

NEKANE TXAPARTEGUI NIEVES como autora
responsable de un delito de integración en organización
terrorista en cualidad de mera integrante, previsto y penado
en los arts. 515.2 y 516.2 del Código Penal, a la pena de
ONCE AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial para
empleo o cargo público durante el tiempo de condena.

JOSE MARIA OLARRA AGUIRIANO, como autor de un
delito de integración en organización terrorista en calidad de
dirigente, de los arts. 515.2 y 516.1 del Código Penal, la pena
de TRECE AÑOS DE PRISION e inhabilitación especial para
empleo o cargo público durante el tiempo de condena.

OLATZ ALTUNA ZUMETA, como autora responsable
de un delito ya definido de colaboración con organización
terrorista del artº 576 del Código Penal a la pena de NUEVE
AÑOS DE PRISION Y MULTA DE VEINTITRES MESES a
razon de 30 € dia, con la accesoria de inhabilitación especial
para empleo o cargo publico durante el tiempo de condena.

MIGUEL AZNAR ARES, como autor responsable de un
delito de colaboración con organización terrorista ya definido
del artº 576 del Código Penal a la pena de NUEVE AÑOS DE
PRISION Y MULTA DE VEINTITRES MESES a razón de 30
€ dia, con la accesoria de inhabilitación especial para empleo
o cargo publico durante el tiempo de condena.

ALBERTO FRIAS GIL, como autor responsable de un
delito ya definido de colaboración con organización terrorista
del artº 576 del Código Penal a la pena de NUEVE AÑOS DE
PRISION Y MULTA DE VEINTITRES MESES a razón de 30
€ dia, con la accesoria de inhabilitación especial para empleo
o cargo publico durante el tiempo de condena.

MARIO ZUBIAGA GARATE, como autor responsable
de un delito ya definido de colaboración con organización
terrorista del artº 576 del Código Penal a la pena de NUEVE
AÑOS DE PRISION Y MULTA DE VEINTITRES MESES a
razón de 30 € dia, con la accesoria de inhabilitación especial
para empleo o cargo publico durante el tiempo de condena.

SABINO ORMAZABAL ELOLA como autor responsable
de un delito de colaboración con organización terrorista del
artº 576 del Código Penal a la pena de NUEVE AÑOS DE
PRISION Y MULTA DE VEINTITRES MESES a razón de 30
€ dia, con la accesoria de inhabilitación especial para empleo
o cargo publico durante el tiempo de condena.

FERNANDO OLALDE ARBIDE, como autor
responsable de un delito de colaboración con organización
terrorista del artº 576 del Código Penal, a la pena de DIEZ
AÑOS DE PRISION Y MULTA DE VEINTICUATRO MESES
a razón de 30€ dia, con la accesoria de inhabilitación especial
para empleo o cargo publico durante el tiempo de condena.

MIGUEL ANGEL ZULOAGA URIARTE, como autor
responsable de un delito de colaboración con organización
terrorista del artº 576 del Código Penal, a la pena de DIEZ
AÑOS DE PRISION Y MULTA DE VEINTICUATRO MESES
a razón de 30 € dia, con la accesoria de inhabilitación
especial para empleo o cargo publico durante el tiempo de
condena.

IGNACIO MARIA O’SHEA ARTIÑANO como autor
responsable de un delito ya definido de colaboración con
organización terrorista previsto en el artº 576 del Código
Penal, a la pena de DIEZ AÑOS DE PRISION Y MULTA DE
VEINTICUATRO MESES a razón de 30 € dia, con la
accesoria de inhabilitación especial para empleo o cargo
publico durante el tiempo de condena.

Les será de abono a los condenados el periodo de
prision provisional sufrido en esta causa, a no ser que les
hubiere servido o aplicado para el cumplimiento de otra
responsabilidad penal.

II) Que debemos ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a:
A) Los procesados antes citados, de los delitos por los
que venian siendo procesados por fraude a la Hacienda
Publica de los ejercicios de 1993 (IG Sociedades); 1994 (I.G.
Sociedades); 1993 y 1994 (I.V.A) por los motivos expuestos
en el cuerpo de esta sentencia.

Asimismo procede su absolucion en cuanto a los delitos
por el que venian siendo acusados contra a Seguridad Social
por los años 1993 y 1.994, por los motivos indicados.

B) Igualmente a los procesados que han sido objeto de
enjuiciamiento en la presente vista oral, procede la
absolución de OIAKUA AZPIRI ROBLES; MARTA PÉREZ
ECHEANDIA; JAIME IRIBARREN IRIARTE; MARIA
TERESA MENDIBURU ZABARTE Y DAVID SOTO ALDAZ,
debiendo cesar inmediatamente las medidas cautelares que
afecten a los mismos.

III.- Se declara la RESPONSABILIDAD CIVIL directa,
conjunta y solidaria de los condenados JOSE LUIS ELKORO
UNAMUNO; FRANCISCO MURGA LUZURIAGA; ISIDRO
MURGA LUZURIAGA Y JESUS MARIA ZALAKAIN
GARAICOCHEA como autores responsables de un delito de
fraude a la Seguridad Social debiendo reparar el daño
causado por via indemnizatoria por los importes económicos
de 645.378,77€ y 1.088.898,57 €, correspondientes a los
conceptos y periodos citados anteriormente.

IV.- Como CONSECUENCIA ACCESORIA de las
condenas antes citadas:

A) Se declara haber lugar a la declaración de ilicitud de
sus actividades y disolución de las entidades siguientes:
ORAIN S.A.; ARDATZA S.A. HERNANI IMPRIMATEGIA S.L.;
PUBLICIDAD LEMA 2000, S.L.; ERIGANE S.L.;
M.C.URALDE S.L.; UNTZORRI BIDAIAK GANEKO; GRUPO
UGAO (CUBA) GADUSMAR S.L., así como el comiso y
liquidación de su patrimonio.

B) Se declaran asociaciones ilícitas y se decreta la
disolución de la KOORDINADORA ABERTZALE
SOCIALISTA (KAS); EKIN; y la Asociación Europea XAKI, asi
como el comiso y liquidación de su patrimonio.

C) Se declarar nulas, sin valor ni efecto alguno, todas
las operaciones juridicas, mercantiles y documentarias
derivadas de la transmisión patrimonial de Orain S.A. a
Ardatza S.A. de 5 de Marzo de 1.993; asi como las
transmisiones patrimoniales de Ardatza S.A. a Erigane S.L de
la nave industrial del Polígono Aciago (Hernáni) de 9 de
Enero de 1.996 y de los inmuebles sitos en la calle
Monasterio de Iranzu num. 16 de Pamplona de fecha 8 de
Mayo de 1.996.

V.- Procede acordar asimismo el COMISO de cuantas
sumas de dinero han sido objeto de intervención judicial en el
presente proceso, y de entre ellas lsa suma de 3.887.000
Ptas, equivalente a 23.361,30 € intervenidos al condenado
Iker Beristain.

VI.- Las costas se imponen a los responsables penales
declarados que se abonaran proporcionalmente con las
condenas impuestas, declarándose de oficio las
correspondientes a los procesados absueltos.

VII.- Procede la deducción de testimonio por el Sr.
Secretario en los terminos indicados en el fundamento jurídico
correspondiente, respecto de las actuaciones habidas en el
transcurso de las sesiones del juicio oral números 117 y 202,
en las que por parte de los Letrados Sres. Elosua y
Goiricelaya, se imputaron a funcionarios publicos la comisión
de delitos dolosos y graves en el ejercicio de sus funciones, y
su remisión al Juzgado Central de Instrucción en funciones de
guardia, para que dé a los mismos el trámite que
corresponda.

Contra la presente resolución podrá interponerse el
correspondiente recurso de casación, en el plazo ordinario.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando
en esta instancia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

Gracias y Adiós

2007-12-25T22:16:00.000+01:00

Madrid 25 de diciembre de 2007

Saludos y feliz Navidad a todos

Esta sí que es mi última carta como Renault. Pensaba que sólo iba a ser una carta de despedida pero al final, contra todo pronóstico, hubo una última escena en la vista oral del 18/98 de la que creo que también debo hacer una pequeña crónica. Me refiero a la comunicación pública de la sentencia que tuvo lugar el pasado miércoles y de la que algo habréis sabido por la prensa (...)

Hasta donde yo sé estos actos formales en los que se comunica la sentencia a los acusados no eran habituales en la justicia española hasta hace poco, pero parece que ahora, al menos en juicios de gran relevancia, se están poniendo de moda. A mí me parece una buena idea porque pienso que en este país la administración de justicia, aparte de otras deficiencias, presenta serios problemas de puesta en escena. No es que yo crea que los juicios aquí deberían ser calcados a los de las películas americanas, pero sí que tendrían que parecerse un poco a ellos en cosas como en que todos los asistentes mostraran su respeto al tribunal poniéndose en pie cuando éste entrara en la sala, o en que lo acusados estuvieran sentaditos y aparentemente atentos durante la vista, y no se les permitiera llevar camisetas del Che o de la selección nacional vasca. Sobre esto último no creo que es que los procesados tengan que ir de traje y corbata o con el mono de la prisión, pero permitirles que utilicen su presencia en los tribunales para hacer propaganda con su indumentaria me parece del género idiota. Si además durante los juicios nos ahorráramos esos momentos embarazosos en los que las videoconferencias no funcionan, la megafonía falla, y las cortinillas para proteger la identidad de algunos testigos se atascan, pues igual hasta empezamos a tomarnos en serio esto de la justicia. Pero bueno, ya digo que esta novedad de convocar a los acusados, a sus letrados y al público para dar cuenta de la sentencia me parece un avance en esto de solemnizar un poco la administración de justicia. El día que además el fallo no se haya filtrado previamente a la prensa y todos nos enteremos allí mismo de lo que el tribunal ha decidido será la leche.

Yendo a lo concreto, lo que ocurrió durante el acto del pasado día 19 respondió a lo que ha sido la tónica de este proceso. Por un lado vinieron una treintena de supporters del equipo visitante, entre los que según creo había varios miembros de la muy clandestina mesa nacional de Batasuna, y por otro acudieron varios representantes de Dignidad y Justicia, otra buena amiga del Foro de Ermua, otra más de la Fundación para la Libertad y algunos conocidos de la AVT. Entre todos, contándome a mí, no creo que superáramos la docena. Ésta vez también hubo periodistas, bastantes de hecho, aunque la mayoría no entraron en la sala sino que siguieron la vista por el circuito cerrado de televisión, lo cual les hizo perderse buena parte de lo acontecido

He de reconocer que al llegar a la Casa de Campo yo estaba bastante nervioso porque supongo que en estos últimos meses había perdido la costumbre de estar rodeado de la alegre pandilla abertzale, y no es que estos tipos me den miedo ni juntos ni por separado, pero es una compañía que francamente me incomoda. Como además era más que previsible que se montara alguna algarada y yo temía que alguno de mis amigos (y no miro a nadie) entrara a la provocación, la perspectiva de verme envuelto en un intercambio de insultos y demás no me apetecía lo más mínimo, sobre todo porque dado que yo ni grito ni insulto a nadie, me encuentro fuera de lugar en esas situaciones, algo así como si estuviera vestido en una playa nudista o más bien todo lo contrario.

Desde un primer momento la tensión reinante se materializó en pequeños detalles. Ya en el control de la entrada a la sala tuve un pequeño encuentro con uno del equipo rival que estaba junto a mí, codo con codo, en el mostrador donde se muestra el DNI. Allí, el individuo en cuestión, que llevaba pendiente en la nariz y demás parafernalia, se quedó mirándome fijamente un buen rato con elaborada mirada asesina. Yo no le conocía de nada, y no sé si él sabía quién era yo, pero hay situaciones en las que las presentaciones son innecesarias. El caso es que a mí, que lo de las masas no me va nada, el vis a vis -en todas sus formas- no se me da mal, así que superé el tramite de aguantar la mirada sin demasiados problemas. Es una chorrada, lo sé, pero si uno va a estos saraos tiene que estar dispuesto a jugar a este tipo de desafíos infantiles. Por cierto que luego este mismo individuo, ya en la sala y antes de que empezara la vista, debió pensar que tenía que ser más explícito y le hizo a una de los nuestros ese bonito gesto de apuntarla con el dedo, como si fuera una pistola, y disparar. Yo no lo vi, pero si esa chica lo dice seguro que es cierto, y cuando nos lo contó a mí se me encendió la sangre. Hay que ser muy hijodeputa para amenazar así a una persona, más si esa persona es una mujer, pero si añadimos el hecho de que el padre de esa chica ya fue asesindo por ETA de un tiro, el autor de la amenaza pasa de “hijodeputa” a “maldito hijodeputa”, según distinción que acuñó el personaje de George Clooney en “Abierto Hasta el Amanecer”. El que además esa chica fuera un bellezón (recordaba algo a esa modelo llamada Laura Ponte) no añade ni resta gravedad al hecho, pero sí que me hizo lamentar mi mala suerte por haberme perdido tan agradable compañía durante un año y medio ya que era la primera vez que ella venía.

Pasados estos prolegomenos, cuando ya todo el mundo estaba sentado en su sitio y se habían solucionado los consabidos problemas de megafonía, la presidenta del tribunal comenzó a leer su escrito y nada más hacerlo se levantó una de las acusadas, la que actúa como portavoz, y dijo que los acusados no aceptaban la sentencia. Ese fue el detonante para que empezara un bonito follón, con todos los acusados que había en la pecera levantándose y cantando puño en alto el himno del soldado vasco o como se llame, los del público que habían venido con ellos haciendo lo mismo, así como parte de los acusados que había fuera de la pecera y que también se sumaron a la juerga. La presidenta inmediatamente mandó desalojarlos de la sala y los policías que había allí se pusieron a ello, cosa que hizo que algunas de las abogadas abertzales se pusieran en pie y gritaran histéricas contra esa supuesta muestra de brutalidad policial. Yo la verdad es que no vi nada parecido a violencia gratuita por parte de la policía, pero supongo que esas letradas tenían que hacer algo para suavizar el hecho de que habían sido incapaces de evitar la carcel a sus defendidos, mientras que ellas, probablemente mucho más culpables de colaboración o integración en la banda terrorista, iban a seguir (por el momento) en la calle. Pero hay que entender su falta de serenidad en esas circunstancias. Como decía mi amiga Estudiante, debe ser profesionalmente muy duro para un abogado que en un solo día encarcelen a casi medio centenar de clientes tuyos.

Todo esto duró unos cinco minutos, al cabo de los cuales quedabamos en la sala nuestro grupo, una decena de acusados que no habían montado follón, sus abogados y el tribunal. A nosotros no nos desalojaron porque mientras duró el lío permanecimos sentados y en silencio, aunque entre nosotros hubo un tímido y aislado amago de responder a los canticos abertzales con otro bastante cañí, intento que fue convenientemente abortado por el grueso de nuestro grupo. De toda esta algarada no se ha visto casi nada en la televisión porque con muy buen criterio el servicio técnico de la Audiencia Nacional no ofreció ninguna imagen. Como decía antes, dejar que esta gente utilice los tribunales para hacer propaganda es de idiotas y parece que ya vamos aprendiendo. Así que al final la jugada les salío mal a los acusados, y ni han conseguido la repercusión mediática que pretendían con su motín, ni pudieron estar presentes todos juntos cuando se les comunicaron sus condenas. Y por cierto que mientras esto sucedía, mientras la presidenta leía su escrito y desgranaba una a una las penas que han sido impuestas a los condenados, ninguno de ellos ni tampoco ni ninguno de sus abogados sonreía lo más mínimo, os lo aseguro. Una cosa es la cara que esta gente pone en los tribunales cuando saben que van a salir por la tele, y otra la que se les queda cuando ya sin cámaras sienten caer sobre ellos el peso de la ley. Mención especial merece el gesto de auténtico acojone de Jone Goiricelaya y de José María Elosua cuando escucharon a la presidenta decir que se iba a deducir testimonio de las intervenciones que los dos habían realizado durante el proceso por haber imputado “a funcionarios públicos la comisión de delitos dolosos y graves en el ejercicio de sus funciones.”

Cuando todo acabó, y fue bastante breve, salimos a la calle, yo con unas ganas enormes de irme de allí, pero algunos de mis amigos querían disfrutar in situ del momento, mostrar públicamente su alegría frente a las cámaras, y también frente a la panda abertzale que tras ser expulsada de la sala se había reagrupado tras una verja. Le comenté a mi amiga del Foro de Ermua mi predisposición favorable a un discreto mutis, más que nada porque suponía que ella tendría las mismas ganas de largarse que yo, pero también como yo ella pensaba que aunque no tuvieramos ningunas ganas de lío debíamos permanecer en todo momento junto a nuestros amigos, a los que les sobraban razones para exhibir su euforía por este triunfo. Así que aún nos quedamos una media hora más por allí, pasando frío, deambulando de un lado a otro, escuchando e incluso algunos respondiendo a los gritos que nos dirigian los abertzales situados – tal vez proféticamente- detrás de una reja. Una de aquellas mujeres nos gritó una cosa que me llamó la atención. Nos dijo que todo era mentira y que nosotros lo sabíamos, y parecía que lo decía con sinceridad. ¿Habrá alguien, dentro o fuera del mundo abertzale, que realmente crea que Xabier Alegría, Txema Matanzas o Elena Beloki, por poner tres ejemplos, no tienen nada que ver con ETA? Pues tal vez sí, más que nada porque la capacidad humana para creer lo que a uno le conviene no tiene límites. Estoy seguro que esa mujer en cambio creía que el relato de las torturas que el mismo Xabier Alegría dijo haber sufrido era cierto de punta a cabo, que poner bombas y pegar tiros en la nuca es el único camino que le queda al desgraciado pueblo vasco para superar siglos de opresión, que Miguel Ángel Blanco era responsable de todo ello y por tanto asesinarle fue una valiente acción militar, etc, etc.

En fin, que al cabo de un rato los abertzales se fueron largando y mis amigos también se cansaron de esperar allí no sé muy bien qué y al final también nos marchamos a celebrarlo en la intimidad con una modesta comida de menú en una tasca cualquiera. Así acabó el 18/98, dos años y un mes después de que empezara, tiempo al parecer más que suficiente para que en un país como éste se de un giro de 180 grados a la política antiterrorista, se ponga patas arriba la independencia de la justicia para favorecer un proceso de negociación con los criminales, fracase ese proceso de la manera más rotunda, y se intente volver (o aparentar que se vuelve) a la anterior política como si aquí no hubiera pasado nada. Por aportar un dato significativo al respecto diré que el miércoles no estuvo presente el fiscal que llevó el caso, Enrique Molina, porque hace ya unos meses abandonó la Audiencia Nacional y al parecer ahora se dedica al ejercicio privado de la abogacía. Supongo que ese abandono no se debió a lo bien que le trataban en la Audiencia ni al mucho apoyo que recibió de sus superiores en este asunto, y la verdad es que me encantaría que este señor contara algún día los entresijos de este proceso, ya sabéis a qué me refiero: qué tipo de indicaciones y sugerencias recibió y de boca de quién durante este año y medio. No creo que lo cuente nunca porque parece un hombre bastante discreto, aunque siempre nos queda la esperanza de que su mujer quiera hacerse un nombre en el mundo del periodismo. En cualquier caso lo que tengo claro es que por muchas presiones que recibiera, este hombre, Enrique Molina, no cedió en nada y acabó el juicio con la misma actitud de firmeza con la que lo empezó, digan lo que digan quienes ahora pretenden hacernos creer que el mérito es de otros. De todas formas, lo más chusco del asunto es que el fiscal que estuvo presente en la sala el miércoles sustituyendo a Molina, es decir, ese que se supone que representa las tesis que el tribunal ha sancionado, era el mismo que retiró la acusación contra Arnaldo Otegi el invierno pasado en un juicio que también presencié y que fue el espectáculo más bochornoso al que creo haber asistido nunca. Supongo que ahora este señor, de apellido Burgos, hasta esgrimirá la sentencia del 18/98 como ejemplo de que la justicia española -y concretamente el ministerio fiscal que él representa- ha actuado siempre contra ETA de manera decidida.

Como ya dije yo no voy a comentar la sentencia. Mañana pondré un apéndice en el blog que incluirá un enlace para que el que quiera se la descargue completa y le eche un vistazo (1.086 folios de nada), y también colgaré el texto que el miércoles leyó la presidenta de la sala, que es la conclusión y el fallo de dicha sentencia. De todas formas no creo que haga falta ningún comentario explicito mío para que os imaginéis qué me parece la sentencia en líneas generales. Nunca he pretendido ser un espectador imparcial de este proceso porque desde siempre, en esta lucha que mantiene la Democracia con los terroristas, he estado en una de las partes. Ni tampoco he intentado travestir mis crónicas con una falsa objetividad porque lo que aquí se jugaba me afectaba como sujeto. Jamás tampoco he tratado de sustituir la labor que debería haber hecho la prensa porque ni soy periodista ni pretendía actuar como tal. Lo mío, como reza el subtitulo del blog, ha sido un crónica personal y por eso me parecía que no debía limitarme a narrar fríamente los hechos, sino que debía aportar mi interpretación de los mismos, y también por ello pensaba que no debía excluir de la narración mis propias experiencias, sino que debía hacer lo posible para transmitíroslas a vosotros, mis amigos, los destinatarios primeros de estas cartas. Por cierto que esta última crónica es la única que no os he enviado por email antes de publicarla en el blog, y ello por razones puramente técnicas: hace unos días me robaron mi ordenador personal y perdí todas mis direcciones, entre ellas esa lista de casi cien personas que recibíais estas cartas.

No he intentado por tanto ser imparcial ni objetivo, sino simplemente honesto con lo que veía y con lo que pensaba. Como ya dije en una de las primeras crónicas, yo tenía algunas certezas morales que nunca oculté con respecto al fondo de la cuestión que se juzgaba aquí, lo cual no quiere decir que entonces tuviera certezas morales sobre el grado de culpabilidad o inocencia de cada uno de los imputados (ahora las tengo en mucha mayor medida). De todas formas yo no era el único en tener certezas morales -prejuicios en el sentido más estricto de la palabra- sobre este proceso. Os traigo aquí un fragmento de una entrevista aparecida en Gara el 13 de noviembre de 2005.

Pregunta: Estamos en puertas de que comience el juicio del sumario 18/98. ¿Usted cree que periodistas de «Egin», gente de Ekin, de la Fundación Zumalabe... son parte de ETA?

Respuesta: Pues no, pero eso lo tendrán que dictaminar los jueces. Yo personalmente no lo creo así, pero pasamos una legislatura con Aznar en la que prácticamente toda Euskadi estaba bajo sospecha. No coincido con ese planteamiento. Ahora la Justicia tendrá que actuar en base a su independencia.

Quien respondía así no era ningún miembro de Batasuna, ni de EA, ni del PNV, ni siquiera un obispo vasco, era el entonces y ahora Secretario General del Partido Socialista de Euskadi, Patxi López. Él desde luego tenía derecho a expresar sus opiniones, igual que yo las mías, pero ahora ha quedado judicialmente demostrado que él estaba equivocado y yo no, cosa bastante sorprendente porque se supone que él, Patxi López, debería conocer la realidad vasca mucho mejor que yo. Por tanto habrá que concluir que Patxi López, a pesar del cargo que ocupa, es una persona poco informada, o con poca intuición, o ambas cosas a la vez, y por ello en mi opinión debería abstenerse de aventurar públicamente juicios sobre cuestiones de tanta gravedad, no vaya a ser que siga confundiendo a sus seguidores.

Puede parecer duro lo que estoy diciendo, pero os aseguro que estoy tratando de ver las cosas de la manera más favorable para el propio Patxi López, ya que hay cosas peores que ser un torpe y un ignorante. ¿Qué calificativo merecería el secretario general de los socialistas vascos si lo que hubiera dicho en Gara hace dos años no fuera lo que él ingenua y equivocadamente pensaba, sino más bien lo contrario de lo que él creía, pero que dijo lo que dijo porque ese era el mensaje que desde el Partido Socialista convenía hacerle llegar a los lectores de Gara? Habrá quien piense que uno sólo está obligado a decir la verdad cuando se le pregunta acerca de aquellas cosas sobre las que tiene constancia material, pruebas objetivas. Nada más lejos de la realidad, porque precisamente cuando se nos pregunta sobre aquello que íntimamente pensamos, sobre aquello que amamos, sobre nuestros principios o sobre nuestra fe, uno puede callar si quiere o si la prudencia lo aconseja, pero no puede decir lo contrario de lo que siente porque entonces uno no solo es un mentiroso, sino además un cobarde y un traidor. Así que decir que Patxi López es un torpe y un ignorante es ser generosos con él, y lo mismo digo de otros como él. De todas formas os recomiendo que leáis íntegra esa entrevista de hace tan solo dos años, y que os detengáis también a observar la fotografía que la acompañaba, porque hay cosas que no podemos permitirnos el lujo de olvidar.

En fin, va siendo hora de terminar y no me resisto a traeros un fragmento de un correo que me llegó hace cosa de un año. Entonces no conocía personalmente a su remitente, un hombre que durante años había estado en la primera línea de la lucha antiterrorista y que, tras encontrar casualmente este blog mientras navegaba por la red, decidió escribirme a la dirección de correo que en él aparece. Esto es parte de lo que me decía:

“...Y yo me pregunto: ¿por qué? (...)¿Por qué tenemos que sabernos y sentirnos tan solos los que verdaderamente entendemos con radicalidad y desde el compromiso que la democracia y la vida humana son valores que realmente merece la pena defender? Ya no se trata tan sólo de sentir los colores de la camiseta nacional, que también, sino de aportar lo que al alcance de la mano de cada uno esté no ya para que sea soportable vivir en este mundo y en esta sociedad, sino para que sea incluso algo digno y reconfortante. Pero, ¿cuántos estamos dispuestos a hacer algo? Fíjese que no se me llena la boca de grandes palabras que invoquen grandes hazañas... ¡qué va! Simplemente sugiero, apunto, indico, suplico: h a c e r a l g o. Cada cual, aquello que mejor sepa hacer, aquello que pueda hacer ...”

Creo que tenía toda la razón. Si en estos treinta años cada uno de nosotros hubiera hecho lo que podía, lo que sabía y lo que debía hacer, las cosas hubieran sido muy diferentes. Tal vez ahora estemos dándonos cuenta de ello, tal vez ahora sepamos que la llave para acabar con ETA no la tiene el gobierno, ni los jueces, ni la policía. La tenemos nosotros, los ciudadanos.

Esa es la idea que dio vida a este blog al que ahora pongo punto final. Es hora de dejar que Renault desaparezca en la niebla. Gracias a todos los que habéis leído mis crónicas acompañándome en esta aventura. Gracias por vuestros mensajes de apoyo que han sido fundamentales para animarme a seguir hasta el final. A todos vosotros, os conozca o no, os mando un abrazo y mi agradecimiento. Como en el final de Casablanca yo también siento que éste ha sido el comienzo no de una, sino de muchas grandes amistades, y afortunadamente para mí no ha supuesto el final de ninguna de las que antes ya tenía. Supongo que con él también me he ganado algunos enemigos, pero permitidme que acabe con otra cita cinefílica: Francamente, me importa un bledo.

Hasta siempre

Renault

2007-11-30T21:07:00.000+01:00

Aclaración: Como preveo que este viejo blog va a recibir un montón de visitas estos días voy a puntualizar algo: Lo que se dice en los datos personales míos que aparecen aquí al lado era completamente cierto al inicio del proceso 18/98 y lo fue hasta hace muy poco tiempo, pero ya no lo es. Como muchos sabéis ya no soy un ciudadano “independiente de cualquier partido u organización”, pues ahora no sólo milito en Unión Progreso y Democracia, sino que inexplicablemente ocupo un puesto en su Consejo de Dirección. Sin embargo, como la crónica de este macroproceso la hizo un Renault completamente independiente, sus datos personales quedarán para la posteridad como estaban. Muy pronto concluiré el blog con la sentencia de este juicio y con una carta de despedida, y ya no escribiré aquí nada más.

2007-07-20T18:55:00.000+02:00

Pedid y se os dará. Si llego a saber que en esta ocasión la promesa evangélica iba a cumplirse igual pido otra cosa. Lo que ha sucedido es que el pasado 16 de abril, en la última crónica del 18/98, escribí lo siguiente:

"Desgraciadamente en este caso no puedo proporcionaros el escrito de las conclusiones definitivas de la defensa porque no lo tengo, y eso que lo he buscado. El del fiscal lo saqué de una página web, pero ni en esa ni en otras páginas en las que he mirado he encontrado el de la defensa, aunque si entre mis lectores hay algún abogado abertzale o cualquier otra persona que lo tenga y quiere enviármelo -mi dirección como siempre está en el perfil- estaré encantado de recibirlo y lo incluiré a modo de apéndice."

Bueno, pues resulta que alguien ha tenido la amabilidad de atender mi petición y me ha hecho llegar el citado escrito. La verdad es que me encantaría decir quién ha sido y lo que me ha dicho en el par de emails que nos hemos cruzado, pero esa persona me ha pedido que sea discreto y por supuesto lo voy a ser. Así que sin más ni más, aquí están las conclusiones definitivas de la defensa, 330 páginas de la mejor literatura jurídica abertzale para el que quiera echarles un vistazo.

2007-06-08T20:52:00.000+02:00

No encontraba un pie de foto adecuado para esta imagen, pero el sábado ABC me lo proporcionó:

"El Gordo" ha caído en San Sebastián.

2007-06-05T14:52:00.000+02:00

ETA declara el fin del alto el fuego. Parece que definitivamente el actual proceso de paz ha muerto, aunque vaya usted a saber. Antes de escribir nada he esperado a ver qué decía el Presidente en la tele, pero como si nada, sigo sin tener ni idea de si piensa cambiar el rumbo o si va a seguir igual. Si al menos todo este desastre sirviera para que de una vez aprendiéramos unas pocas lecciones: (...)

1ª.- Frente a ETA no tenemos más opciones que la victoria o la rendición, entre otras cosas porque ellos mismos no contemplan otras alternativas frente a nosotros. La idea de que puede existir una fórmula para conseguir que abandonen las armas sin pagarles el precio que siempre han pedido es una fantasía. Las concesiones parciales que se les hagan siempre serán insuficientes, aunque las aceptaran y engañarán a quienes se las ofrezcan hasta que, una vez exprimidas al máximo sus ansias de paz, dejarán a los negociadores con el culo al aire y volverán a los asesinatos desde una posición más favorable que la que tenían al sentarse a hablar. Esto es exactamente lo que ha sucedido con el proceso de negociación del actual gobierno, y lo que sucederá con el próximo que lo intente.

2ª.- Si alguien cree que la lucha no merece la pena y que lo mejor es dar a los terroristas lo que nos piden para que nos dejen en paz, debería tener el valor de decirlo y ver qué parte de la ciudadanía le apoya, tal vez se lleve una sorpresa. Lógicamente esto no va a suceder, porque cuando alguien carece de valor para luchar contra los criminales, también carece de valor para admitir que es un cobarde. La victoria tampoco nos saldrá gratis, y su precio será el ya consabido de sangre, sudor y lágrimas. Cualquier persona carente del valor para aceptar esto y de la honestidad para hacérselo ver a los ciudadanos debería estar excluida de puestos de responsabilidad en esta lucha. Dicho de otra forma: Para hacer frente a ETA lo importante no es la cintura, sino algo que está un poquito más abajo.

3ª.- ETA es siempre la misma y mantiene una estrategia constante pensada para el largo plazo, y sólo si actuamos de la misma manera podremos derrotarles. Es decir, que de cara a ETA el gobierno de España tiene que ser siempre el mismo y mantener siempre la misma política antiterrorista, independientemente de quién sea el presidente en cada momento y de a qué partido pertenezca. De esta manera la derrota de ETA, que en cualquier caso sólo se producirá en el largo plazo, será el producto de una política consensuada por los dos partidos con posibilidades de gobernar, y resultará completamente irrelevante quién sea el inquilino de la Moncloa el día que la policía capture al último de los comandos. Los atajos, las genialidades, y las ocurrencias en política antiterrorista, así como la confianza en el carisma, la suerte y los ojitos azules de ningún individuo concreto son, en este sentido, absolutamente contraproducentes. Esta es una guerra que ganaremos todos o que perderemos todos, todo lo cual está perfectamente explicado en el pacto antiterrorista que jamás debió abandonarse.

4ª.- En contra de lo que creen algunos ingenuos el mundo no se divide entre buenos y malos, sino entre buenos, malos y estúpidos, que en sentido estricto no tienen por qué pertenecer a ninguna de las otras dos categorías. Con frecuencia los estúpidos adoptan la forma de tontos útiles (útiles para los malos, por supuesto) y entonces son muy, muy peligrosos. La única forma que tienen los buenos de sobrevivir es luchando contra los malos y guardándose de los estúpidos.

No tengo la más mínima esperanza de que estas lecciones se aprendan porque, como es bien sabido, lo último en derechos humanos es el derecho de los gobernantes a cometer los mismos errores que cometieron sus predecesores, eso sí, con la mejor voluntad del mundo porque “había que intentarlo”.

Y por último: No dejo de preguntarme dónde estaríamos ahora si durante estos tres años el gobierno, con la ayuda de la oposición, hubiera seguido con la estrategia de lucha sin cuartel contra ETA que tan buenos resultados había dado en los años anteriores. Sinceramente no creo que lo que estuviéramos viendo cerca fuera el fin de la violencia, lo que tendríamos al alcance de la mano sería la victoria.

La hora de la verdad (y II)

2007-04-16T19:46:00.000+02:00

Madrid 16 de abril de 2007

(Continuación)

Pasemos ahora a hablar de lo que fueron las intervenciónes de las defensas en esta última fase del 18/98. Su escrito de conclusiones definitivas -de más de trescientas páginas- fue leído el 14 de febrero y el informe sobre las mismas lo realizaron los días 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 y 14 de marzo. Todos y cada uno de los abogados que han tomado parte en el juicio intervinieron en algún momento de esta fase final -de hecho la mayoría lo hicieron en varios momentos- y para que conste en acta aquí va la alineación de ese equipo de nueve defensas: José María Elosua, Jone Goirizelaia, Aitor Ibero, Iñigo Iruin, Kepa Landa, Álvaro Reizabal, Zigor Reizabal, Carlos Trenor y Arantza Zulueta. (les nombro en orden alfabético y respetando como siempre la grafía que creo que ellos utilizan, pero si aún así cometo algún error ortográfico espero que eso sí me lo perdonen). Por su parte José Ramón Anchía, que se defiende a sí mismo con ayuda de otro abogado cuyo nombre desconozco, actuó como ha sido habitual por libre (...)

Desgraciadamente en este caso no puedo proporcionaros el escrito de las conclusiones definitivas de la defensa porque no lo tengo, y eso que lo he buscado. El del fiscal lo saqué de una página web, pero ni en esa ni en otras páginas en las que he mirado he encontrado el de la defensa, aunque si entre mis lectores hay algún abogado abertzale o cualquier otra persona que lo tenga y quiere enviármelo -mi dirección como siempre está en el perfil- estaré encantado de recibirlo y lo incluiré a modo de apéndice. De todas formas lo más interesante no estaba en el escrito de conclusiones, sino en el informe, y para resumir mejor todo lo que en la sala se dijo voy a mezclar una cosa con otra y a prescindir completamente del orden cronológico de las diferentes intervenciones.

Como es natural una parte importante del esfuerzo de los abogados se dedicó no ha construir una versión de los hechos alternativa a la del fiscal, sino simplemente a cuestionar las bases en las que éste se había apoyado para establecer su relato. Todo lo que él había traído a la vista oral – documentos intervenidos, grabaciones telefónicas, declaraciones de los acusados, opiniones de los peritos, etc- fue sucesivamente objetado e impugnado hasta que al final llegaron a la conclusión de que ni una sola de las pruebas que se habían presentado tenía validez ante un tribunal.

El testimonio de los peritos, tanto los de la Guardia Civil como los de la Policía Nacional, fue rechazado en bloque por razones fundamentalmente técnicas ya que según dijeron –ya lo habían dicho en su momento- no tenían que haber sido nunca admitidos como peritos, sino como testigos en todo caso. Las declaraciones policiales de los acusados –las incriminatorias, claro, las otras no- tenían también que ser forzosamente rechazadas ya que habían sido obtenidas mediante tortura como todo el mundo sabe (esto último no es una ironía, es lo que ellos decían), y las declaraciones judiciales –esas que se realizan delante de un juez, abogados, etc- tampoco eran validas porque los acusados al realizarlas aún estaban confusos después de tanta tortura (sigue sin ser una ironía). Las grabaciones telefónicas no valían porque por una causa o por otra –fecha de las autorizaciones, titular del teléfono intervenido, etc.- todas eran ilegales. Los documentos informáticos tampoco podían ser tenidos en cuenta porque no habían sido volcados con las debidas garantías o por causas parecidas, los documentos que estaban en papel porque eran fotocopias, o porque no eran suficientemente legibles, o porque no constaban específicamente en los listados que se hacen al efectuar un registro, o por lo que sea. Las traducciones de documentos que en original constaban en euskera también fueron impugnadas en su totalidad por su mala calidad. Así que como digo todo, absolutamente todo lo que de una manera u otra podía incriminar a los acusados, carecía de cualquier validez legal en opinión de sus abogados.

Esto, creo yo, es algo bastante normal en cualquier juicio. Lógicamente la defensa no va a decir que una prueba que la acusación ha presentado es valida, sino que prácticamente está obligada a decir –con fundamento o sin él- que ninguna lo es. Es lógico, pero en este y en otros casos eso lleva a situaciones bastante ridículas. Por ejemplo aquí Jone Goirizelaia llegó a decir que el hecho de que un acusado llevara bajo el brazo un ordenador personal no quería decir que fuera suyo. No dio más explicaciones y lo dejo así, supongo que para que el tribunal llegara a la conclusión de que igual que hay gente a la que le introducen un paquete de coca en la maleta, a este señor le habían metido un portátil bajo el brazo. Otro ejemplo bastante claro de ese absurdo fue cuando Elosua habló de las traducciones y dijo que aunque ellos habían renunciado a una prueba pericial para cuestionarlas, el fiscal debería haber propuesto su propia pericial para demostrar que esas impugnaciones no estaban justificadas. O sea, que aunque yo no me moleste en intentar demostrar que una cosa está mal, tú sí tienes que molestarte en responder a esa argumentación que yo no he hecho (y que conste que no estoy diciendo que las traducciones estén bien o mal, sino que el argumento para desestimarlas es ridículo).

Pero la verdad es que muchísimas de las razones que se esgrimían para impugnar las pruebas eran más cuestiones técnicas que otra cosa, y no tengo ni la información sobre el sumario ni la formación jurídica para saber qué validez tenían esas alegaciones. Por ejemplo, si los abogados dicen que tal documento intervenido a ETA en Francia no puede ser admitido como prueba porque las diligencias que se realizaron para traerlo a España solo constan en el sumario en francés cuando al parecer deberían haber sido traducidas al español, yo ni sé si eso es cierto ni si de serlo invalidaría el documento como prueba. Ahora bien, el sentido común me dice que seguro que en este y en cualquier otro juicio hay montones de “imperfecciones formales”, aunque el mismo sentido común también me dice que si fuéramos demasiado “formalistas” ni este ni ningún otro juicio (ni ninguna obra humana en realidad) saldría adelante. Eso sí, lo que nunca nadie debería repetir más es esa estupidez de que este ha sido un juicio sin pruebas documentales. Acepto que por razones técnicas se cuestione la validez de esas pruebas, pero en este juicio ha habido una “prueba documental ingente” (Elosua dixit)

Mención aparte merece esa impugnación de las declaraciones inculpatorias de los detenidos por haber sido obtenidas, según afirmaban los abogados, mediante torturas. Digo yo que eso, como todo lo que se dice ante un tribunal, habrá que probarlo, y que los miembros de la Guardia Civil y de la Policía Nacional también gozan como cualquier ciudadano de la presunción de inocencia. Pero parece que hay quien no necesita pruebas ya que, según explicó alguno de los abogados, para saber que esas denuncias son ciertas basta con haber escuchado durante el juicio el “estremecedor” testimonio de alguno de los supuestos torturados y con haber visto cómo éste fue recibido por la sala con un “silencio sobrecogedor”.

Esta afirmación, al menos en lo que se refiere a los testimonios sobre torturas que yo he escuchado en el juicio -que no son todos los que se han producido- es simple y llanamente mentira. Ya conté cómo fue la larguísima declaración de Xabier Alegría sobre su supuesto calvario, y ni fue estremecedora, ni muchísimo menos fue recibida en silencio sobrecogedor por nadie, sino con total indiferencia por todos y muy especialmente por parte del resto de los encausados que le ningunearon de todas las formas posibles. Y por cierto que en esta última fase del juicio volvió a suceder lo mismo: si cuando se estaba hablando de alguno de los acusados en concreto era normal que otros le miraran, le sonrieran, le hicieran alguna broma y cosas así, cuando se habló de la declaración de Alegria y de sus terribles torturas no le miró ni el tato, y todos –él incluido- se refugiaron en el periódico o en lo que tuvieran a mano fingiendo que no prestaban ninguna atención a lo que se estaba contando. La verdad es que entre una cosa y otra me sobran razones para no querer estar en la piel de Xabier Alegria.

Insistiendo en esas valoraciones acerca de la veracidad de los testimonios sobre torturas –valoraciones subjetivas tanto por parte de los abogados como por la mía, pero creo que por mi parte un poquito más honestas- voy a contar algo que en su día no mencioné. Hace ya unos cuantos meses, cuando se estaba en la fase de prueba testifical, uno de los testigos propuestos por la defensa narró un caso de malos tratos –llamarlo torturas me parecería excesivo- que sí me pareció verosímil. Lo que contó este señor –el sí con voz entrecortada y casi llorosa- fue que cuando tiempo atrás acudió a unas dependencias policiales a las que había sido llamado por otro asunto, un agente nada más verle le dio una bofetada. El relato de este hecho humillante – humillante y condenable, como humillante, condenable y bastante más doloroso es que a uno le den una patada en la entrepierna, por cierto- fue recibido por la sala en un silencio si queréis sobrecogedor, y ya digo que a mí mismo me pareció que ese hombre contaba la verdad. Ahora bien, si la historia de un único bofetón recibido hace nada menos que veintitantos años resultaba tan vibrante en quien la contaba y tan merecedora de respeto y atención por quienes la escuchaban, ¿cómo era posible que el relato de días enteros de horribles torturas sufridas solo tres años atrás hubiera sido desgranado por su supuesta víctima como si recitara la lista de los Reyes Godos, y despreciado por sus compañeros que ni levantaban la cabeza del periódico? Blanco y en botella.

Volviendo al presente, durante el informe de la defensa, a falta de mejores argumentos para probar la existencia de torturas Jone Goirizelaia llegó a decir que lo que tenía que hacer el tribunal para “evitar habladurías” era hacer caso a los abogados y desestimar por si acaso todas las declaraciones sospechosas de haber sido obtenidas mediante tormentos. Es un argumento de una lógica aplastante: para evitar que se diga que tal vez haya torturas, lo mejor es aceptar que las hay y a otra cosa. Es como ese chiste en el que unas mujeres vestidas para matar deambulan por el vestíbulo de un hotel hasta que un encargado de seguridad se les acerca y les dice que en ese establecimiento no se permite la presencia de personas de reputación dudosa, a lo que ellas le responden que de dudosa nada, que ellas son putas. De todas formas el fuerte de Jone Goirizelaia no son los razonamientos, sino las injurias y las amenazas, porque así entiendo yo lo que dijo a continuación de que el fiscal con su actitud era responsable de la perpetuación de las torturas y que “las acusaciones utilizan a los forenses para encubrir sus responsabilidades y tapar lo que está pasando”. Por sí no había quedado claro de qué estaba hablando, en un momento posterior le dijo al tribunal que si aceptaban las declaraciones de Mikel Egibar -en las que éste también delató a unos cuantos de sus compañeros- los magistrados estarían “dando cobertura a las torturas”. Esta vez la presidenta le llamó al orden, aunque con muchísima más suavidad de la que se merecía este siniestro personaje.

Pero bueno, aparte de impugnar absolutamente todo lo que la acusación había puesto sobre la mesa, las defensas también dedicaron algunos esfuerzos a proponer una versión alternativa de los hechos. Es decir y volviendo al símil, que además de criticar el puzzle de la acusación los letrados abertzales también intentaron montar el suyo, ya sabéis, el del payaso tocando el saxofón. Cuando propuse precisamente esa imagen del payaso lo hice pensando que de alguna manera reflejaba la inanidad de la pintura que las defensas querían presentarnos, toda ella almibarada y llena de colorines. Ahora veréis que además en el puzzle que les ha salido lo que se ve es algo así como una versión cubista del dichoso payaso, ya que está al mismo tiempo de frente y de perfil, tiene simultáneamente los ojos abiertos y cerrados, se le cuentan tres brazos en lugar de dos, y esas cosas del cubismo. Es como si esa imagen de tarjeta de felicitación infantil hubiera sido reinterpretada por un pintor dominguero que pretendiera ser moderno como se era en las primeras décadas del siglo pasado. Me diréis que solo imaginar una pintura así da grima, lo sé y lo siento, pero es por ser gráfico (por otra parte algo así podría estar perfectamente expuesto en ARCO y nadie se quejaría).

Creo que el mejor resumen de las líneas maestras de esa pintura lo proporcionó Arantza Zulueta con la siguiente frase: “ETA tiene su propio aparato político, mediático e internacional, no necesita organizaciones en la legalidad... no hay que buscar otras explicaciones”. Tiene toda la razón, pensar que Batasuna por ejemplo es (o era) una organización en la legalidad de ETA es un disparate que no se le ocurre a nadie más que a algunos jueces, fiscales, policías, periodistas, políticos y a unos cuantos millones de ciudadanos con ganas de buscarle tres pies al gato. Y por eso mismo es absurdo pensar que ETA mantiene comisarios políticos en algunas de sus organizaciones legales, como lo eran esos personajes conocidos por los seudónimos de “Hontza”, “Garikoitz” y “Eneko” que aparecen en la documentación solo supuestamente incautada a la banda terrorista y que además ha sido irregularmente aportada a este sumario. Sin duda esos deben ser personajes de ficción creados por la Guardia Civil o alguien así.

Lo raro es que simultáneamente a esta tesis las defensas mantengan la contraria y acepten que en realidad "Hontza" sí que existe aunque no es José Luis Elkoro (según dijo Iruin), "Garikoitz" también existe aunque no es Xabier Alegria (lo afirmó Zulueta) y "Eneko" también parece bastante real aunque por supuesto no es José María Olarra (otra vez Iruin). En el caso de "Garikoitz" la señora Zulueta llegó incluso a proponer un candidato alternativo para encarnar al personaje en sustitución de Alegria: el “periodista” Andoni Murga, que supongo que para ella cuenta con la innegable ventaja de que ya fue condenado a 39 años por integración en banda armada entre otros delitos. (Por cierto que algo parecido ocurre en el pieza de Orain/Egin, en la que los abogados descargan todas las posibles responsabilidades en Ramón Uranga –excluido del proceso por enfermedad- y en Manuel Aramburu –fallecido-). El caso es que sea cual sea la identidad real de estos personajes, parece que los propios abogados abertzales a veces sí reconocen que existen tales “comisarios políticos”, “enlaces” o como queramos llamarles.

Bien mirado, yo diría que por cada tesis que defiende un abogado batasuno existe una tesis contraria que defiende otro abogado, o a veces incluso el mismo (cosas de la dialéctica marxista):

Se nos dice por ejemplo que en este proceso se ha “disparado a bulto”, se ha inculpado a gente simplemente por trabajar en una determinada empresa u organización, y al mismo tiempo se acusa a la fiscalía de incoherente por no imputar a todos los creadores de la empresa Untzorri Bidaiak, o a todos los miembros de la Fundación Zumalabe, por ejemplo.

Se asegura que en el caso de Egin se han perseguido delitos de opinión, se ha criminalizado una determinada línea editorial, y a la vez se le reprocha al fiscal que no incluya ni un artículo de opinión de dicho periódico en sus escritos de acusación.

Se dice que entre los acusados hay gente que son simples trabajadores de una empresa dedicada al bacalao, o de una agencia de viajes, pero se sostiene que a los imputados se les persigue por su trabajo a favor del dialogo y las soluciones, y que son un ejemplo para el pueblo vasco... ¿por vender bacalao?

Se señala a los gobiernos del PP como los instigadores de este proceso político, pero a la vez se dice que esta causa realmente se inició con las diligencias 75/89, que ¿de qué año son? ¿quién gobernaba entonces?

Por un lado se rechaza que el tribunal pueda tener en consideración prueba o documento alguno que no haya sido debidamente incorporado al proceso, reclamación que se apoya con la conocida máxima “lo que no está en el sumario no está en el mundo”, pero por otro se insiste en que la sala a la hora de dictar sentencia debe tener en cuenta las actuales circunstancias políticas que, es de suponer, sí constan en algún tomo del sumario.

Si Goirizelaia asegura que este es un juicio creado ex profeso para eliminar a determinados personajes molestos, Iruin se indigna porque hay una anónima peluquera encausada.

Si Landa se asombra de que una de sus defendidas haya sido acusada sin tener la más mínima relación con ETA ni con su entorno, luego el propio Landa nos explica que la Guardia Civil la odiaba porque ella había mantenido relaciones con Geresta, un conocido asesino de ETA, compinche de Txapote para más señas.

Si todos los abogados dicen que se torturó a personas que no sabían nada hasta que sus interrogadores conseguían que confesaran cualquier cosa, luego llega Iruin y explica que la mejor prueba de que la citada peluquera es inocente es que prácticamente dejaron de interrogarla cuando se dieron cuenta de que no tenía ni idea de qué le estaban hablando.

Por cierto, y perdonad que vuelva con lo de las torturas, pero hablando de incoherencias en las argumentaciones de la defensa habría mucho que decir sobre este punto. Si las confesiones de los torturados “responden a un guión de la Guardia Civil” como dicen los abogados, hay un par de cosas que no cuadran. Según creo entender, al finalizar el periodo de incomunicación en el que supuestamente se maltrata a los detenidos, lo único que tienen los agentes es una declaración firmada del reo (cuando la tienen, porque a veces el reo simplemente se niega a declarar). Y si esta declaración ya está previamente escrita ¿por qué les torturan durante días para que vayan recitándola? ¿No sería más rápido torturarles una sola vez para que la firmaran? ¿Y porque en vez de incluir en esas falsas confesiones nombres de personas prácticamente desconocidas, no se fabrican en ellas imputaciones contra personajes realmente molestos? Quiero decir que si por ejemplo alguien pretendiera neutralizar al Barça con acusaciones falsas de dopaje, seguro que no las dirigía hacia el tercer portero suplente y el utillero, no sé si me explico.

Pero de todos los argumentos que expuso la defensa hubo uno que, más que chocar con sus propias contradicciones, nos enfrentaba a nosotros con las nuestras. Según afirmaron varios de los abogados, ahora no podía pretenderse penalizar determinadas actividades cuando durante muchísimo tiempo esas mismas actividades se habían desarrollado públicamente sin el menor problema legal. Refiriéndose a esos tiempos Iruin se preguntó retóricamente: “¿Dónde estaban los fiscales aquellos años, dónde la policía?” La respuesta que él mismo se daba es que esas actividades siempre fueron legales y legítimas, pero que en determinado momento y por intereses políticos se decidió criminalizarlas sin ningún fundamento. O sea, justo lo contrario de lo que yo creo que es la verdad: que siempre fueron ilegales e ilegítimas, que eso se sabía o se sospechaba, pero que precisamente por intereses políticos (por equivocadas consideraciones estratégicas si lo preferís) no se perseguían judicialmente. El argumento es en mi opinión completamente falaz por tanto, pero tal vez tenga su importancia jurídica y eso debería hacernos reflexionar sobre lo que está ocurriendo ahora mismo. Como se ve la permisividad con esta gente no solo no sirvió de nada en su momento ni servirá ahora, sino que sus consecuencias legales son imprevisibles y de muy larga duración. Huelga decir que las recientes y novedosas decisiones del ministerio fiscal sobre el caso Egunkaria y similares fueron reiteradamente citadas por los abogados abertzales como ejemplo del modelo de justicia que ellos proponen.

Otra cosa digna de mención en las intervenciones de los abogados fue su peculiar uso del lenguaje en su intento de que las cosas parecieran lo que no son. Goirizelaia por ejemplo se refirió en una ocasión a los apoderados que Gadusmar/Utzorri Bidaiak tenía en Cuba como “personas de origen vasco”, y en su opinión ésta había sido razón suficiente para que resultaran sospechosos a ojos del fiscal. Más adelante sin embargo no pudo evitar mencionar el hecho de que esas personas eran militantes de ETA refugiados en la isla. ¿Son “persona de origen vasco” y “terrorista prófugo” términos sinónimos?. En esa misma línea, hablando del “talde de Bruselas” o “herri embajada”, otra vez Goirizelaia reconoció que sí, que en efecto allí se había alojado a miembros de ETA, como se hubiera alojado a “cualquier ciudadano vasco”. Como ejemplo de cualquier ciudadano vasco, aparte de a los terroristas, cito al “nada sospechoso” Rafa Larreina, de EA. Claro, los de EA son ciudadanos vascos (y nada sospechosos de colaborar con ETA, como tampoco de combatirla) y se les pueda alojar. Posiblemente a los del PNV también, quizás hasta a los de IU. ¿Pero alojarían también a Rosa Díez, por ejemplo, que para mucho por Bruselas? Va a ser que ella no entra en la categoría de “ciudadana vasca”.

Y hablando del uso del lenguaje no puedo menos que referir algo que fue meramente anecdótico, pero que tuvo su gracia. Estaba en uso de la palabra Kepa Landa y justo después de ironizar sobre la costumbre del fiscal de recurrir al diccionario de la RAE para aclarar algunos conceptos, va Landa y se refiere a los expertos en ETA como “etólogos”. Señor Landa, si lee esto hágase un favor y siga la costumbre del fiscal de consultar en el diccionario lo que significan las palabras.

A pesar de todo es de justicia reconocer que en el equipo de los abogados abertzales, aunque en mi opinión hay algún zoquete y mucha mediocridad disfrazada de arrogancia y agresividad, hay también un jugador que destaca muy por encima de los demás y que incluso llega a protagonizar algunas intervenciones francamente brillantes. Desde luego estoy hablando de Iñigo Iruin, un personaje que en sí mismo es el paradigma del “aprovechamiento revolucionario de la legalidad burguesa”. Supongo que la experiencia, el estudio, y la inteligencia natural de este hombre tienen mucho que ver en que esto sea así, pero a mi juicio lo que le hace realmente diferente del resto no es eso, sino su capacidad para interiorizar no sólo la letra sino el espíritu de la legalidad vigente y de actuar como si realmente acatara e incluso defendiera la ley y el estado de derecho. Es como uno de esos actores que consiguen encontrar la lógica del personaje que interpretan y que, aunque nunca olvidan que están fingiendo y que el papel que representan no tiene nada que ver con quienes son en realidad, sí pueden responder ante cualquier situación como lo haría el personaje que encarnan. Sus compañeros, en el fondo y sobre todo en la forma de las intervenciones que protagonizan, siempre se delatan como acérrimos abertzales que desprecian la ley y a quienes la representan. De hecho a veces no es que se delaten sin querer, sino que proclaman ese desprecio, pero cuando tratan de disimularlo e intentan el papel de paladines del derecho, el resultado es algo así como ver a Sylvester Stallone interpretando a Ofelia. En cambio Iruin, a veces, sí consigue construir ese personaje de manera eficaz y verosímil, al menos mientras dura la escena.

Concretamente hubo durante las conclusiones una intervención suya –más bien teórica, eso sí- acerca de la legislación sobre el delito de colaboración con banda armada, en la que su interpretación de defensor de la ley estuvo tan conseguida que parecía imposible que ese mismo abogado, tan preocupadísimo él por la justicia y los derechos humanos, no solo no representara jamás a ninguna víctima del terrorismo, sino que sistemáticamente defendiera a los asesinos. Su público –los acusados y los demás abogados- le escuchaban arrobados y con una sonrisilla de medio lado burlona y triunfadora, como quien acaricia el éxito de su equipo mientras contempla a un Maradona de la ley a punto de meter un gol en la portería rival, quién sabe y a quién le importa si con la cabeza o con la mano.

Desde luego no siempre consiguió ese efecto, y de hecho muchas veces ni siquiera lo intentó ya que con frecuencia era materialmente imposible aparentar que se estaba defendiendo la ley cuando lo que se estaba haciendo era dar cobertura al crimen. En esas ocasiones Iruin hacía un discurso similar al de sus compañeros y entonces los acusados le hacían el mismo caso que solían hacerle a ellos, es decir, prácticamente ninguno. Así, sus momentos de brillo quedaban empañados por esos otros en los que se veía obligado a contradecirse a sí mismo para defender lo indefendible, y sus discursos legalistas se revelaban entonces como puras estratagemas que adoptaba simplemente por conveniencia.

A pesar de ello, y esto lo digo más como cineasta que otra cosa, hay que reconocer que Iruin como villano da la talla de un buen personaje. Y sin duda si militara en nuestro bando ETA le tendría en un lugar destacado de su lista de objetivos a batir... Bueno, esto que acabo de decir es una tontería porque es seguro que ETA le habría asesinado ya hace años, como ha asesinado a tantas personas que con valor y talento se le han enfrentado. Pero qué se le va a hacer, aquí no todos luchamos con las mismas armas, afortunadamente. Yo ahora, después de ver a actuar a Iñigo Iruin durante año y medio en este juicio y en algunos otros, no tengo la menor duda de que él es algo así como el Tom Hagen de la mafia etarra... eso si no es el auténtico padrino, cosa que no me extrañaría nada en absoluto.

Volviendo a las cuestiones generales y no dejándonos confundir por los fuegos de artificio, creo sinceramente que esa versión de la verdad que nos presentaron los abogados de la defensa era en su conjunto no sólo inverosímil, sino absolutamente incoherente. Pero no nos engañemos, esa imagen del payaso cubista antes mencionado no se la creen ni ellos y no la exhiben más que por imperativo legal, porque realmente su bandera, esa en la que creen y les mantiene fuertes y unidos es otra y al final, de manera indirecta, la mostraron.

Para ser sinceros, ya antes de que terminara el juicio tenía pensado terminar mis crónicas hablando de Jokin Gorostidi, pero entonces no sabía que en el último momento cincuenta de los acusados liderados por su jefe natural me lo iban a poner tan a huevo, cosa que les agradezco. Resulta que cuando llegó el momento de cerrar las intervenciones de la defensas el encargado de hacerlo –Iruin, no podía ser de otro modo- puso un emotivo broche final recordando a Jokin Gorostodi, un encausado que había muerto durante el proceso por causas naturales. Después de hacer un breve elogio de su trayectoria vital y de su compromiso con los oprimidos de todo el planeta (se refería a las "personas de origen vasco" que viven fuera de su tierra, ya me entendéis), Iruin afirmó que ya que Gorostidi no podía hacer uso de su derecho a la última palabra, él iba a leer un texto que el finado había escrito poco antes de morir y que bien podrían tomarse como lo que habría dicho ante el tribunal si aún estuviera con vida. Esto es lo que Gorostidi dejó dicho:

“Tanto ayer, en el proceso de Burgos, como hoy, estoy secuestrado por la estrategia de guerra del Gobierno español. Euskal Herria necesita tener la palabra y la decisión. Hasta conseguirlas no nos callarán ni nos dejarán en paz. Ayer, hoy y siempre, Euskal Herria libre”

Al escuchar la cita (que yo he copiado literalmente de una página web, espero que sea exacta) rompieron a aplaudir tanto los acusados como el numeroso público que ese último día había acudido a apoyarles. Luego por la tarde, cuando llegó el turno de que hicieran uso del derecho a la última palabra, los encausados uno a uno fueron acercándose al micrófono y disciplinadamente todos -excepto dos, Anchía y la peluquera, que prefirieron guardar silencio- hicieron suyas las palabras de Gorostidi. Y al hacerlo ellos eran conscientes -como lo había sido Iruin, y yo mismo, y supongo que todos los que estábamos en la sala- de que esas palabras no eran en realidad el mensaje postrero de Gorostidi, porque su auténtica última palabra, ese mensaje final que le acompañara por toda la eternidad, tenía en realidad la forma de una serpiente enroscada en un hacha. En su día todos pudimos verlo cuando los medios de comunicación informaron sobre su entierro, por ejemplo en el diario El Mundo que tituló “Confesión Póstuma” esa fotografía del cuerpo yaciente de Gorostidi con una pegatina de ETA sobre el pecho. No era un titular desacertado, porque aunque no era ningún secreto que Gorostidi había militado en ETA años atrás, lo que sí confesaba abiertamente esa pegatina –colocada por su viuda según ella misma reconoció- es que esa bandera del hacha y la serpiente, ayer hoy y siempre, había sido la de Jokin Gorostidi.

Así que en ese último momento Iruin y sus cincuenta fieles muchachos lo que hicieron fue proclamar –una vez más- que esa pintura del payaso con el saxofón en realidad no valía nada, que no era más que una de esas imágenes absurdas que solo sirven para que, miradas desde un determinado ángulo, el observador pueda descubrir en ellas esa otra imagen oculta que es su verdadera razón de existir. De esta manera, en el momento final del 18/98, los acusados exhibieron para quien quisiera verlo el motivo de su orgullo, el emblema de su lucha, la bandera a la que no renuncian y que -convendría que nos diéramos cuenta de ello de una maldita vez- no van a rendir por las buenas.

Ahora sólo queda que el tribunal cumpla con su obligación que es, como en cualquier otro caso, valorar todo lo que en el juicio se ha visto, estudiar uno a uno el caso de cada acusado, y con la ley en la mano condenar a los culpables y absolver a los inocentes. Nada más y nada menos. Que tengan suerte. Cuando salga la sentencia, que no sé lo que va a tardar, la colgaré en el blog y procuraré abstenerme de hacer ningún comentario. Me gustaría que fuera algo así como esas escuetas notas que al final de algunas películas basadas en hechos reales nos informan de qué fue de los personajes una vez terminó la historia que se quería contar, sin entrar a valorar si después de todo la vida les trató con justicia o no. Intuyo que cuando conozca la sentencia, pase lo que pase, no la voy a recibir con ninguna frialdad, así que lo mejor será que llegado ese momento me limite a informar y que por una vez no opine.

Precisamente por eso antes de terminar esta crónica final quiero decir una cosa más. En los últimos momentos del juicio hubo una acusada que se echó a llorar desconsoladamente, una mujer de la que no voy a decir su nombre porque me parecería de mal estilo, pero sí que probablemente es de todos los acusados una de las personas con menos responsabilidad en este desgraciado asunto, lo cual no quiere decir sin ninguna responsabilidad. Su llanto no me dejó indiferente, no me importa reconocerlo, y me tranquilizó comprobar una vez más que para mí en ningún caso sus lágrimas son mis sonrisas. También al verla, como es de justicia, pensé en esos otros llantos, en ese auténtico mar de lágrimas que los terroristas habían hecho verter durante décadas a personas totalmente inocentes, personas que muchísimas veces lloraron a sus muertos –y aún les lloran- en la más absoluta soledad sin recibir ni una mirada de compasión siquiera, gentes que aún después de haber visto destrozadas sus vidas fueron escarnecidas públicamente por no pocos desalmados, algunos de los cuales estaban sentados en la sala. Por ello está claro que ni por asomo se puede comparar una cosa con la otra, pero aún así, ya lo he dicho, no me dejó indiferente ver llorar a aquella mujer. En cualquier caso los sentimientos, ya sean de odio o de compasión, ya sean de unos o de otros, suyos o nuestros, no cuentan ni en este proceso ni en ningún otro porque en una sala de justicia las únicas cosas importantes son la Verdad y la Ley. Y éstas, ya se sabe, a menudo son duras, pero sin ellas no vamos a ninguna parte.

Con esto termina mi relato sobre el proceso 18/98. Aún os escribiré una carta más, la última, para despedirme. Y ya me conocéis, necesitaré más de cuatro líneas para hacerlo.

Un abrazo

Renault

2007-04-12T11:41:00.000+02:00

Otras Voces (9): Me ha llegado un artículo de mi viejo y buen amigo (y maestro) Jesús González Requena. En él hace un análisis riguroso y pormenorizado -como acostumbra- de la forma en la que la televisión pública se hizo eco de la agresión sufrida por Antonio Aguirre ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. El clip con las imágenes del informativo lo tenéis después de estas líneas, el artículo lo podéis descargar en PDF aquí o aquí. No os asustéis por el número de páginas, se lee de un tirón y os lo recomiendo encarecidamente porque merece la pena detenerse a deletrear lo que se nos está diciendo desde esa televisión que nos debería representar a todos.

La hora de la verdad (I)

2007-03-28T14:37:00.000+02:00

Madrid 28 de marzo de 2007

Saludos a todos

Se acabó, el 18/98 ya está definitivamente visto para sentencia. Esta última fase del juicio, la correspondiente a la lectura de las conclusiones definitivas y el informe sobre las mismas de las partes, ha sido muy larga ya que empezó el 6 de febrero con la intervención del fiscal y se prolongó durante más de un mes -incluso con alguna semana de horario ampliado- hasta que el 14 de marzo los acusados cerraron la vista oral haciendo uso de su derecho a la última palabra. Yo he estado presente cerca del ochenta o noventa por ciento de todo ese tiempo y tengo casi treinta folios de notas, pero no os asustéis porque voy a tratar de condensar lo ocurrido en unos cuantos menos (...)

Creo que todos nos hacemos una idea de en qué consiste un juicio pero por si acaso voy a proponeros un símil que tal vez pueda ser útil para entender qué es lo que ocurre en esta última fase de las conclusiones. En mi opinión un juicio -mejor dicho, una vista oral- se parece a un puzzle. Al principio las partes -es decir: el ministerio fiscal, las acusaciones particulares o populares si las hubiera, y la defensa- acuden a la sala cada una con una caja de cartón en cuya cubierta hay una imagen, una diferente en cada caja, que esperan poder reconstruir con las piezas que traen en el interior. Esas imágenes son las conclusiones provisionales que cada parte presenta al inicio de la vista oral, y como podéis imaginar son imágenes totalmente diferentes unas de otras. Mientras que en la caja del puzzle de la acusación se ve una reproducción de los Fusilamientos de la Moncloa -cuadro que el fiscal afirma que se puede reproducir con las piezas que él trae-, la defensa dice que con las piezas que ellos tienen todo lo más que se puede formar es ese bonito dibujo de un payaso con saxofón que se ve en su caja.

Comienza la vista oral y se vuelca el contenido de las cajas en mitad de la sala. Se coge la primera pieza y se examina: allí dónde el fiscal afirma ver un fragmento de esa mancha de sangre que hay en mitad del cuadro que él intenta reproducir, la defensa sostiene que esa pieza roja en realidad corresponde a la flor que su payaso lleva en el sombrero. Luego se coge otra pieza en la que se ve claramente un ojo, un ojo que está sin maquillar y que por tanto no puede pertenecer al payaso, pero las defensas dicen que vale, que no es del payaso, pero que tampoco pertenece al cuadro del fiscal, sino que es del querubín que aparece en La Venus del Espejo y que no debería estar allí. Luego aparece otra de un color verde chillón, obviamente pertenece al parche que el payaso lleva en la chaqueta, pero como al fiscal lo que le interesa es formar su cuadro no lo discute y lo deja pasar. Y así una a una van desfilando todas las piezas, es decir, las declaraciones de los acusados, de los testigos, de los peritos, y las pruebas de todo tipo que durante estos meses se han puesto sobre la mesa.

Y por fin llegamos a la fase final de la vista oral que es cuando, una vez examinadas todas las piezas, las partes cogen las que les interesan e intentan formar la imagen que traían en su caja. Por seguir con el símil diré que los escritos de conclusiones definitivas serían en sí mismos ese puzzle que cada parte ha conseguido formar, y el informe sobre esas conclusiones sería algo así como un larguísimo comentario en el que se razona por qué la pieza roja pertenece a la mancha de sangre y no a la flor del payaso o a la inversa, por qué el ojo pertenece al querubín de la Venus y no a los Fusilamientos o a la inversa, o por qué donde esté Goya que se quiten los payasos con saxofón o a la inversa. Y para saber quién ha resultado ganador en este juego desde luego hay que valorar quién ha conseguido construir un puzzle más completo, pero también hay que tener en cuenta cuál de las dos imágenes -si la de los Fusilamientos o la del payaso- ofrece una representación más verosímil y coherente de esa realidad sobre la que la Justicia ha sido llamada a pronunciarse.

Creo que este símil del puzzle que os propongo -cómo todos los símiles- funciona mejor en algunos aspectos que en otros, pero como imagen gráfica me va a servir para explicar mi punto de vista general sobre este proceso, especialmente sobre lo sucedido las últimas semanas. Vamos con ello.

El martes 6 de febrero el fiscal, Enrique Molina, leyó su escrito de conclusiones definitivas. Es un texto de 212 páginas que básicamente tiene la forma de una narración en la que primero se ofrece una visión general de la evolución de ETA y alrededores desde 1967 hasta principios de los años 90, y luego se propone un relato detallado de los hechos que aquí se juzgan. Es –no hace falta decirlo- la versión del fiscal sobre el asunto, y por tanto está sujeta a toda la discusión y controversia que se quiera. Me parecería un disparate que alguien se lo tomara como una especie de texto sagrado revelado por Dios y lo considerara por tanto infalible, porque a lo que de verdad se parece es a un libro de historia, un libro de autor conocido y desde luego humano en el que se intentan reconstruir hechos también humanos basándose en los testimonios y documentos de los que se dispone. Y aunque es de sentido común aceptar que en él puede haber errores, es de justicia reconocer que el relato que ofrece es muy coherente y muy verosímil, y en su tesis fundamental coincide con lo que todos (y creo no exagerar cuando digo todos) pensamos: que el terrorismo etarra ha contado –y sigue contando- no solo con el apoyo moral de numerosas organizaciones políticas, mediáticas, culturales, económicas y sociales, sino con su concurso material y efectivo. No obstante me parece que lo mejor es que vosotros mismos juzguéis este texto y por eso aquí os lo traigo. Sé que casi ninguno lo va a leer entero, pero os recomiendo a todos que al menos le echéis un vistazo.

De todas formas la mejor síntesis de ese escrito es la que el propio fiscal realizó al inicio de su informe el día 19 de febrero cuando dijo que ETA es una organización terrorista, y que una organización terrorista no es lo mismo que un grupo armado, de igual forma que existen meros grupos armados que no son organizaciones terroristas (cualquier banda de delincuentes comunes, por ejemplo). Según afirmó no todos los miembros de la organización terrorista forman parte del grupo armado que ésta integrado en su seno, y de hecho ni siquiera todos los miembros de ese grupo armado (o sea, en este caso de ETA en su sentido más restringido) usan las armas para desempeñar sus funciones. Es bien sabido que la dirección de ETA no usa las armas para ordenar los asesinatos que los comandos perpetran, el aparato político interno de ETA tampoco las emplea para redactar sus ponencias y comunicados, ni muchas veces tampoco las usan los responsables de la logística y de la extorsión, como tampoco lo hacen quienes acuden a las mesas de negociación, ni los comandos de información, etc. Éste es un hecho indiscutible y nadie niega que esas personas sean militantes de un grupo armado, aunque ellos en concreto no usen las armas. Por tanto restringir la consideración de terrorista solo a quien empuña un arma y hace uso de ella es algo absurdo, falaz e inoperante, y si esto es valido para los individuos también lo es para determinadas organizaciones. No son las palabras exactas del fiscal, pero esto es lo que vino a decir al inicio de su informe, un informe que le llevó tres días exponer –19, 20 y 26 de febrero- y en el que no se olvidó de nada. A grandes rasgos estos eran los puntos que incluía:

- Un análisis detallado de la evolución histórica de ETA y sus procesos de “desdoblamiento” y “endoblamiento”, con mención a las resoluciones al respecto de las sucesivas asambleas etarras desde los años sesenta, a la implicación de la banda en diversas actividades empresariales, a su papel en la dinamización del movimiento popular, a su protagonismo en las organizaciones KAS y Ekin, etc.

- Un repaso de todos los delitos que imputa a cada uno de los acusados, pormenorizando en cada caso su grado de responsabilidad y los fundamentos probatorios para realizar tales acusaciones.

- Unas consideraciones legales sobre los delitos de terrorismo tales como integración y colaboración con banda armada o delitos económicos con fines terroristas.

- Una valoración sobre de los elementos de prueba, argumentando sobre los diferentes grados de validez e idoneidad de las declaraciones policiales o judiciales de los detenidos, de las intervenciones de los testigos y peritos, y de las pruebas documentales ya fueran textos en papel, fotografías, archivos informáticos o grabaciones telefónicas.

- Una razonamiento de las penas solicitadas, exponiendo por qué no se pueden incluir determinados agravantes (la consideración de los acusados como “dirigentes”) o atenuantes (los derivados de dilaciones indebidas en el proceso).

Ya digo que esto sólo es un esquema y que necesitó tres días -mañana y tarde- para desarrollarlo, hablando además a toda velocidad (por cierto que la declamación no es el fuerte de este hombre, todo hay que decirlo). Y como también he apuntado no se dejó nada en el tintero, se anticipó a prácticamente todas las alegaciones que las defensas luego habrían de hacer y no pasó por alto cosas tales como la persistente actitud de menosprecio de los acusados ante el tribunal y ante su persona (le estuvieron molestando con murmullos durante toda su intervención lo que obligó a la presidenta a continuas llamadas al orden), el comportamiento de esos mismos acusados cuando comparecieron en la sala en calidad de testigos los jefes de ETA, las tretas dilatorias de las defensas a lo largo de todo el proceso, la permisividad de la sala ante ciertas preguntas de los letrados, etc, etc. Debo reconocer que me sentí muy reconfortado al constatar que todos esos detalles de los que yo he dado cuenta en estas crónicas no pasaban inadvertidos tampoco para el fiscal, y que aunque normalmente cuando él no intervenía parecía absorto frente a su ordenador, en realidad estaba mucho más atento de lo que yo imaginaba y también tomaba nota de todo. De hecho me hizo hasta ilusión que al hablar de la valoración de los elementos de prueba mencionara esa torpe maniobra de intoxicación acerca de las grabaciones telefónicas que el señor Elosua intentó y que os conté en mi última carta. Os parecerá una tontería pero el oír al fiscal reparar en eso mismo que yo había comentado y rebatirlo con argumentos muy similares a los míos, me hizo pensar que no andaba yo muy desencaminado con lo que decía (por cierto que Elosua en ninguna de sus múltiples intervenciones posteriores mencionó el asunto, se ve que algo de sentido del ridículo sí que tiene)

De todas maneras creo que el momento en el que el fiscal Molina terminó de ganarse mi confianza fue cuando explicó por qué en su escrito de conclusiones definitivas había reducido tan sensiblemente las penas solicitadas al inicio del juicio. No negaré que en un primer momento, cuando la misma mañana del 6 de febrero se hizo pública esa petición de penas tan claramente aminorada, me temí lo peor, pero la explicación que luego dio el fiscal resultó completamente satisfactoria, aunque no deja de ser chocante su fundamento jurídico. Me explico: en el caso de Xabier Alegría –me centro en él por ser el más llamativo- la mayoría de los más de cincuenta años de cárcel que en un principio se pedían para él estaban justificados por su responsabilidad en delitos económicos, y esa acusación ya no podía mantenerse por dos razones. La primera es que debido a una reciente reforma legal el límite para considerar delito una determinada infracción económica había ascendido de una cantidad de dinero a otra y los hechos imputados ya no alcanzaban esa cantidad. La otra razón es que los peritos que habían comparecido en el juicio no apoyaban tampoco la imputación de delitos contra la Seguridad Social. Así que el fiscal no tuvo más remedio que retirar esas acusaciones, aunque lo hizo (y cito literalmente) “por imperativo legal, no por ser buenos con el señor Alegría ni por imposiciones de la jerarquía”. ¿Qué es absurdo que a un señor le puedan caer más de cuarenta años por delitos económicos y solo nueve por integración en organización terrorista? A mí desde luego me lo parece, pero qué queréis, es la ley.

También sería bueno mencionar lo ocurrido en el caso de José Ignacio Uruñuela. Este señor, en principio acusado en la pieza de la Fundación Zumalabe, ha sido el único imputado al que el fiscal le ha retirado los cargos por que según reza en la página 149 de las conclusiones “no consta que actuara a favor de su desarrollo (del proyecto de desobediencia) ni que tuviera participación activa en su puesta en funcionamiento”. Sinceramente yo no tengo suficiente información para saber si este señor es más o menos inocente, o más o menos culpable, que otros sobre los que pesan parecidas acusaciones, pero estoy seguro de que si el fiscal retira los cargos en este caso y no en los demás es porque está convencido de que debe ser así. Personalmente el hecho de que el señor Uruñuela sea uno de los dos acusados que no ha contado con el apoyo del equipo jurídico habitual de Batasuna me parece, en este sentido, bastante significativo. Sé que eso jurídicamente es irrelevante, pero el que lo que uno subjetivamente cree percibir cuadre con lo que la justicia intenta establecer no me parece un mal síntoma. De todas formas mi opinión sobre quienes en el País Vasco hablan de derechos civiles y de rebeliones pacíficas mientras caminan de la mano de personas y grupos que todos sabemos vinculados al terrorismo no es muy positiva, pero una cosa es la responsabilidad moral y otra la penal.

En cualquier caso esta reducción en las penas solicitadas no debe confundirnos. Lo importante aquí no es que este o aquel acusado pasen nosecuantos años en la cárcel (en cualquier caso van a ser pocos, no hace falta ni decirlo), lo importante es que se demuestre que ETA no es un mero grupo armado, sino una organización terrorista, y el fiscal en ese punto ha sido absolutamente claro e inflexible, como también lo fue este mismo fiscal en el juicio contra Jarrai y al final el Tribunal Supremo le dio la razón. Lo consiga o no en este caso creo que Enrique Molina se merece un homenaje y yo se lo voy a hacer con algo más que con su foto al inicio de esta crónica.

En este año y medio que ha durado el juicio Enrique Molina y yo no hemos cruzado una sola palabra, todo lo más un saludo con la cabeza al cruzarnos por los pasillos o al coincidir en la barra de alguna cafetería próxima. En no pocas ocasiones personas con las que yo estaba sí han hablado con él, pero siempre me he alejado para dejarles tranquilos así que no tengo ni idea de cómo se comporta este hombre fuera de una sala de justicia. Eso sí, de cómo es dentro de ella, después de todos estos meses, creo que puedo decir algo. Si lo comparo con otros fiscales que he visto actuar en otros juicios –alguno para olvidar, como el fiscal del reciente juicio contra Otegi- o con los diversos abogados de las acusaciones populares que también he conocido –con una excepción que no viene al caso mencionar- Enrique Molina es de lejos el que más confianza me inspira. En primer lugar porque me parece que es un hombre que tiene las ideas claras, que verdaderamente actúa buscando la verdad y la justicia, y que cree en lo que hace. Ejemplos de lo contrario he visto unos cuantos, tanto de algunas acusaciones que no se sabe muy bien dónde quieren llegar y se mueven un poco a ciegas, como de otras que no parecen creerse del todo lo que están diciendo o en algún caso extremo que dicen lo contrario de lo que piensan. Sin embargo con Molina siempre he tenido la sensación de que él tenía un conocimiento profundo de todo el entramado que rodea a ETA, una idea clara y fundada de cómo y por qué se debe perseguir judicialmente al conjunto de la organización terrorista, y que ése era el único mapa en el que confiaba y con el que se guiaba para no perder el rumbo en su trayecto hacia un destino que él considera vital alcanzar.

Unido a ello está el hecho de que es un profesional riguroso y muy trabajador, algo que tampoco diría yo que es la norma entre sus colegas y asimilados. Mientras estaba en la sala sin intervenir -o sea la inmensa mayoría del tiempo- siempre parecía ocupado trabajando en su ordenador como ya he dicho, y creo que no le he visto nunca en actitud de dejar pasar el rato ociosamente, ni tampoco prestando demasiada atención a lo que hacían las defensas cuando era evidente que lo que estaban haciendo era simplemente marear la perdiz. A esto he de añadir que siempre ha dado muestras de poseer una serenidad envidiable, nunca se ha dirigido con agresividad a nadie aunque tampoco se ha dejado avasallar por nadie, y sus maneras con todos –acusados, testigos, defensas- han sido siempre intachables. Sobre esto último hay quien prefiere que las acusaciones -públicas o privadas- muestren un cierto nivel de hostilidad en los interrogatorios, que dejen clara su indignación frente a determinados individuos, en definitiva que dramaticen un poco sus intervenciones. Yo desde luego no, y por muchísimas razones prefiero a alguien como Molina que puede tratar a un acusado con modales cuasi versallescos y luego razonar cartesianamente porque esa persona debe pasarse nueve años en la cárcel. Y por cierto que a algunos de los que de cara a la galería cargan de énfasis retórico sus intervenciones les he visto luego fuera, e incluso dentro de la sala, haciéndose los simpáticos con los abogados batasunos.

Todo esto que acabo de decir es una apreciación puramente subjetiva del personaje y desde luego -no voy a negarlo- es algo que influye en mi opinión de que lo que dice en su escrito de conclusiones lo dice porque realmente lo cree y porque tiene base jurídica para decirlo. Si a esto le añado mi propia experiencia como espectador en este juicio y desde luego la coherencia interna del texto, el resultado es que cojo el escrito de conclusiones, lo miro y digo: “¡Coño, los Fusilamientos de la Moncloa!” Porque puede faltar alguna pieza en el puzzle, y hasta podría -¿por qué no?- sobrar alguna, pero la imagen general es muy reconocible y muy, muy convincente.

Por todo ello, por todo el trabajo solitario que este hombre ha hecho en tan difíciles circunstancias, creo que Enrique Molina merece un homenaje de la sociedad a la que defiende, o al menos el reconocimiento de sus colegas y superiores. Desgraciadamente no creo que obtenga ni una cosa ni la otra. En su defecto aquí va mi agradecimiento.

(Continuará)

2007-03-27T20:13:00.000+02:00

Cinéma vérité: Según la portavoz del Gobierno Vasco Miren Azkarate -la misma que dijo que a los jueces el caso Ibarretxe no les iba a salir gratis-, los miembros del Foro de Ermua y de Dignidad y Justicia que acudieron ayer a los juzgados de Bilbao cometieron un “delito de contramanifestación” ya que "está claro que no se había pedido ninguna autorización", y además se dedicaron a “provocar e insultar” a “las personas que cívicamente se concentraban frente al Palacio de Justicia” (...)

¿Siete personas –dos de las cuales son abogados- acudiendo a una sala de justicia es una manifestación? ¿Piden alguna vez permiso para manifestarse los batasunos cuando acuden hasta con autobuses a la Audiencia Nacional? ¿Aceptamos recibir una patada en salva sea la parte como provocación?

Por su parte el cronista del Deia narra lo sucedido a su manera y empieza así:

De tanto ir el cántaro a la fuente... Los incidentes protagonizados por miembros del Foro Ermua y Dignidad y Justicia el pasado 31 de enero en la primera comparecencia del lehendakari ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) se multiplicaron ayer por mil, desembocando en lo que el dirigente de la primera asociación, Iñaki Ezkerra, definió como «la patada en los huevos más filmada en la historia del deporte político», en referencia a la supuesta agresión sufrida por su compañero Antonio Aguirre.

Podéis leer el resto aquí si queréis, allá vosotros.

La verdad es que el País Vasco se parece cada vez más a la Alemania de los años treinta. Suerte que nosotros tenemos Youtube.

The fewer men, the greater share of honour, leí ayer. Hoy añado: ...and I´m proud to know them all.

2007-03-24T21:09:00.000+01:00

El origen de la tragedia: Antes de que termine mi crónica sobre el final del 18/98 creo que es conveniente que traiga aquí algo que en mi opinión –y en la de bastantes otros- ayuda a explicar lo que ha sucedido en la política española en los últimos años. Se trata de un viejo artículo de periódico cuya influencia, que pronto se hizo notar, aún perdura. He añadido la réplica que ese artículo mereció porque ambos textos, hoy más que nunca, es bueno tenerlos presentes (...)

Os pongo en situación:

Primavera de 2001. Durante la campaña electoral previa a las elecciones al Parlamento Vasco el candidato del Partido Socialista de Euskadi, Nicolás Redondo Terreros, y el del Partido Popular, Jaime Mayor Oreja, han lanzado a la ciudadanía el mensaje de que si consiguen los escaños suficientes gobernaran juntos en la Comunidad Autónoma Vasca, desalojando del poder al Partido Nacionalista que lleva ocupándolo más de dos décadas. El momento culminante de esa campaña tiene lugar en el Kursaal de San Sebastián y consiste en un acto conjunto de los constitucionalistas en el que participan Redondo Terreros y Mayor Oreja junto al filósofo Fernando Savater y a otros intelectuales.

El 13 de mayo se celebran los comicios y por muy pocos votos los constitucionalistas no alcanzan su objetivo. Ha sido una derrota por la mínima, sin duda decepcionante para quienes deseaban un cambio en el País Vasco, pero ese primer intento de entendimiento entre el PP y el PSOE para hacer frente al problema del terrorismo y del nacionalismo podría marcar la senda para un futuro de colaboración entre ambos partidos.

Sin embargo, sólo cinco días después de esas elecciones, Juan Luis Cebrián publica en El País un artículo que sin duda inspiraría la política del futuro presidente del gobierno José Luis Rodríguez Zapatero.

"El discurso del método"
Por Juan Luis Cebrián

El País, 18 de mayo de 2001

Una de las muchas cosas admirables de la democracia -un hombre, un voto- es que sirve para demostrarnos, por un lado, que la política no es una ciencia, aunque se estudie como tal, y por el otro, que la propia democracia, el gobierno del pueblo, significa lo contrario a la aristocracia, es decir, el gobierno de los mejores, o de los que tal se creen, por cuna o inteligencia. El ejercicio reciente del voto en el País Vasco ha deshecho, así, algunos mitos y enfatizado no pocos errores. Un importante embeleco destruido por las urnas es la suposición de que profesores de sociología y columnistas de periódicos pueden emplearse, sin esfuerzo ni demora, como estrategas políticos, pues, además de analizar lo que acontece, serían capaces de predecirlo o de condicionarlo con sus juicios. Algunos los han expresado con tanta rotundidad, cuando anunciaban un cambio histórico en Euskadi de manos de la alternancia, y ha sido tan evidente la ofuscación con que confundieron deseos y realidades, que hoy prefieren no apearse del machito, afirmando que, antes o después, triunfarán sus tesis, pues sólo han errado en el tiempo. Actitud ésta que recuerda muy mucho aquella famosa frase de Alfonso Guerra, cuando determinó, a raíz de una derrota electoral del PSOE, que el pueblo español se había equivocado. Equivocado o no, el pueblo vasco ha puesto de relieve que, efectivamente, se ha producido un cambio profundo en la dialéctica política de Euskadi, pero de signo contrario al que pretendían los agitadores al servicio de Mayor Oreja, y ahora se abre una nueva etapa que demuestra el fracaso de la estrategia de la confrontación, desarrollada por Aznar y compañía.

Tantas veces he escrito y me he pronunciado contra los nacionalismos que nunca pude suponer me sentiría, en cierta medida, aliviado por un triunfo tan sonoro como el del PNV en las pasadas elecciones. Y esto, no porque concuerde con sus postulados, que no quiero ver progresar, sino porque, como tantos otros españoles, he contemplado con preocupación la batalla verbal -y no sólo verbal- que desde el nacionalismo español se había entablado contra el nacionalismo vasco, alimentando un espíritu casi de cruzada. Lo menos que puede decirse del resultado de las elecciones es que no es casual, sino fruto de una política, a todas luces errónea, diseñada e instrumentada directamente desde Moncloa y que contó no sólo con el beneplácito, sino con el aplauso ancilar del candidato socialista. Tan buen tino ha tenido éste que ha logrado perder para su partido un escaño, al tiempo que ha desdibujado su papel como eventual componedor del conflicto. Esa estrategia que hemos visto naufragar se inscribía en la configuración de un auténtico frente político que ha utilizado partidariamente a las víctimas del terrorismo -incluso a aquellas que, evidentemente, no endosaban para nada sus análisis- y en la satanización del PNV y sus principales dirigentes, a los que se ha llegado a acusar de cómplices de la escalada sangrienta de ETA. Muchos de los intelectuales, valiosos y honestos, arrastrados por la marea de esta campaña hacia las posiciones de Aznar, lo han hecho movidos por sólidas razones morales, preocupados por la discriminación que en la Universidad y otros sectores cívicos de Euskadi se produce contra los no nacionalistas, y por el clima de terror e inseguridad ciudadana creados por ETA y la kale borroka. La amenaza terrorista no se cierne sólo sobre ellos, sino sobre toda España, pero experimentan una sensación de desamparo y aislamiento social que no ha lugar en el resto de la Península. Sus sufrimientos demandan no únicamente solidaridad sino, más que nada, soluciones. Pero su razón moral no avala ni justifica su equivocación política, que comenzó por forzar, mediante todos los medios imaginables a su alcance, unas elecciones que los peneuvistas no querían. Aunque algunos busquen consuelo en el derrumbamiento de Euskal Herritarrok, el corolario de los votos ha sido bien opuesto al efecto buscado: más poder para los nacionalistas vascos, a los que prometían desalojar, y derrota de los partidos que, de manera abusiva, se habían presentado a los comicios como defensores exclusivos de la democracia, el Estatuto y la Constitución, para desgracia de muchos entusiastas de ésta que no concordaban con sus posiciones.

Semejante apropiación indebida de nuestra Carta Magna por parte del PP, que también ha querido adueñarse para él solo del espíritu de la Transición y hasta de la invención de la lengua castellana, nos habla muy mucho del verdadero talante de sus líderes. Acostumbrados al todo vale en la persecución del poder, no paran en barras, y terminaron por convertirse en el asombro de Occidente cuando declararon, con reiterada solemnidad, que PNV y ETA eran la misma cosa porque perseguían los mismos fines, cuando el más elemental manual de la democracia obliga a distinguir entre objetivos y medios. Según los arúspices de la segunda Transición, ensimismados en el recreamiento, a su modo, de las guerras entre carlistas y liberales, esa especie de alianza objetiva entre Arzalluz y los etarras respecto a las metas justificaba dejar fuera de la circulación democrática a los nacionalistas. Del dicho al hecho, el habitante de la Moncloa aplicó hasta el límite la política de acoso y derribo, que tan buenos resultados le diera con el PSOE, propiciando la expulsión del PNV de cualquier foro de diálogo, fueran la Internacional Democristiana o los despachos de sus líderes con el lehendakari, y practicando una especie de política de tierra quemada que ha dejado como un erial el campo que entre todos es preciso, ahora, cultivar. Sin embargo, es difícil admitir que la coincidencia en los fines de PNV y ETA -la independencia de Euskadi- permita por sí sola criminalizar al primero, entre otras cosas porque éste aboga por el separatismo desde prácticamente su fundación, hace más de cien años, y sus famosas dos almas -la autonomista y la soberanista- se resuelven en un solo impulso a la hora del voto. Pero, sobre todo, porque es en los métodos, y no en los fines, en lo que se distingue a un demócrata de otro que no lo es. Diferenciar entre métodos y fines pertenece al ideario básico de las democracias burguesas, por algo llamadas formales; cualquier olvido de tan simple regla esconde siempre una frustración autoritaria. Por lo demás, sería ridículo desconocer que las tendencias al separatismo de amplios sectores de la ciudadanía vasca constituyen un serio problema para toda la población, nacionalista o no, y es inadmisible sugerir que los españoles no vascos apenas tenemos nada que decir sobre eso. Pero hemos convivido con esta cuestión durante décadas, y es probable que lo sigamos haciendo antes de que la situación se decante por una solución no ambigua. Respecto al conflicto de fondo, probablemente lo mejor a que podemos aspirar unos y otros, en el corto plazo, es a ir tirando, clarificando, comprendiendo, conviviendo en medio de un panorama endiabladamente complejo, con lo que el famoso doble lenguaje peneuvista, del que a veces nos hemos quejado, quizá acabe convirtiéndose paradójicamente en una especie de bendición celestial. El fortalecimiento de las instituciones democráticas en Euskadi requiere flexibilidad en el diálogo, y rechaza cualquier numantinismo en los principios. Entretanto, el principal problema de la política española sigue siendo la delincuencia política de ETA y la destrucción del orden público por la kale borroka. Resolver ambas cosas compete, desde luego, al Gobierno de Vitoria pero también, y sobre todo, al de Madrid, por lo que parece urgente un cambio severo en la política antiterrorista inspirada por el PP, hábil en encabezar las lamentaciones de los que sufren y en divulgar culpas ajenas, pero menos en la prevención de los hechos y en la localización y detención de comandos. La instrumentación del caso GAL, y el de los fondos reservados, en su asalto al poder ha tenido indudables consecuencias en lo que se refiere al grado de eficacia de las diversas policías. Es urgente que los respectivos Gobiernos y los partidos políticos democráticos que los apoyan, entre los que todavía el PNV goza de mayor tradición y mejor pedigrí que los populares, lleguen a acuerdos concretos que permitan una más vigorosa actuación de jueces y fiscales, de las fuerzas de orden público y de los servicios de investigación. Al fin y al cabo, tras las elecciones del día 13, cualquiera sabe ya que la violencia política perjudica enormemente los sueños soberanistas del PNV, tanto como los benefició la tregua. El terrorismo es hoy una amenaza para todos los españoles sin distinción, al margen las ideologías de cada cual, y la primera asignatura de quienes nos gobiernan consiste en acabar con él. Para ello, es esencial recuperar la unidad entre los demócratas, cuya fractura en el pasado reciente constituyó un verdadero triunfo de ETA.

No es nada fácil la tarea que se avecina, ni la ha dejado cómoda el cúmulo de despropósitos, mentiras, acusaciones, insultos y arrogancias que, desde todo ámbito, se han vertido durante los días de la campaña. La ocasión merece un derroche de paciencia, de serenidad y de altura de miras, cualidades que no abundan hoy en la gobernación del Estado. De todas formas, Ibarretxe cuenta para emprenderla con un apoyo social impresionante, casi sin precedentes, en la Comunidad Autónoma vasca. Esperemos que administre su rotundo triunfo con mayor templanza que la mostrada por José María Aznar en sus iniciales reacciones después de la derrota. Pues, como dice Montaigne -en frase recordada, días pasados, por Carlos Fuentes- uno puede estar sentado todo lo alto que quiera o pueda imaginarse, pero nadie ha de sentarse nunca por encima de su propio culo.

Una semana más tarde el mismo periódico publica la réplica de Fernando Savater.

“Viva el perder”
Por Fernando Savater

El País 25 de mayo de 2001

No me refiero, claro está, al Alavés. Creo que hay otros subcampeones que también merecen elogio por el modo en que llegaron a serlo y, sin embargo, sólo han recibido pésames o reproches. De modo que vamos a hablar por fin de los resultados de las elecciones vascas del 13 de mayo.

Ahora nos dicen, incluso los que más callaron cuando hablar aún comportaba riesgo de equivocarse o comprometerse, que ya estábamos advertidos. ¿De qué nos advirtieron? De que la forma más segura de no perder es renunciar de antemano a ganar. 'Si no os hubierais hecho tantas ilusiones'... Claro, no cabe duda: el que se resigna a llegar segundo cuando sólo corren dos, nunca tiene sensación de haber quedado el último. El gran pecado de los partidos constitucionales fue creerse capaces de vencer; su intolerable arrogancia, su prepotencia, consistió en no aceptar por primera vez su papel de comparsas y segundones, intentar efectivamente ser también vascos optimo iure pese a no ser nacionalistas, constituir una alternativa válida a quienes llevan más de dos décadas gobernando un país aterrorizado y ensangrentado..., al menos al 50%. ¡Qué osadía! No pretendían cambiar de gobierno, sino cambiar de régimen. Pero al régimen nacionalista, convertido ya tras dos décadas de información y educación por él controladas en 'lo natural' para el País Vasco, radicalizado progresivamente durante su omnipotencia indiscutida e institucionalmente privilegiada, cimentado en un clientelazgo con pánico a la cesantía, no se le podía desplazar ni corregir tan fácilmente. Como mucho, podían dejar de convencer; que dejasen de vencer ya era otro cantar. Una esperanza excesiva. Como dice la milonga, 'muchas veces la esperanza / son ganas de descansar'. Quienes están ya cansados de luchar por lo obvio, por lo que es obvio para la ciudadanía en otro lugares, estaban -estábamos- demasiado esperanzados. Y no han sido el PSOE ni el PP los derrotados en los comicios vascos, sino la frágil esperanza.

Porque se equivocan o mienten los agoreros a toro pasado que hablan de enorme derrota de los partidos firmantes del pacto antiterrorista. ¿De dónde sacan semejante sandez? Con doscientos votos más en Vizcaya, los constitucionalistas hubieran superado en escaños a la coalición de PNV y EA. Tanto el PP como el PSOE lograron aumentar considerablemente su número de votantes respecto a las anteriores elecciones autonómicas y de nuevo se ha acortado la siempre mínima diferencia entre nacionalistas y no nacionalistas. Si nadie hubiera confiado en la posibilidad de un cambio de régimen, ahora podríamos estar celebrando lo obtenido el 13 de mayo a pesar de todos los pesares. ¿O es que ya nadie se acuerda del contexto en que se ha realizado la campaña electoral y la misma votación? ¿Acaso cree de veras alguien que es lo mismo poder ir libremente casa por casa -y funcionario por funcionario, como ha hecho el PNV- que arriesgarse a la pena de muerte por sólo requerir, acorazado entre fuerzas de seguridad, el voto de los amedrentados insumisos? ¿Qué les ocurrió cuando fueron a votar a los candidatos constitucionales, al presidente del Foro de Ermua o quizá a otros menos notorios? Pocos días antes de las elecciones, un catedrático de sociología experto en tales lides me comentó que si se hubieran aplicado a esos comicios los baremos de calidad democrática que los observadores de la ONU aplican en otras ocasiones, difícilmente éstas hubieran cubierto mínimos. Nos responderán: 'Y si eso ya lo sabíais de antemano, ¿por qué pedir elecciones anticipadas?'.

Respuesta: porque así no podemos seguir y no podíamos pedir otra cosa. ¿Acaso íbamos a pedir la guerra civil, como nos reprochaba el propio Ibarretxe?

A algunos escritores y profesores que nos comprometimos dentro de organizaciones cívicas en el apoyo a los partidos firmantes del pacto antiterrorista nos han llovido durante toda la campaña las peores descalificaciones desde el campo nacionalista; ahora, en el día después, se nos zurra también desde otras posiciones, digamos que más... resguardadas. Que hagamos moral, pase, porque es pasatiempo inocuo y edificante, pero ¿quién nos manda meternos en política? En este pintoresco país nuestro, o se lamenta el culpable y cómplice silencio político de los intelectuales o se denuncia a los intelectuales culpables y cómplices que no guardan silencio en política. No es fácil dar gusto a quien lo tiene estragado: si te callas es porque te han dado una sinecura, si hablas es para que te den una sinecura. Y, además, metes la pata, porque eso de la política es cosa demasiado seria para tarambanas como nosotros. De modo que lo mejor es dedicarse a empresario o banquero: así lo que se pierde en claridad de ideas se gana en nitidez de intereses. Seguro que después hacemos política con mayor acierto...

Por equivocados que estuviésemos, sin embargo, los ilusos de Basta Ya, logramos algunas cosillas. No olvidemos que hace menos de un año tuvimos que batallar lo indecible -¡y no sólo contra los nacionalistas!- para movilizar a la gente tras una pancarta que hablase de Estatuto y Constitución. Meses después, los dos partidos mayoritarios de nuestro Estado de derecho firmaron el pacto por las libertades y contra el terrorismo, que refrendaba el Estatuto y la Constitución como el punto de partida institucional contra la violencia. Y así se configuró la posibilidad de una alternativa política en el País Vasco, lo suficientemente creíble como para que ochenta mil votos de EH se pasaran al PNV-EA y le diesen la victoria electoral, debilitando seriamente al brazo político de ETA. ¿Fue un error criticar abiertamente al Gobierno nacionalista, denunciar con abundancia de pruebas sus tergiversaciones informativas y educativas, explicar que ETA no recluta a los jóvenes en la estratosfera, sino en una juventud maleada en el culto impune a la violencia fanática, señalar la insuficiente respuesta policial de la Ertzaintza de acuerdo con testimonios de miembros sindicales de esa policía autónoma, protestar por el secuestro del euskera para fines partidistas próximos a los violentos, documentar el clima totalitario de coacción reinante en muchísimas localidades y el desamparo de cargos públicos o ciudadanos desafectos al régimen nacionalista que sólo recibían de éste la condolencia tras el tiro en la nuca o el coche bomba, pero nunca la mínima comprensión antes? Pues bendita equivocación, porque gracias a ella ya ciertas cosas nunca podrán volver a ser vistas del mismo modo por ninguna persona honrada, incluyendo a los nacionalistas menos cerriles.

De todas formas, hay que reconocer que el nacionalismo tiene bastante suerte. Si se le hacen reproches, por fundados que estén, de inmediato forman parte de una 'cruzada antinacionalista'. Quien denuncia sus abusos no puede ser más que un nostálgico de Ramiro de Maeztu y Queipo de Llano, que cobra de fondos reservados por agitar a favor de Mayor Oreja. La izquierda, esa izquierda arterioesclerótica que ve la falta de sentido de Estado en el ojo ajeno pero no el sectarismo revanchista en el propio, denuncia enseguida el afán uniformador y el atentado contra la diversidad. Habría que recordarles a esos atontados que ciertas 'uniformidades' son logros del progresismo democrático -como la seguridad social o la educación general-, mientras que muchas 'diversidades' no hacen sino enmascarar el privilegio y la discriminación. No me extraña que los nacionalistas vascos, caiga quien caiga y cuantos caigan, sigan votando nacionalista porque nada pierden con ello y temen perder algo cambiando el paso. Es mejor seguir como hasta ahora: lo nuestro es nuestro y lo demás a medias. Mayor madurez no puede darse sin riesgo de putrefacción. Y ETA, que también es muy madura, ha entendido perfectamente el mensaje: hay que seguir arreando, porque los vascos nacionalistas están contra la violencia, pero mucho más contra los que pretenden deslegitimar del todo a los violentos y combatirles sin más contemplaciones que las propias de la legalidad. Tras la bomba a Gorka Landaburu y otro par de intentos fallidos vino ayer mismo el asesinato a tiros del director financiero de El Diario Vasco: ¡y decían que si Mayor Oreja ganaba las elecciones ETA se sentiría más legitimada para proseguir con la violencia! Ahora sí que se sienten llamados a matar a mansalva, porque ya vislumbran que se acerca la mesa definitiva, que no será la de Ajuria Enea, ni siquiera la de Lizarra, sino una mesa petitoria...

Sentirse animado o desanimado ahora es ya cuestión de carácter. Comprendo muy bien a los que, ante el olor y el color de lo que han sacado a flote estas elecciones, sienten la tentación de tirar de la cadena y marcharse dignamente. Pero yo prefiero acordarme de aquel ácrata, 'tipógrafo que fue de La Moderna' en el bello poema de Félix de Azúa, que gritó ante el pelotón de fusilamiento: '¡Viva el perder!'. Y permanezco junto a los que siguen jugando, aun sabiendo que hay tantas cartas marcadas. A los acomodaticios, a los resignados, a los amonestadores que todo lo adivinaron antes que nadie pero procuraron decirlo después, a quienes nos preguntan: '¿Habéis aprendido la lección? ¿Os arrepentís?...', les responderemos la palabra sagrada con la que empieza la libertad: '¡No! Claro que no'.

Y ya puestos a recordar, ahora que el ministro de justicia dice que ellos durante la dictadura lucharon contra los padres y ahora luchan ahora contra los hijos, ahora que el presidente de Prisa afirma que la derecha organiza manifestaciones que son “franquismo puro y duro” y que su diario ha sido "enemigo de todos los poderes económicos", ahora conviene releer algunas biografías:

(Son extractos de la Wikipedia y no he alterado ni un punto, ni una coma, ni una errata)

Juan Luis Cebrián (Madrid, 1944) es un periodista y escritor español. Académico de número de la Real Academia Española desde 1997. Fue el primer director del diario español El País, cargo que abandonó para ocupar el de consejero delegado de su grupo editor. Su padre, Vicente Cebrián, fue director del diario Arriba, organo de comunicación de la Falange.

En 1963, se graduó en la Escuela Oficial de Periodismo de Madrid y participó en la fundación de la revista Cuadernos para el Diálogo. Con 19 años entró a trabajar como redactor jefe en Pueblo, el diario vespertino del Movimiento, que dirigía Emilio Romero. Tras ocupar el cargo de subdirector en Pueblo, pasó a Informaciones, dirigido por Jesús de la Serna. Fue jefe de los servicios informativos de RTVE en los últimos tiempos de la dictadura de Franco.

En 1976 fue designado director de El País, cargo que ocupó hasta noviembre de 1988. En ese periodo, El País se convirtió en el diario más vendido de España. Desde que abandonó la dirección del periódico, es consejero delegado del Grupo Prisa. Tambien es vicepresidente de la Sociedad Española de Radiodifusión, Cadena SER, y vicepresidente de Sogecable.

Jesús de Polanco Huérfano desde niño, se costeó los estudios vendiendo libros a domicilio. Militó en el Frente de Juventudes organización de adscripción voluntaria de la dictadura franquista, donde permaneció hasta pasados los treinta años, según cuenta en sus memorias el abogado de Banesto Rafael Pérez Escolar.

Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense en 1953, comenzó su trayectoria profesional en tareas editoriales y de comercialización de libros. En 1958 fundó la Editorial Santillana.

Con la reforma educativa del ministro Villar Palasí, concretada en la Ley General de Educación de 1970, Santillana fue la única editorial que tuvo listos con arreglo a la nueva ley los libros de textos el curso escolar 1970/1971 con gran éxito.

Crea en 1972 el grupo Timón y un año después se incorpora al grupo fundador del diario "El País" desde donde llegará a ejercer de Consejero Delegado y Presidente. En 1976 se empieza a publicar "El País" que durante los primeros años, se convierte en el periódico más importante de ideología socialdemócrata, frente al periódico conservador ABC antes líder y a pesar de periódicos con una ideología más definida como Diario 16. Unos años después, en 1979 inicia la Fundación Santillana, para la promoción y estudio de nuevas técnicas educativas y de comunicación, así como la protección y difusión de la cultura.

En 1984 crea la sociedad (o holding) Promotora de Informaciones Sociedad Anónima (PRISA). En 1985 constituye la Sociedad Española de Radiodifusión (SER), dentro del grupo Unión Radio, que preside desde 1993. Tras ello, continuó expandiendo sus negocios editoriales y multimedia a Hispanoamérica o Europa.

Es miembro de la Academia Europea de las Artes y de las Ciencias y del Patronato de la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción. También co-preside el Patronato de la Fundación Escuela de Periodismo.

Ha estado casado en dos ocasiones. Isabel Moreno Puncel fue su primera mujer y madre de sus cuatro hijos, de la que separó en 1989 después de 32 años de matrimonio. En el 2003 ponía fin a 19 años de convivencia y 11 de relación matrimonial con Mariluz Barreiros. Polanco y Mariluz Barreiros se habían casado el 31 de marzo de 1992.

Fernando Savater Novelista, traductor y autor dramático, destaca en el campo del ensayo y el artículo periodístico. Hijo de un notario de San Sebastián, fue desde niño un voraz lector, sobre todo de literatura popular e historietas, gusto que nunca perdió y al que dedicó frecuentemente ensayos. Sintió también afición por el teatro y estuvo en algunos grupos de aficionados. Estudió filosofía en la Universidad Complutense de Madrid, adonde su familia se trasladó desde San Sebastián; en ese periodo empezaron a fallecer sus parientes cercanos. Trabajó como profesor ayudante en la facultad de Ciencias Políticas y en la facultad de Filosofía de la Universidad Autónoma de Madrid, de donde fue apartado de la docencia en 1971 por razones políticas, y también fue profesor de ética y sociología de la UNED. Fue catedrático de Ética en la Universidad del País Vasco durante más de una década. Actualmente es catedrático de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid. Colaborador habitual del periódico El País desde sus fundación, es codirector junto a Javier Pradera de la revista Claves para la Razón Práctica.

Ha formado parte de varias agrupaciones comprometidas con la paz y en contra del terrorismo en el País Vasco, como el Movimiento por la Paz y la no violencia, Gesto por la Paz, el Foro de Ermua, y actualmente de ¡Basta Ya!, asociación que recibió del Parlamento Europeo el Premio Sajarov a la defensa de los derechos humanos.

Su obra, compuesta por más de 45 libros e innumerables artículos periodísticos, ha sido traducida al inglés, francés, sueco, italiano, portugués, alemán, japonés y danés. Obtuvo el premio nacional de ensayo en 1982, el X premio Anagrama de ensayo, el premio de ensayo "Mundo" y fue finalista del premio Planeta con su novela epistolar El jardín de las dudas, sobre uno de sus autores preferidos, Voltaire. De pensamiento en sus primeros principios afín al de Friedrich Nietzsche (Panfleto contra el todo), se le debe por otra parte la traducción y divulgación en el mundo hispánico de la obra de uno de los pensadores más notables del nihilismo contemporáneo, Émile Michel Cioran.

2007-03-12T02:20:00.000+01:00

Otras voces (8): Debido a mi enciclopédica ignorancia en temas judiciales –nunca suficientemente confesada- os dije hace casi un mes que el 18/98 estaba a punto de acabar porque el fiscal ya había leído su escrito de conclusiones definitivas y las defensas estaban a punto de hacerlo. Craso error: a esa fase de lectura de las conclusiones por cada parte le sigue otra de informe sobre las mismas también por ambas partes. En un juicio de proporciones normales ambas fases prácticamente se confunden para el observador no especializado, de ahí mi error de no distinguir una cosa de otra (...)

Ya os contaré con detalle el asunto, pero mientras el 18/98 termina –y parece que lo hará por fin esta semana- os traigo un texto que apareció el pasado día 5 en el blog de Rosa Díez y que no merece caer en el olvido. Su autor responde al sobrenombre de Kepa Sada, y aunque nunca le he visto y ni siquiera sé su verdadero nombre, llevo mucho tiempo leyendo los mensajes que deja en blogs y foros diversos y puedo afirmar que es un miembro de Basta Ya, que tiene un envidiable sentido del humor, que es todo un caballero y que su paciencia es casi infinita.

En su mensaje Kepa nos hace la crónica de una concentración que tuvo lugar en San Sebastián tras la muerte de un ciudadano de 79 años que falleció ese mismo día, dos meses después de inhalar el humo provocado por un acto de violencia callejera en su casa de Arrasate que agravó los problemas cardiorrespiratorios que sufría.

Como veréis dar la cara en el País Vasco se paga de muchas formas, a veces incluso con dinero.

162] Kepa Sada | 05.03.07 10:13 pm
CRONIQUILLA DEL DÍA

Ambrosio Fernández Prieto, nueva víctima del terrorismo etarra, fallecido hoy.

Por la cosa de la costumbre, algunos hemos hecho acto de presencia en la Plaza de Guipúzcoa de San Sebastián, lugar habitual para las concentraciones silenciosas tras una muerte de ese tipo.

¡Sorpresa! ¡Había gente! No tanta como en pretéritos tiempos, pero gente, al fin y al cabo. Unos cuarenta, más o menos (contando escoltas y medios). Un exitazo. A great success, by Jove!

También estaba una dotación de Ertzainas... sí; esa policía autonómica que vela por la seguridad de los vascos.

En el reloj de la Diputación Foral dan las ocho. Se despliega una pancarta. ¡Una pancarta! Un lujo. El lema, "ETA NO".

Algunas caras conocidas. Departimos un ratito con Pilar Ruiz, vemos llegar a María San Gil y... Bueno, rostros muy conocidos. Llevamos muchos años viéndonos en estas circunstancias. Hay vínculos ya creados, que duda cabe... aunque también vemos algunas desvinculaciones que a algunos nos siguen doliendo, pero es el signo de los tiempos.

El caso es que comenzamos con el cuarto de hora de silencio de estos actos, cuando se acerca un ertzaina a uno de los portadores de la pancarta, el concejal del PP, Javier Urbistondo.

Resulta que, como el otro día ante el Ayuntamiento, no tenemos derecho a estar allí ya que no ha sido solicitada la preceptiva autorización con veinticuatro horas de antelación.

Estupor general, recogido por las cámaras de la televisiones.

En ocasiones pretéritas creo recordar que algunos permisos sí que se habían pedido, pero la mayor parte de las veces, no. Ocurría un asesinato de ETA (como el de hoy, que a nadie le quepa duda) y nos concentrábamos, a veces al día siguiente si la noticia nos pillaba tarde, pero otras veces el mismo día, si la mala nueva se producía pronto, como ha sido el caso de hoy.

Como el señor Fernández Prieto no ha tenido el detalle, ayer, de decirnos que se moría hoy, pues no hemos podido ser muy estrictos en el cumplimiento de nuestros deberes.

Naturalmente, el gallinero se ha revuelto un poco. Hasta los más tullidos nos hemos acercado a ver qué se les ofrecía a los miembros de la autoridad competente (militar, por supuesto) y, claro, la pequeña movilización se clavó en una paradójica inmovilidad.

"Es que el lema es una provocación, claro", dijo un chusco de entre los nuestros. Urbistondo ha pedido silencio, con toda la razón, porque el tiempo de concentración no se había cumplido, así que mutismo total, aunque un poco más hosco, todo hay que decirlo.

A punto de cumplirse el plazo, de nuevo vuelve a acercarse el buen policía (algunos de sus compañeros estaban con los verduguillos puestos; no sé, les daremos miedo, o qué), rodeado de cámaras, flashes, focos.

Le ha dicho a Urbistondo, muy severo, que no habíamos hecho ni puto caso omiso a su orden y que iba a abrirnos diligencias. He estado tentado de decirle que preferiríamos limusinas, pero mi Santa, que me ha leído el pensamiento y es mucho más sensata que yo, me ha hecho un gesto amenazador muy disuasorio. El caso es que nos sale la manifa (bueno, la manifilla...) por unos 301 Euros de multa. Una ganga (aunque lo del "pico" del Euro me parece como que va de coña, pero el capítulo de sanciones administrativas no es lo mío). Tuvimos un amago de colecta y de entrega de carnets, pero el amigo Urbis, que dió el suyo, pareció satisfacer a la autoridad.

Terminó el tiempo, surgieron los aplausos de rigor, unos grititos de "¡LIBERTAD!" (plas-plas-plas), yo pregunté en voz alta: "¿Qué se debe?", esquivé la patada de mi Santa y nada, breves comentarios en corrillitos de tres o cuatro, mala leche generalizada y cada mochuelo a su olivo... no sin antes haber recibido de una vieja amiga, otra vez, alguna inconveniencia que nos ha vuelto a secar la boca a algunos pringaos que aún estamos por viejas labores, como siempre, para siempre.

Al volver para casita, rebasamos a un grupo de unos seis o siete ertzainas que estaban haciendo unas risas, lo que autoriza a suponer que se estaban contando chistes.

He sentido un fortísimo impulso de acercarme para decirles, respetuosamente: "Perdonen, agentes... ¿Puedo hacerles una pregunta?" como los servidores públicos ma habrían dado su consentimiento, sin duda alguna, habría continuado: "¿Podrían decirme si lo que les hace tanta gracia somos los que hemos estado ahí tras la pancarta? Es pura curiosidad..."

Esta vez no me ha hecho falta mi Santa, para recapacitar. Resulta que me había dejado la documentación en casa y lo de volver a visitar comisarías, como que he ido perdiendo afición, con los años. Si hace falta ir se va, ¿Eh? Lo que manden los señoritos...

Así que ya veis, amigos. Me río yo de Lutero y de su proclama clavada en la puerta de la iglesia de Wittemberg. Si lo hiciese hoy, en Donostia, le empapelan con su 95 tesis y, a 301 Euros por cada, le saldría, mmmm, ¿A ver...? ¡Jooooder! (Perdón, Blogmaster) ¡¡28.595 Eurípides del ala!! ¡¡Casi cinco kilos de las antiguas pelas!!

La protesta se está poniendo carísima, en el País Vasco. Ya podemos ir pidiendo créditos.

Otra alternativa es pedir a ETA que nos informe con antelación de alguna de sus "ekintzas" mortales, así tendríamos alguna facilidad extra que no nos vendría mal, para los tiempos que corren.

2007-03-08T16:59:00.000+01:00

Copipastillas (19): Nos tratan como si fuéramos idiotas, como si además de tener nuestra capacidad de razonar seriamente disminuida tampoco dispusiéramos de una memoria que alcanzara más allá de las últimas cuarenta y ocho horas. Y se equivocan porque aparte de tener nuestras facultades mentales en perfecto estado de revista, también tenemos acceso a las hemerotecas (...)

El otro día el expresidente González dijo con respecto a De Juana que él habría hecho lo mismo que Rodríguez Zapatero. Es posible que él ahora hubiera hecho lo mismo, pero de lo que no cabe duda es de que cuando era presidente del Gobierno y tuvo que enfrentarse a una situación parecida hizo exactamente lo contrario. En el año 90 unos miembros del GRAPO que estaban encarcelados comenzaron una huelga de hambre, y aunque las informaciones que he encontrado al respecto son contradictorias en algún punto, en lo que sí coinciden todas es en que al menos uno de ellos llevó su protesta hasta el final y murió. Tampoco hay controversia acerca de que la firmeza del Gobierno de Felipe González no sólo costó esa vida, sino también la de un médico que colaboró en la alimentación forzosa de los presos y que por ello fue asesinado por sus compañeros en libertad. Por cierto que la persona que aparece en la fotografía es desde luego uno de esos miembros del GRAPO, pero según he leído en varios sitios ese hombre no murió, sino que salió de la cárcel tres años después, una vez cumplida su condena (compárese esta fotografía con la del agonizante De Juana en el Times).

Pero seamos benévolos e interpretemos que el expresidente quería decir que ahora él haría lo mismo que ha hecho Zapatero, aunque en su día hizo lo contrario. Seamos más benévolos aún y aceptemos que González ahora no repetiría algunas otras cosas que en su día hizo cuando tenía la responsabilidad de defender el Estado de Derecho frente a ETA. Lo que no puede verse más que como una tomadura de pelo, por muy benevolentes que seamos, es lo de Rodríguez Ibarra. No hace ni diez días escribí lo siguiente:

"...Pero como digo ésa sólo ha sido la última gota, la penúltima la puso Rodríguez Ibarra ayer en un mitin en el que tras decir que De Juana era un canalla, un cabrón, y que su vida era repugnante y asquerosa, le pidió al ministro de Interior que lo sacara de donde está y lo mandara a otro sitio (a su casa se entiende) para que no se muera, para que viva toda su vida sabiendo que es un criminal..."

Hoy la noticia publicada en todos los medios, incluidos los más próximos al Gobierno, es: Ibarra dice que, con sus declaraciones, intentó influir en el Gobierno para que le dejara morir.

Según se recoge en esa información el presidente extremeño intenta explicar esa contradicción –por supuesto solo aparente- diciendo que una vez que el Ejecutivo decidió aplicar la prisión atenuada se plegó a las decisiones del Gobierno como hizo con el Ejecutivo Aznar.

Me lo explique: Cuando le dijo públicamente al ministro de Interior que sacara al asesino de donde estaba y que no le dejara morir ¿estaba tomada ya la decisión de otorgar prisión atenuada y por tanto él ya se había plegado a la misma? Si es así, ¿por qué piensa que el ministro necesitaba que usted le aconsejara que hiciera lo que él ya había decidido hacer? ¿Aceptamos por "plegarse" a la decisión de otros el conminar públicamente a esos otros a tomar una decisión que es contraria a la que nosotros tomaríamos? Alguien debería denunciar al señor Ibarra por dar a entender que los extremeños y en general todos los españoles somos idiotas.

Pero bueno, como yo no lo creo os recomiendo un artículo sobre el asunto De Juana que cualquier persona con una inteligencia media puede leer sin sentir que le están tomando el pelo.

De Juana, caso único

Santiago González

El caso De Juana tiene dos rasgos que lo caracterizan frente a otras excarcelaciones de terroristas presos, que lo hacen único:

1.-Su pase al segundo grado carcelario se produce por una voluntad política del presidente del Gobierno.

2.-El aludido, José Ignacio de Juana Chaos, es el primer terrorista que consigue sus propósitos mediante un chantaje al Estado.

Todo lo demás es charlatanería, o, por usar la definición de Harry G. Frankfurt, 'bullshit', que en inglés quiere decir casi literalmente 'caca de la vaca', expresión que también en castellano es sinónima de parla vacua y sin fundamento.

El resto en el blog de S.G.

2007-03-05T01:52:00.000+01:00

Sin comentarios: Hoy Rosa Díez publicaba en su blog estas dos fotografías tomadas el pasado viernes y escribía un certero comentario sobre ellas. Yo no tengo nada que añadir, solo diré para quien no lo sepa que las dos mujeres de la primera son la viuda y la madre de Joseba Pagazaurtundúa, militante socialista asesinado por ETA. Los de las segunda son desgraciadamente muchísimo más conocidos.

2007-02-27T01:41:00.000+01:00

Copipastillas (18): Aunque no lo creáis llevo mucho tiempo mordiéndome la lengua para no decir lo que el cuerpo me pide que diga sobre el actual gobierno, el partido que lo sostiene, el grupo Prisa y en general sobre todo el establishment socialista. Pero hay días como el de hoy en el que eso se me hace muy, pero que muy difícil (...)

Creo que la gota que ha colmado el vaso ha sido ese cruce de declaraciones entre Otegi y Zapatero que anuncian el ayuntamiento contra natura –políticamente hablando- al que sin duda vamos a asistir próximamente. Hoy teníamos en todos los periódicos a Otegi por un lado diciendo que quiere seducir, y por el otro a Zapatero poniéndole ojitos pero intentando guardar las apariencias y proclamando que antes de pasar a mayores el batasuno tendrá al menos que invitarle a cenar. Por su parte El País y aledaños, lejos de escandalizarse ante semejante coyunda, se han dedicado a acompañar el romance con música de violines. Como muy acertadamente decía hoy Desencantado en el blog de Santiago González el problema no es lo que dice Otegi en La Vanguardia. El problema es lo que hace en La Retaguardia.

Pero como digo ésa sólo ha sido la última gota, la penúltima la puso Rodríguez Ibarra ayer en un mitin en el que tras decir que De Juana era un canalla, un cabrón, y que su vida era repugnante y asquerosa, le pidió al ministro de Interior que lo sacara de donde está y lo mandara a otro sitio (a su casa se entiende) para que no se muera, para que viva toda su vida sabiendo que es un criminal. El de Ibarra es un estilo diferente al de Zapatero, menos “damisela virtuosa” y más “yo soy un macho y digo tacos, a mí estas cosas no me van y tal”, pero ambos están accediendo a lo mismo. Por otra parte resulta patético ver a este señor mintiendo -quizás mintiéndose a sí mismo- con algo tan absurdo como que si soltamos a De Juana este va a vivir toda su vida sabiendo que es un criminal. De Juana hoy por hoy no cree que él sea un criminal, sino una víctima y un héroe, y como tal van a recibirle sus amigos cuando salga. ¿Cómo va a pensar ahora que es un criminal si nosotros mismos dejamos de tratarle como tal? ¿Cuándo vamos a darnos cuenta de que para ellos (en realidad para cualquiera) todas nuestras palabras carecen del menor valor, de la menor credibilidad, si no las acompañamos de actos, y que al acto supremo en un estado de derecho se le llama justicia?

Vamos con la antepenúltima gota. Podría ser ésta: el viernes, en el parlamento de Vitoria, el portavoz del Partido Socialista defendió que se mantuvieran las ayudas a los familiares de los presos de ETA y dijo que los asesinos también sufren. O quizás esta otra (lo cuenta otra vez con sus propias palabras JBE): La semana pasada se aprobó en el Parlamento Europeo un documento que trataba de la manera de afrontar el terrorismo. En él se mencionaba que las víctimas tenían que ser escuchadas y ser parte en cualquier proceso de derrota del terrorismo. El Grupo Socialista presentó una enmienda para sacar del texto esa alusión y ese papel de las víctimas. Se votó la enmienda y el Grupo Socialista perdió. Afortunadamente y contra el criterio socialista, las víctimas son ya en Europa un eje sobre el que pivota la lucha contra el terrorismo.

Y uno a estas alturas empieza a preguntarse ¿Cuánta gente coherente con sus principios hay en el PSOE, si es que la justicia y la libertad siguen estando entre esos principios? Cuento mentalmente y me salen seis, ocho nombres, no más. Uno de ellos es el concejal Nico Gutiérrez, de quien hoy se ha publicado esta nada ambigua carta. Otro es Rosa Díez, que también hoy en su blog explicaba lo mismo que yo -pero mucho mejor y de manera más documentada- en un artículo que acababa así:

Hemos traspasado la raya roja. Y me pregunto, con todo dolor y llena de incertidumbre, si quienes hasta ahora nos hemos limitado a denunciarlo -algunos pocos en público, muchos en privado- no podemos hace algo más que lo que hacemos para evitar esta degeneración, esta regresión moral y ética que se está produciendo. Me pregunto si no ha llegado ya la hora de que demos un paso adelante.

Yo por mi parte aún espero un milagro de la primavera, es decir, que algún otro socialista de un paso al frente y protagonice una sonada salida del armario. Lo necesitamos todos, y mas que nadie el propio PSOE, que dentro de algún tiempo se agarrará desesperadamente a esos seis u ocho nombres de los que antes hablaba para defender su honor.

Leído y escuchado

2007-02-19T04:23:00.000+01:00

Madrid 18 de febrero de 2007

Saludos a todos

Como supongo sabréis por la prensa la vista oral del 18/98 está a punto de acabar, y de hecho es muy posible que la última sesión sea la de este lunes día 19. Probablemente también hayáis oído que el fiscal ya ha leído sus conclusiones y que ha solicitado penas sensiblemente inferiores a las que en un principio pedía. Por eso lo que ahora vengo a contaros –lo sucedido entre mi última crónica y esas conclusiones del fiscal del día 6 de febrero- difícilmente puede calificarse de “última hora”, aunque sí de “exclusiva” porque hasta donde yo sé ningún medio de comunicación ha publicado nada al respecto (...)

En mi carta del 8 de enero os informaba de que en vista de que las defensas habían renunciado a su prueba pericial se iba a dar paso a la fase de prueba documental, y así se hizo el lunes día 15. Desgraciadamente no puede acudir ni ese día ni el siguiente, y es una pena porque tengo entendido que esos días entre otros documentos se dio lectura a las declaraciones (no sé si policiales, judiciales o ambas) de Mikel Egibar, uno de los acusados, y creo que no tenían desperdicio. Pero bueno, otra cosa más que ni vosotros ni yo sabremos de este proceso.

El día 17 sí que asistí al juicio y estuve toda la mañana escuchando al secretario judicial y a un hasta ahora desconocido funcionario que se turnaban para leer un documento tras otro. Para alguien del público como yo -y tal vez también para los acusados-, era difícil saber con exactitud cuáles eran los documentos que leían pues normalmente los identificaban únicamente con las referencias con las que están incluidos en el sumario y claro, a mi eso no me sirve de mucho. De todas formas por el contenido de dichos documentos parecía que todos pertenecían a la pieza relativa a la Fundación Zumalabe, la desobediencia civil y el proyecto “Piztu” del que ya hablé aquí. Fue muy ilustrativo y si pudiera colgaría íntegros esos documentos, pero os tendréis que conformar con unas pocas citas sueltas que recogí con toda la precisión que me fue posible dado que no sé taquigrafía.

En un documento que creo que se llamaba “¿Qué es Piztu?” se hablaba de cosas como “subvertir los moldes del estado”, “ir haciendo país antes de conseguir los objetivos estratégicos”, “crear zonas liberadas”, obligar a las instituciones a “gobernar bajo presión”, “forzar colectivamente la independencia y el socialismo”, “forzar la insumisión” y “crear espíritu ilegal”. Ya digo que yo no soy abogado pero como que me suena que incitar a desobedecer las leyes es delito, pero igual estoy equivocado. Es posible también que alguno piense que vale, que se está llamando a la rebelión contra la ley, pero de una manera pacífica.... ¿y?

Si por ejemplo yo desde este blog hago un pacífico llamamiento a no pagar el impuesto sobre la renta, a no respetar las normas de circulación o a hacer caso omiso de las resoluciones judiciales ¿no estoy incurriendo en ningún delito? ¿Y si en lugar de un particular diciendo tonterías fuera la muy pacífica Fundación Rudolf Hess la que en un documento llamara a subvertir los moldes del estado, ir haciendo país antes de conseguir los objetivos estratégicos, crear zonas liberadas, obligar a las instituciones a gobernar bajo presión, forzar colectivamente la independencia y el nacionalsocialismo, forzar la insumisión y crear espíritu ilegal? ¿Tampoco sería delito?

De todas formas la cándida hipótesis del pacifismo que supuestamente hay detrás de “Piztu” y de la Fundación Zumalabe no sobrevive a la lectura de sus propios documentos. Un poco más adelante en el citado “¿Qué es Piztu?” se habla de la “desobediencia sin descartar otras formas de lucha de masas”. ¿No se estarán refiriendo a la violencia callejera de los chicos de Jarrai, verdad? Y por cierto, algo después vuelve a dejar claro que la estrategia de la izquierda abertzale siempre pasa por estar en misa y repicando, pues a la vez que las masas subvierten los moldes del estado también deben “apoyar las propuestas progresistas que se realicen en las instituciones”

En cualquier caso nos quedaríamos cortos si únicamente relacionáramos la acción supuestamente no violenta del proyecto de desobediencia civil de la Fundación Zumalabe con las muy violentas acciones de Jarrai. En el siguiente documento al que se dio lectura se empezaba hablando de la desobediencia y la insumisión, de acciones que abarcaban “del boicot a la no colaboración”, se proponía “crear moda” con estos asuntos, se decía que “Piztu” incluía “actos ilegales” aunque la mayoría no lo fueran, pero dónde por fin se quitaban la careta y mostraban en nombre de quién estaban hablando era en las siguientes frases: “...si hemos sido capaces de desbordar al estado con la acción guerrillera armada...” o “...tenemos fuerza con la lucha armada...” ¿Alguien tiene alguna duda de a quiénes incluye esa primera persona del plural? Hay que joderse con estos discípulos de Gandhi y Luther King.

Del resto de los documentos que se leyeron relativos a “Piztu” y la fundación Zumalabe (tres más creo recordar), lo más destacable era el grado de evidencia con el que se mostraba el carácter nacionalsocialista del proyecto abertzale para el País Vasco. No quedaba un aspecto de la vida social en el que no dejaran claro cuál debía ser la actitud de un buen vasco (“buen vizcaíno” decía Sabino Arana en textos similares). Desde disfrazarse de olentzero en navidad hasta mandar a los hijos a la ikastola, aunque para ello hubiera que “hablar una a una con cada madre para que sus hijos estudiaran en euskara”. De “lograr que descienda la audiencia de televisión” hasta alcanzar un “pacto nacional sobre los fast food” o “crear un desprestigio social de los hiper”. Todo debe hacerse conforme a las directrices del partido, y para ello convendría tener “en cada calle la figura del portero desobediente, portavoz o pregonero de EH" es decir, Euskal Herritarrok, o sea Batasuna. ¿Alguien recuerda qué nombre recibía en los años treinta la figura del portero que actuaba de portavoz y espía del Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes? Maldita memoria, a mí se me ha olvidado...

Hablando de memoria, acabo de recordar que hace meses leí en Gara un artículo titulado “Por los pelos” en el que se cuestionaba la conveniencia de que las mujeres se depilaran las piernas, las axilas o el bigote, aunque creo que oficialmente esa reflexión no estaba encuadrada en el proyecto de desobediencia civil de la Fundación Zumalabe.

El lunes 22 de enero muchos de los documentos que se leyeron hacían relación a la pieza Xaki, esto es, el aparto internacional. Reconozco que de todo el proceso éste fue uno de los días en los que salí más desmoralizado porque era desolador escuchar con sus propias palabras la crónica de los innumerables encuentros que los abertzales han mantenido con gentes de todo el mundo. En sus textos los muchachos de Xaki hacían un repaso de sus contactos con responsables de partidos políticos -cuando no de gobiernos- de Cuba, Venezuela, Méjico, República Dominicana o Argentina. De ésta última mencionaban que un “sector del justicialismo teme enfrentarse a los menemistas por culpa de ellos”, de Cuba hablaban de una semana organizada por Askapena, de Venezuela se referían a unas jornadas o algo así llamadas “Informando sobre la desinformación” con Pepe Rei de estrella invitada... Dios mío, si la gente de esos lugares supiera cómo se las gastan y sobre todo cómo viven los “desheredados de Euskal Herria” se les iban a quitar las ganas de hermanarse con ellos pero rápido.

Pero la cosa no se limitaba a Hispanoamérica, que va, la lista de reuniones y charletas varias que habían mantenido en Europa era interminable. Desgraciadamente eran tantas y tan diversas –periodistas, políticos, grupos varios- que cuando yo estaba tomando nota de lo que se decía acerca de una, el secretario judicial ya estaba leyendo sobre otra y apenas pude dejar constancia en mis apuntes de casi nada.

De todas formas no en todos los encuentros que habían mantenido en Europa habían logrado el resultado apetecido, gracias a Dios. Por ejemplo decían que un grupo de ecologistas europeos (quizás el grupo de ecologistas del parlamento, no estoy seguro) se habían negado a recibirles mientras no condenaran la violencia, y tampoco habían querido saber nada de ellos los de Le Monde Dimplomatique (¡Qué tiempos!) Con otros en cambio tenían más éxito como con un diputado de la Martinica a quien calificaban de “muy agradable” o con el director de Le monde (sin Diplomatique) que se comprometía a un editorial en su periódico si ellos escribían a favor del diálogo (en este trato había mezclado también algo muy oscuro referido a una información para un libro sobre el GAL, Mitterrand y no se qué más, pero no me quedó claro). Mención especial merece un político portugués que al parecer había sido candidato a la alcaldía de Lisboa y cuyo nombre no me dio tiempo a anotar –y bien que lo siento-, del que decían que “tras lo de Blanco –se refieren al secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco- hizo un artículo muy majo defendiendo los derechos de Euskal Herria”.

Sobre si alcanzaron su objetivo de “abrir una fisura en la socialdemocracia” os dejo que lo juzguéis vosotros mismos.

No pude volver a la sala hasta el siguiente lunes, día 29, en el que seguían leyendo documentos, la mayoría cartas de alguien de ETA (creo) a Eneko (presuntamente Joxe Mari Olarra). Quizás os parezca raro ese “creo” entre paréntesis que he escrito, pero ya digo que el secretario solo identificaba los documentos por la referencia al lugar que tienen asignado en el sumario y no daba explicaciones sobre dónde, cómo y a quién se le habían intervenido. En cualquier caso no deja de parecerme significativo el que muchas veces fuera difícil saber si determinado texto lo había escrito un jefe de ETA militar o un miembro de alguno de los organismos que aquí se juzgan, y de hecho buena parte de las veces yo llegaba a una conclusión u otra por el contexto, no por lo que el documento decía en sí. Lo que estaba claro era a quién se dirigían esas cartas, pues todas ellas empezaban por “Hola Eneko”.

En una de ellas se decía que había que pedir dinero a los deportistas vascos, pero que fuera una cosa “simpática y hasta divertida, en plan majo, sin amenazas” y un poco más adelante en esa misma misiva el autor se quejaba de que el AVE y el TGV no sirvieran para “estructurar espacios pequeños, sino sólo para unirnos a grandes capitales” y que por tanto había que “contactar con las asociaciones que han surgido”. En otra hablando del pantano de Itoiz se decía que “había que aprovechar la experiencia de Lurraldea”, que tenían que “utilizar la lucha de masas” y también “el frente institucional”. En algunas había referencias a cuestiones económicas del tipo “tenemos una deuda con vosotros de dos kilos” o “tu decidirás” refiriéndose al fin que el tal Eneko había de dar a un dinero que le envíaban , comentarios sobre temas generales de estrategia tales como “la clave de nuestra victoria es el trabajo silencioso” o “la izquierda abertzale tiene que incorporar todas las formas de lucha”. Por cierto que no faltaban momentos en los que el comunicante pasaba a mayores. En un fragmento en el que se refería a una campaña de atentados en verano utilizaba un símil musical y decía que había que “dar algunos acordes, preparar un buen verano, pero no dar un gran concierto”, en otro proponía “darle una paliza al concejal del PSOE” del pueblo de no se qué preso, y en un tercero se preguntaba “¿Tendremos que ocuparnos de Calleja?” (me supongo que hablaba del periodista José Maria Calleja).

Ese día 29, después de las cartas a Eneko, se leyeron otros documentos, también cartas la mayoría, y en una de ellas (creo que del año 93) se abogaba por “crear una corriente a favor de la paz a escala internacional” No sé quien escribió esto ni a quién se lo decía, pero se me ocurren muchos nombres de gentes que trece años después parecen haber seguido el consejo, y no todos pertenecen a la izquierda abertzale.

El día 5 de febrero volví a la sala y ya habían terminado con la lectura de documentos y se iba a proceder a realizar la audición de las conversaciones telefónicas intervenidas. Como no podía ser menos dos de los pocos abogados defensores presentes, Zigor Reizabal y José María Elosua, intentaron impedir que se realizara dicha audición, pero no tuvieron ningún éxito.

Esto de escuchar conversaciones intervenidas era nuevo para mí, como tantas otras cosas, y he de reconocer que en ocasiones mientras las oía me sentía un poquito incómodo. Me explico: los cortes de audio que se reprodujeron abarcaban una determinada conversación desde que empezaba hasta que acababa, y a veces –pocas, la verdad, y sobre todo cuando eran mujeres las que hablaban- el dialogo se alejaba de los temas relevantes para este caso y pasaba a otros más personales y absolutamente irrelevantes en todos los sentidos. Nada especial, no vayáis a pensar, solo las típicas bromitas que se hacen por teléfono dos amigas que hablan pensando que nadie les escucha, pero lo suficiente para que yo me sintiera molesto en ese papel de cotilla que no me va nada. Supongo que era necesario escuchar las grabaciones íntegras, entre otras cosas para garantizar a los acusados que esas conversaciones no habían sido manipuladas, pero no dejaba de ser raro estar oyendo en una sala llena de gente determinadas cosas dichas en la intimidad y que a nadie importaban. Yo por mi parte juro a quien quiera creerme que desconectaba en cuanto la conversación derivaba por esos derroteros y no volvía a prestar atención hasta que me parecía que se regresaba al tema que me interesa.

Durante ese día 5 y también durante la mañana del 6 se escucharon unas cuantas conversaciones, muchas en realidad. Algunas de ellas recordaban a esa secuencia de “Una terapia peligrosa” en la que el personaje Robert de Niro hablaba con uno de sus lugartenientes mafiosos sospechando que le están oyendo los del FBI y se hacían un lío con el “primer asunto” y el “segundo asunto” Aquí se escucharon cosas como “tengo que darte eso, de lo que estuvimos hablando” “te dejo eso a tu nombre”, “¿recibiste eso?” (aunque en este caso el interlocutor estropea el misterio diciendo “no tengo la cuenta para ingresarlo”) o este fragmento que está muy logrado: “Lo de las mensualidades... por teléfono no te voy a decir... En el sitio de la última vez, lo del 97, lo que hicimos ¿me entiendes?” y al final el otro le responde “No”. Teniendo en cuenta que por ejemplo el individuo que habla en este último caso regenta un teóricamente honrado negocio de bacalao la cosa es un poco extraña, me parece a mí.

De todas formas la mayoría de las grabaciones a lo que se parecían más era a ese otro diálogo que obsesionaba al detective que encarnaba Gene Hackman en "La Conversación". Quiero decir con esto que sin saber quiénes hablaban y cuál era el contexto del dialogo, las palabras que allí se decían parecían no tener la menor importancia, al menos en la mayoría de las grabaciones que yo oí. Pero claro, no es así, porque por ejemplo una conversación anodina entre una persona que habla en nombre de una empresa pesquera y un empleado de una sucursal bancaria puede ser una prueba concluyente en este caso, si esa persona no es uno de los representantes legales de dicha empresa sino un miembro de KAS teóricamente ajeno a ella, pero que por lo que se ve es quien realmente corta el bacalao, nunca mejor dicho. La verdad es que si el caso de esa empresa dedicada al comercio de bacalao - llamada primero Gadusmar y luego Itxas Izarra- estaba poco claro, lo de las conversaciones telefónicas lo han dejado cristalino. En una de ellas Juan Pablo Diéguez, el administrador de la empresa, le dice a uno del banco: “la cuestión económica la lleva Txente o Andoni, yo la comercial” Txente es Vicente Askasibar, responsable de finanzas de KAS, y no es la única conversación en la que se dicen cosas parecidas. A pesar de ello aún hoy sus abogados insisten en que no tiene nada que ver con Gadusmar.

En medio de esas audiciones en las que sobre todo se escuchaba a gente hablar en nombre de organizaciones con las que teóricamente no tenían nada que ver, el ya citado Elosua hizo una protesta que merece la pena mencionarse. El tal Elosua es un tipo que se le nota que está encantado de conocerse a sí mismo –a mi quizás me ocurre lo mismo, pero lo disimulo mucho mejor- e hizo un descubrimiento sobre la marcha que sin duda juzgo de una sagacidad tal que merecía ponerse en conocimiento de la sala. Resulta que en un grabación se escuchaba, antes de que la conversación propiamente dicha empezara, la risa muy reconocible de una de las acusadas que no era quien hacía la llamada. Esto hizo que en la mollera del abogado se hiciera la luz y protestó porque, según él y sólo él había advertido, no era la primera vez que se escuchaban ese tipo de cosas en las grabaciones, y eso parecía indicar que estás habían sido realizadas por otro medio diferente al de la intervención telefónica (¿micrófonos en las habitaciones tal vez?)

Pero hombre de Dios, cualquiera que tenga algo de sentido común, o que haya visto alguna película como la ya citada “La conversación”, sabe que desde el mismo momento en que el auricular del teléfono intervenido se descuelga éste actúa como un micrófono y vía línea telefónica todo lo que recoge les llega a quienes lo tienen intervenido. ¿Por qué cree si no que en todas las conversaciones al principio, aparte de esos ruidos y risas, se escuchaban los tonos del marcado? Pero bueno, él se quedó muy contento con su ocurrencia y a no ser que lea este blog (todo puede ser) seguirá con la ilusión de haber descubierto un nuevo caso de escuchas ilegales.

Bueno, son las tantas de la madrugada, ya estoy muy cansado y esto más o menos es lo que yo he visto en la ya concluida fase de prueba documental. Mi próxima crónica recogerá lo sucedido durante la lectura de las conclusiones del fiscal y de las defensas, y también lo que pase a partir de mañana, que creo que será poco. Con toda seguridad esa será una de las ultimas cartas mías que recibáis hablándoos de este largo proceso. Ánimo, ya queda poco.

Un abrazo

Renault

2007-02-13T00:47:00.000+01:00

Lecturas recomendadas: Acaba de salir a la calle el número 21 de Trama y Fondo, una revista de cultura bastante peculiar entre otras cosas porque lleva 10 años financiándose básicamente con las cuotas de sus asociados y sin ningún tipo de publicidad. El presente número tiene como tema monográfico “El Holocausto” y lo abre un interesantísimo artículo de Jesús González Requena titulado “Caligari, Hitler, Schreber” (...)

Caligari creo que no necesita presentación, diría que Hitler tampoco -aunque con las sucesivas reformas educativas no sé por cuanto tiempo será así-, y Schreber es el nombre de un demente magistrado alemán cuyos delirios fueron estudiados por Freud. Tres personajes muy próximos en el tiempo, no digamos en el espacio, y con muchos más puntos en común de los que a primera vista podría pensarse (y mira que a primera vista las dos imágenes de la portada que os traigo hablan por sí solas).

Delirios paranoides, hipnosis de masas, vanguardias artísticas y mucho más en este artículo, junto con otros cinco más sobre el siempre actual tema del Holocausto por el módico precio de 8 euros. Podéis encontrar toda la información sobre esta revista en la página web de la asociación que la edita.

Os dejo con el editorial de este número 21, que como suele ser habitual en Trama y Fondo no tiene nada que ver con el tema central de los artículos... porque ¿qué tiene que ver el nacionalismo con el Holocausto?

“Corresponde asimismo a la Comunidad Autónoma la competencia exclusiva en materia de conocimiento, conservación, investigación, formación, promoción y difusión del flamenco como elemento singular del patrimonio cultural andaluz.”

(Proposición de reforma del Estatuto de Autonomía para Andalucía Aprobado por el Pleno del Parlamento en sesión celebrada el día 2 de mayo de 2006, Boletín oficial del parlamento de Andalucía, Andalucía, 4 de mayo de 2006, núm. 430.)

¿Se imaginan ustedes que los otros europeos sigan nuestra senda? ¿Que se dejen llevar por nuestras aportaciones, tan originales, al multiculturalismo identitario? ¿Adivinan el futuro aspecto de la Europa de las Pueblos?

Los prusianos –no todos los alemanes, pues aquellos, obviamente, no estarán dispuestos a aceptar cerveza para todos– proclamarán su merecida competencia exclusiva en filosofía. Les sobran los motivos. Y los vieneses, por supuesto, en música clásica. Los suizos reclamarán la competencia relojera exclusiva –aunque quizás solo debiera corresponder a los del cantón germano, más exactos que los demás– y los italianos, evidentemente, la ópera y el renacimiento. Aunque es más probable que, siguiendo también en eso nuestro avanzadísimo progresismo, se habrán dividido ya en varias naciones; pero no será mayor problema, al menos por lo que se refiere al renacimiento, pues unas tendrán competencias exclusivas en renacimiento florentino y otras en el veneciano… Más complicado será lo de la ópera, pero el futuro Tribunal Multieuropeo Autentificador de Orígenes Identitarios podrá resolverlo. La falda a cuadros, no hay duda, será competencia exclusiva de la pronto autodeterminada nación escocesa y las gaitas… –¿Dios mío, quién se quedará con la competencia exclusiva en gaitas?

Tenemos tanto que aportar…

Suponemos que esto es lo que piensan la multitud de artistas progresistas de las diversas naciones, realidades e irrealidades nacionales del residual Estado Español. Por eso –y no por motivos más crematísticos– contemplan con toda normalidad que una instancia política –la que sea– quiera proclamar su competencia exclusiva en materia de conocimiento, conservación, investigación, formación, promoción y difusión de cualquier cosa que tenga que ver con ese bien, hasta ahora concebido como patrimonio universal, que es la cultura.

Y por cierto, ya que lo universal está pasado de moda y además es de derechas, ¿no deberíamos cambiar de nombre a nuestras universidades y llamarlas… nacionalidades? Porque claro, dejas a una institución cualquiera que no sea de aquí llamarse universidad, te confías, y luego ¡zas!, cualquier día pretende investigar sobre el flamenco. Y eso sí que no.

2007-02-09T01:28:00.000+01:00

Periodismo serio: Se ha escrito mucho sobre la entrevista de The Times a de Juana Chaos y sobre la foto que la acompañaba, destinada también al parecer a convertirse en otro icono de la despiadada represión que sufren los inocentes ciudadanos vascos a manos del cruel Estado Español. Como os supongo bien informados no voy a repetir lo que otros ya han dicho, pero voy a aportar mi granito de arena comentando algo que la mayoría ha pasado por alto (...)

“Shackled and emaciated, Eta killer pleads for peace from his deathbed” rezaba el titular del Times. Se ha traducido (Deia, Eitb, Etc.) por "Atado y escuálido, asesino de ETA defiende la paz desde su lecho de muerte" Es una traducción correcta, pero en mi opinión poco acorde al espíritu del original a juzgar por la imagen que ilustraba la entrevista y del píe de foto que acompañaba la edición impresa: “Iñaki de Juana Chaos, a member of Eta, the Basque separatist group, lies emaciated and shackled and cuold die at any time. He says he only will abandon his protest for unconditional freedom”

Con mis mediocres conocimientos de inglés y con la inapreciable ayuda de un par de diccionarios voy a proponer otra traducción no menos correcta y que a mi juicio está mucho más próxima a como la mayoría de los lectores del Times han interpretado el texto:

“Consumido y con grilletes, asesino de ETA suplica paz desde su lecho de muerte”

¿Es o no es más acorde el espíritu de mi traducción con esta fotografía, que es la publicada en el Times?

Ahora bien, ¿se puede afirmar lo de “shackled”, ya signifique “atado” o “con grilletes”, viendo esta otro foto publicada en Gara?

Va a ser que no. Estoy casi seguro de que quien escribió este artículo -un tal Thomas Catan que al parecer realizó la entrevista a distancia mediante un cuestionario-, desconocía la existencia de esta otra foto y simplemente se creyó que el pobre Iñaki estaba permanente y constantemente “shackled”, además de conectado a la sonda y a no se qué aparatos médicos. No digo que el señor Catan mienta conscientemente, digo que no contrastó su información antes de publicarla -que es lo que debería hacer cualquier periodista serio-, y prefirió sacrificar el rigor informativo en aras del efectismo que buscaba el entrevistado.

Por cierto que también estaba poco informado cuando escribió sobre él “Said to have ordered prawns and champagne from his jailers to celebrate the killing of a politician and his wife”

“¿Said?”, no my friend, it´s a fact. ¿Sabrá algo este señor de la carta que el pobre Iñaki escribió tras el asesinato del matrimonio Jiménez Becerril? : “Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Aquí, en la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia. Esta última acción de Sevilla ha sido perfecta; con ella, ya he comido para todo el mes."

Pero la cosa de las fotos no acaba aquí. Cuando ya creía que el asunto no podía ser más chusco me hablan hoy de otra más publicada en Berria (gracias mil, Bremaneur) que ya es de risa.

De Juana ya no tiene solo un brazo libre para levantar el puño sino que no hay rastro alguno de los shackles. De Juana ya no lies, aunque ahora está más claro que nunca que sí lies, no sé si me explico. Y yo no sé euskera, pero parece que no es peace por lo que él pleads for.

¿Os acordáis de aquella imagen de Pinochet levantándose de la silla de ruedas después de haberse escabullido de la justicia por estar gravemente enfermo? Pues lo mismo, pero esta vez con la ayuda del London Times y de Mister Catan.

2007-02-03T00:57:00.000+01:00

Plano y contraplano: Si una imagen vale más que mil palabras un par de imágenes contrapuestas valen mucho más que dos mil, como sabe -o debería saber- cualquier cineasta. El poder dialéctico del plano/contraplano fue teorizado por Eisenstein, aunque bastante tiempo antes algunos colegas suyos menos intelectualizados -como Porter- ya lo habían puesto en práctica de manera intuitiva (..)

La comparecencia judicial del señor Ibarretxe del pasado miércoles nos ha dejado dos instantáneas que bien podrían ser fotogramas de una secuencia digna de analizarse.

Por un lado tenemos el fotograma A que nos muestra a un individuo de espaldas a cámara, vestido con gabardina clara, que con su puño en alto responde a los gritos de una multitud encolerizada que le increpa.

Este individuo es Antonio Aguirre, miembro del Partido Socialista de Euskadi (de ahí lo del puño) y también del Foro de Ermua, y por cierto este señor -de quien hace tiempo colgué un texto en este mismo blog- es una de las personas que leerán el comunicado de la manifestación de esta tarde. Quienes le gritan son ciudadanos anónimos, mujeres de mediana edad en su mayoría, que cualquiera podría identificar como representantes de la bien vestida, peinada y alimentada burguesía vasca. Sin embargo algo les diferencia de los habitualmente pacíficos burgueses de otras sociedades opulentas: el grado de exaltación con el que manifiestan el odio que sienten hacia ese individuo solitario, odio que hace que hasta se les desfigure el rostro como en el caso de las señoras de la derecha de la fotografía, odio que muy probablemente jamás han sentido -y mucho menos demostrado- ante los asesinos con los que conviven. Para esa multitud ese hombre debe representar algo realmente escandaloso -pues como se sabe escandalizarse es lo propio de la burguesía-, y eso les lleva a insultarle desaforadamente, a dirigirle miradas que son una mezcla de lástima y prevención -como hace el policía del centro que parece desatender su labor de controlar a las masas enardecidas para observar a ese individuo tan extraño-, o a reírse ante lo que probablemente se considera una actitud ridícula -como hace esa señora con gafas de la esquina superior izquierda.

Es la imagen de un tumulto a pie de calle -aunque la cámara lo recoge desde cierta altura con un picado- estructurada en una abigarrada composición en torno a la diagonal descendente derecha-izquierda, y cromáticamente dominada por el rojo de los uniformes de la policía en contraste con el color casi blanco de la gabardina del personaje central. Una imagen plásticamente opuesta a la del fotograma B

En esta fotografía, tomada apenas unos minutos después que la anterior, el predominio de líneas horizontales y verticales es casi absoluto, con la excepción de la diagonal de la barandilla que comunica a los personajes fotografiados con ese contracampo desde el que las masas de la anterior imagen les contemplan. Si los personajes de antes se agolpaban a pie de calle, estos nos miran desde una cierta altura, cómodamente instalados en el rellano de una escalera que no se sabe si suben o bajan, y la cámara los recoge con un suave y adecuado contrapicado.

El rojo de las pasiones desatadas de la otra fotografía está completamente ausente y aquí los colores oscuros reinan. Todo es estabilidad, formalidad, serenidad, hasta felicidad como la que muestra el sonrosado rostro del también bien alimentado personaje con gafas. Podría tratarse de los burgomaestres de alguna ciudad centroeuropea, aunque a juzgar por el gesto que hace con las manos el personaje central también podrían ser los líderes espirituales de alguna comunidad religiosa. Los paraguas que relajadamente sostienen en sus manos podrían pasar por los atributos de esa elevada posición que parecen disfrutar, y es seguro que ellos no los van a utilizar como armas pues no hay ninguna violencia, ninguna amenaza, nada escandaloso a su alrededor.

Ellos son los que reciben el reconfortante calor de esa multitud que hace unos instantes estaba incendiada. Afortunadamente no han tenido que presenciar esa escena de violencia callejera porque los provocadores ya han sido expulsados. Y hubiera sido injusto que hubieran tenido que asistir a tan lamentable espectáculo porque ellos son hombres pacíficos. Ellos no han empujado a las masas contra esos elementos discordantes de la sociedad, de hecho ellos ni siquiera han convocado a los ciudadanos que les aclaman pues estos han acudido espontáneamente. En contraste con el escándalo y la violencia anterior ellos son la encarnación del pacífico y honorable pueblo vasco, la viva imagen de su estabilidad institucional. Más aún, ellos son las instituciones.

2007-01-30T02:34:00.000+01:00

Al azar de Baltasar: Lo que nos faltaba, ahora resulta que el juez Garzón ha dicho en un auto que cuando Otegi y compañía dan ruedas de prensa y convocan manifestaciones lo hacen en nombre de la “denominada Izquierda Abertzale”, y que criminalizar las acciones de dicho “movimiento” identificándolo con “Batasuna y ETA es una reducción simplista, no ajustada a la realidad y, en todo caso, sin justificación probatoria” (...)

Menos mal que tenemos al señor Garzón que nos ilumina, porque el resto somos unos simples que no nos ajustamos a la realidad. Lo digo porque no sé vosotros, pero yo no conozco ningún medio informativo, columnista, representante político o ciudadano de a pie que no se haya referido a esas ruedas de prensa y manifestaciones sin adjudicárselas a Batasuna. Se ve que estamos poco enterados, aunque lo raro es que otros mejor enterados hacen lo mismo y ni se molestan en guardar las formas para disimular en nombre de quién hablan estos señores.

Publicado hoy mismo en Gara:

Batasuna: "Se trata de una manifestación partidista y excluyente"

Batasuna cree que la manifestación convocada para esta tarde en Bilbo (19.30) en defensa del lehendakari...

....Pernando Barrena y Joseba Permach han comparecido hoy ante la prensa para hacer una valoración ante la celebración esta tarde de la manifestación...

...Según Batasuna, el formato de esta manifestación está hecho para que la izquierda abertzale no esté presente en la misma.. Así, han anunciado que Batasuna no acudirá a la movilización que tachan de "partidista" y "excluyente"....

...De esa manera, desde Batasuna han criticado que el PNV "demuestra que superponen los intereses partidistas...

Pero para el señor Garzón, según reza su auto, el hecho de que esos ciudadanos no hablan en nombre de Batasuna “...se comprueba objetivamente por las propias noticias de prensa aportadas en las que la expresión BATASUNA no aparece en ningún momento del acto en forma verbal o impresa, y, solo lo hace en boca del informador correspondiente.”

O sea, que si ni a Otegi ni a sus amiguetes se les escapa la palabra “Batasuna” pueden hacer lo que les de la gana, sabiendo que por supuesto todo el mundo entenderá que hablan y actúan en nombre de Batasuna. Y si hay alguna duda incluso los interpretes autorizados del Gara pueden confirmar que en efecto es Batasuna a quien representan con sus palabras y actos. A los demás sólo nos queda estar muy atentos a ver si les pillamos en un lapsus para poder ir corriendo al juez y chivarnos: “¡Ha dicho pilila... digo Batasuna!”

Menos mal que hay algún juez que tiene las cosas claras y dicta autos con cosas como esta:

HECHOS

PRIMERO.- Con el alcance provisional que conllevan todas las resoluciones dictadas en fase de instrucción, ha quedado acreditado que:

1. Que la organización EUSKADI TA ASKATASUNA, conocida por las siglas de ETA, como fruto de su "desdoblamiento" y posterior reestructuración en cuatro frentes de lucha: militar, cultural, político y obrero, y para facilitar su acción criminal que persigue la Independencia del País Vasco (español y francés) y Navarra, a través del ejercicio de la violencia, crea en 1974 el llamado MOVIMIENTO DE LIBERACIÓN NACIONAL VASCO (MNLV), o IZQUIERDA ABERTZALE, aparentemente desvinculada de ETA.

(La negrita es del propio auto judicial)

Pero bueno, seguro que este auto es de algún juez de la extrama derecha que... ¡No, no es posible, también lo firma Baltasar Garzón!

Seguro que la explicación es que este auto es de 2002 y en todo este tiempo se habrá dado cuenta de que estaba en un error. Busquemos cosas más recientes sobre Garzón y la izquierda abertzale, a ver aquí hay una entrevista...

ABC, 26/3/2006

—Con el conocimiento que usted tiene de ETA y de la izquierda abertzale, ¿qué sugerencia le haría al presidente del Gobierno ante el anuncio de alto el fuego?

—No me atrevería a hacer sugerencias, sobre todo no conociendo los datos que se supone que el presidente del Gobierno tiene en su poder. Pero me uniría a lo que él mismo dijo: mucha prudencia y mucha cautela. Porque ETA y la izquierda abertzale buscarán sacar la máxima ventaja posible en la línea que siempre han defendido. ETA prácticamente dice lo mismo, pero con otras palabras, de lo que siempre ha dicho. Han cambiado las formas, ha cambiado quién lo dice, que por primera vez es una mujer, pero el fondo, si se estudia bien, es exactamente el mismo. De modo que hay que tener prudencia y hay que aguardar a conocer esas intenciones. Y esa prudencia la sugieren las propias palabras de la organización terrorista, que para nada dice que vaya a dejar de cometer hechos delictivos. El «alto el fuego» se refiere a atentados; pero supongo que el abastecimiento, la recaudación de fondos a través de la extorsión, el avituallamiento y la logística tienen que seguir manteniéndolos, y eso también es terrorismo. No nos ceguemos con que actos terroristas son exclusivamente los de sangre o los que suponen ataque a la integridad de las personas. La organización terrorista ETA va a seguir actuando y pedir, como hace, que se la deje tranquila y en paz es una aberración, y ni Francia ni España lo pueden permitir.

(Esta vez la negrita es mía)

Pues va a ser que el cambio de opinión sobre la izquierda abertzale es de hace muy, muy poco tiempo. De lo que no cabe duda es de que Garzón ha llevado eso de unirse a lo que el presidente dice hasta límites insospechados, y eso que poco antes de esta entrevista había hecho algunas declaraciones que no parecían anunciar tal cosa.

ABC, 8/3/2006

MADRID. El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón -aún en situación de excedencia voluntaria- advirtió ayer de que hay «más relajación» que antes con el entorno de ETA y con el terrorismo callejero o «kale borroka» y alertó de que por ello «se ha producido un rebrote que antes se había conseguido eliminar prácticamente» en su totalidad. En declaraciones a TVE, Garzón mantuvo que sí percibe «evidentes diferencias» en la política antiterrorista de José Luis Rodríguez Zapatero respecto a la de José María Aznar, especialmente gracias a la existencia ahora de un discurso «permanente sobre una posibilidad de un final dialogado del terrorismo que antes no existía». También adujo que ahora no existe una acción conjunta -judicial, policial e internacional- «contra todo» lo que representa ETA «en su amplio sentido». «Durante los últimos años hubo una acción conjunta (...) de la acción judicial, policial e internacional que se desarrollaba de forma diversa pero compacta, y la acción se entabló frontalmente contra todo lo que representaba la organización terrorista ETA en su amplio sentido. Esa uniformidad de acción hoy día no existe», afirmó textualmente.

Pero quizás la clave de todo esté en el parrafo siguiente de ese mismo artículo

No obstante, constató que «las detenciones se siguen produciendo» y que durante el año que ejerció como juez durante el mandato de Zapatero nada hizo que modificase su manera de actuar respecto a como lo hacía antes.

¿Tal vez en estos últimos tiempos ha sucedido algo que ha hecho que ahora sí modifique su manera de actuar con respecto a como lo hacía antes? ¿Podría explicarnos su señoría qué es, o quizás es algo que no puede contarse a los ciudadanos simples? ¿Puede tener que ver con esa otra cosa nunca explicada que le hizo primero incorporarse y luego abandonar airadamente aquel gobierno de Felipe González?

Hace no mucho Rajoy dijo de sí mismo que él era un hombre muy predecible, cosa que en un amante o en un artista es un defecto importante, pero que en un político es una gran virtud, no digamos en un juez. Quizás eso es lo que le pasa a Garzón, que no quiere ser como Rajoy del que todos sabemos que mañana dirá las mismas cosas que dijo ayer. Tal vez incluso haya malinterpretado esa expresión últimamente tan querida por los nacionalistas, la de “Derecho penal de autor”. Con esa expresión el PNV, EA, EB, ERC, Aralar y "la Izquierda Abertzale" denuncian lo que según ellos es una aplicación variable del derecho en función de quién es el autor del delito, pero se ve que Garzón ha creído que al hablar de autor se referían al juez, y que igual que hay un cine o una cocina de autor, ahora le tocaba el turno a la justicia. Y para autores él, que no va a hacer una justicia convencional de esa que entiendan los ciudadanos simples, no, lo suyo va en la onda de la cocina deconstruciva y el cine de arte y ensayo, con autos a medio camino entre la Momia de Salmonete y El año pasado en Marienbad. ¿Qué será lo próximo? ¿Decir que identificar a Pinochet con los crimenes cometidos bajo su dictadura es una “reducción simplista”? De los GAL y el señor X mejor ni hablamos ¿no?

Dios mío... ¿En qué manos estamos?

Si tenéis ganas de leer completos los dos autos aquí están: 2002 2007

(Nota: "Al azar de Baltasar" es el título en español de la película de Robert Bresson "Au hasard Balthazar". Obviamente he escogido este título porque le iba que ni pintado al articulillo, no porque el protagonista de esa película ni su historia guarde semejanza alguna con Baltasar Garzón, algo evidente si uno lee la sinopsis de dicho film)

2007-01-26T20:29:00.000+01:00

Blog recomendado: Desde hace tiempo en el blog de Rosa Díez una persona nos recuerda a diario los nombres de quienes fueron asesinados por ETA, y lo hace con mensajes sencillos y humanos como éste aparecido hoy mismo (...)

[3] Carmen de Tellez | 26.01.07 07:25 am

26 de enero de 2001.

Ramón Díaz García

Asesinado por ETA en San Sebastián.
Ramón era cocinero, empleado en la Comandancia de Marina. Aquel día acababa de desayunar con su cuadrilla en el mismo bar de todas las mañanas. La explosión de una potente bomba lapa colocada bajo su coche acabó con la vida de Ramón. Afiliado a CC.OO, apasionado de la pelota vasca, en sus ratos libres cocinaba en una sociedad gastronómica del barrio de Loyola.

Ramón, de 51 años, estaba casado y era padre de dos hijos.
______

Un abrazo a su familia.

Creo que lo que hace esta mujer es la mejor manera de recordarnos a todos que esa expresión tan socorrida de “llevamos x tiempo sin muertos” es -y siempre ha sido- una falacia. Tal vez para la mayoría de nosotros y para nuestros gobernantes los muertos sólo cuentan el día que son asesinados y poco más, pero sus familiares y amigos tienen que vivir para siempre con esa ausencia y no deberíamos olvidarlo. Tampoco deberíamos olvidar –si es que alguna vez nos molestamos en saberlo- cuáles eran los nombres de esos conciudadanos nuestros, a qué se dedicaban, qué familia dejaron, y cómo fueron asesinados. Muchas veces Carmen comenta que apenas ha podido averiguar nada de una determinada víctima, pero sin embargo sí ha encontrado mucha información sobre su asesino, algo que sin duda debería hacernos reflexionar sobre nuestra actitud presente y sobre todo pasada hacia las víctimas.

Sí queréis poner rostro humano a la negra cosecha de ETA y haceros una idea de su impresionante magnitud no dejéis de visitar el blog de Carmen de Téllez.

Un abrazo para ella.

2007-01-21T11:04:00.000+01:00

Otras voces (7): Hace cosa de un año coincidí en una manifestación con una mujer llena de sensatez y sentido del humor con la que estuve hablando durante un buen rato. Cuando la manifestación había terminado y ya la había perdido de vista alguien se me acercó y me dijo que esa mujer con la que había estado hablando era concejal del PP en el País Vasco. Inmediatamente tuve la intuición de que esa desconocida era la autora de un par de textos anónimos a los que yo había hecho referencia pocos días antes en este blog. Por suerte media hora después la encontré en un bar cercano y se lo pregunté: en efecto, era ella (...)

Prácticamente no hemos vuelto a tener contacto desde entonces pero de vez en cuando encuentró mensajes suyos en algún foro de la resistencia. Hace unos días publicó un comentario en el blog de Rosa Díez que ha tenido bastante repercusión, y no me extraña porque entre otras cosas es el testimonio sobrecogedor de uno de esos miembros de la derecha gótica que tiene que vivir tras un cordón sanitario para protegerse de la izquierda abertzale.

Aquí tenéis íntegro ese mensaje:

[94] JBE | 18.01.07 11:12 pm

Y ahora, dejadme que me queje un poco.

Estoy bastante deprimida; es como si nos hubiera envuelto la niebla de un mal sueño que nos hiciera andar como zombies.

Te bombardean las noticias que no puedes digerir, y te preguntas si esa incapacidad para digerirlas se debe a que es verdad que eres una fascista de la derecha más extrema y peor que Batasuna -peor que tus asesinos- (ésto no sólo lo ha dicho Boris Izaguirre, sino también diferentes dirigentes del PSE, como Prieto y Pastor que recuerde en este momento).

No comprendes cómo (lo acentúo porque aunque no es exclamativo ni interrogativo, sí es una pregunta indirecta) Zapatero puede declarar que es imprescindible pactar con un partido que le dice que España no es un Estado de Derecho (y después de oirlo Zapatero le contesta al representante de ese partido que "le reconforta oirle"), y que le exige la derogación de la Ley de Partidos, el acercamiento de presos, y el fin de los "juicios políticos".

No comprendes cómo los líderes más destacados del PSOE vuelven a decir una vez más que los jueces ya fallaron que EHAK era un partido legal, siendo una mentira tan grande. El problema es, precisamente, que los jueces NO se pronunciaron sobre EHAK porque el único facultado para pedirles que lo hicieran, el Gobierno, no se lo pidió. El proceso de ilegalización de Batasuna dió comienzo cuando ésta no condenó el atentado en que fueron asesinados una niña de 6 años y un jubilado. Ahora estamos ante el asesinato de dos personas: Palate y Estacio, que EHAK no condena; ES EL MOMENTO de pedir al Supremo que vea si se ha vulnerado la Ley de Partidos con esa negativa a condenar esos asesinatos, igual que se hizo con Batasuna. Pero no se va a hacer; es más, no se va a permitir ni que se debata esa posibilidad en el Congreso.

No comprendo nada; y no lo comprendo no desde mi perspectiva de miembro del PP, sino desde la perspectiva que me llevó a militar en el PP; desde la perspectiva de alguien cuya patria es la Civilización.

Encima, vuelven los malos tiempos. ¿Os acordáis cómo en el otoño pasado -con gran irrisión de algún participante- os conté todo lo que iba sucediendo tras los tiros en Aritxulegi y cómo iba reaccionando los etasunos, las cosas que se decían en ese mundo, los plazos que le daban al gobierno, la previsión de atentados personales, la fecha tope del 21 de diciembre?

Cuando el 21 de diciembre leí una pancarta desplegada impunemente durante horas en la plaza de mi pueblo, que decía "PNV, lotu zure txakurrak" (PNV, ata a tus perros), y ví como a plena luz del día, en medio de la gente que festejaba Santo Tomás, se quemaba un autobús en el Boulevard de Donosti, tuve la sensación de que YA se había traspasado la línea; la gente decía: "la tregua está rota, la tregua está rota..."; lo sabía el pueblo, aunque el Gobierno no se hubiera enterado. Veréis que aunque todavía ETA no nos ha informado de todo lo que pasó durante el otoño, lo que pasó el 29 de diciembre demuestra que, por lo menos, lo que yo os decía no iba desencaminado (para mí lo corrobora, pero entiendo que no puedo pediros que para vosotros sea así).

Y hoy, al salir de casa por la mañana, mis escoltas descubren a dos "ciervos" que estaban "investigando" en los botones de llamar a los pisos; les ven y se van a paso ligero mirando sobre el hombro. Al salir a la tarde, nos encontramos con una pareja de ídems que me miran y yo les miro y ellos saben que yo sé que ellos saben que me he dado cuenta de por qué están ahí.

Y la vida sigue y el tiempo está espléndido, parece primavera.

Y en el alma se cuela una niebla que parece que nunca se va a disipar. Y te das cuenta de que en realidad habitas en el exilio. Que te mueves entre la gente, la atiendes, vas a hacer la compra, pero la realidad en la que te mueves es como un holograma; tú, en realidad, no estás compartiendo las mismas calles, los mismos espacios, la misma realidad con la gente que te rodea y con la que hablas; tu realidad es el exilio. Y comprendes la frase "exilio interior".

Y miras a tus compañeros y sientes una gran ternura. ¿Quién se va a compadecer de ellos? Son los fascistas, la derecha más extrema, la que no quiere la paz, la que está deseando que haya muertos, la que está deseando que la asesinen...

Y te das cuenta de que nunca va a acabar; que NO PUEDE acabar bien. Que sólo podemos contemplar dos futuros: seguir con la destrucción, la amenaza, la extorsión, quizá con algún cadáver sobre la acera..., de todo lo cual te acusará la mirada de muchos ciudadanos porque es culpa tuya por no querer la paz; y todo ello envuelto en la realidad virtual oficial de la Euskalherria originaria y oprimida a la que debemos rescatar; o si no que, a pesar de ti que eres el verdadero enemigo, dialoguemos y lleguemos a la conclusión de que los nacionalistas tenían razón, de que era verdad lo de la Euskalherria originaria a la que había que rescatar, que se supere tu cerrazón fascista de no querer reconocer ese conflicto que obligaba a unos verdaderos patriotas a asesinar, y que veamos la solución en la forma del triunfo no ya ideológico sino totalitario del nacionalismo, pasando por el felpudo de esos socialistas, verdaderos hombres de paz, que se han sacrificado para reconocer que los nacionalistas siempre han tenido razón y que se les debe la instauración del reich nacionalsocialista.

Decidme, ¿hay otro futuro?

En Euskadi quizá estemos teniendo un tiempo fantástico, pero en el holograma en el que yo habito, la niebla se ha adueñado del paisaje; y hace mucho frío.

Hay días en los que piensas que ya no puedes más.

Como digo el mensaje está integro, así que si queréis mandarle un saludo a esta mujer admirable no tenéis más que hacer click sobre las iniciales JBE con las que firma. Seguro que lo agradece.

(Nota) Como parece que nadie más que yo entiende a qué se deben las diferentes formas de encabezar las entradas de este blog voy a intentar explicarlo:

Por un lado están las cartas, que son cartas reales pues las envío a cerca de un centenar de amigos también reales. Con ellas empezó todo y este blog nació para hacerlas públicas cuando ya llevaba un par de meses escribiéndolas. Llevan el título en amarillo, van fechadas y firmadas, y siempre empiezan con "Saludos a todos". Salvo excepciones su contenido se centra en el proceso 18/98.

Tenemos también las "Copipastillas" en las que reproduzco un fragmento de algún texto encontrado en la red e invito mediante un enlace a leerlo completo.

La sección "Otras Voces" nació para publicar textos de amigos que me llegaban via email, aunque posterirmente la he utilizado también para difundir comentarios que encuentro en foros y a los que muchas veces es difícil, si no imposible, enlazar eficazmente.

Y por último están esas otras entradas en las que recomiendo una revista, difundo una convocatoria, hago un rápido comentario de actualidad, una crónica de algo que no es el 18/98, o cualquier otra tontería que se me ocurre.

No era tan difícil de entender... ¿o sí?

2007-01-20T20:16:00.000+01:00

Otras voces (6): Pedazo de noticia la de la sentencia del Tribunal Supremo, y ya era hora de que tuviéramos alguna buena noticia. No sé si os dais cuenta de su relevancia, pero aquí os traigo un pequeño texto que mi amiga la estudiante nos ha enviado y que lo explica muy bien (...)

Como también leeréis ella estuvo acudiendo al juicio de Jarrai (tendría entonces 22 años, quizás menos), más o menos como yo al 18/98, pero la pobre no tenía un blog para darse bombo y por ello se ha visto privada de la fama y el reconocimiento internacional que yo he conseguido. Qué menos puedo hacer ahora que darle voz a mi injustamente tratada predecesora:

UNA GRAN NOTICIA

Se acaba de hacer pública la sentencia del Supremo que considera que las organizaciones juveniles Jarrai-Haika-Segi son ORGANIZACIONES TERRORISTAS.

La importancia de esta sentencia no es sólo por el hecho de que a partir de ahora los “chicos de la gasolina” se lo pensarán muy mucho antes de quemar un cajero automático, sino porque es el primer paso para demostrar que la organización terrorista ETA es mucho más que unos cuantos que ponen bombas y pegan tiros.

La Audiencia Nacional, en Junio de 2005, declaró que aunque dichas asociaciones "tuvieran por sí mismas una finalidad ideológicamente próxima a la que, con su actividad armada, persigue la organización terrorista ETA, desplegaban actuaciones -además de las legítimas- que nunca se enmarcaban en la utilización de armas". Por lo que no se les podían considerar terroristas y las declaró asociaciones ilícitas condenando a los procesados a penas de entre dos años y medio y tres años y medio.

Durante los cuatro meses que duró el juicio, un grupo de ciudadanos, estuvimos acudiendo como público. Un grupo de personas que nos dimos cuenta de la importancia, que tanto ese juicio como los que vendrían después, tenían (sumario 18/98, Batasuna-Herriko tabernas, Egunkaria, Gestoras Pro amnistía…). Nos dimos cuenta de que la única manera de acabar realmente con ETA era y es, acabar con todo ese entramado social, político, cultural y económico que sustenta y forma parte de la organización terrorista. Por eso a pesar del esfuerzo que nos suponía, a pesar de tener que soportar los insultos y comentarios de los familiares y amigos de los procesados, a pesar del desprecio que mostraban los acusados con todo lo que en esa sala estaba ocurriendo, no dejamos de acudir ni un solo día.

Pues bien, hoy 19 de Enero de 2007, todo ese esfuerzo ha merecido la pena, hoy el Tribunal Supremo ha declarado que Jarrai-Haika-Segi son organizaciones terroristas y ha aumentado la pena de los procesados a 6 años, por los que deberán volver a la cárcel.

Hoy el Supremo ha dicho que esos que durante todo este tiempo se han dedicado a ir por distintas universidades, tanto del País Vasco y Cataluña como del resto de España, como representantes de una juventud vasca perseguida por sus ideas políticas; ha dicho que esos que forman parte de lo que ellos mismos denominaban la “juventud alegre y combativa”; esos jóvenes, deben volver a la cárcel por pertenecer a una organización terrorista.

No podemos olvidar que entre los que volverán a la cárcel en las próximas horas, se encuentra Olatz Doñabeitia, una de las cuatro personas que junto a Otegui forman parte de la “comisión negociadora”; y unos cuantos miembros de la actual Mesa Nacional de Batasuna. Así que me imagino que en este momento Otegui y sus “compis” estarán en pleno proceso de selección de nuevo personal…

Un saludo

2007-01-16T09:00:00.000+01:00

Copipastillas (17): Ayer estuve escuchando buena parte del debate parlamentario, aunque luego no he leído casi nada de lo que se ha comentado porque estoy bastante harto de escuchar a gente que lo único que hace es azuzar a unos contra otros. Creo que lo importante ahora es mantener la cabeza fría y las ideas claras, y no perdernos en reproches y acusaciones mutuas que francamente no creo que ayuden en nada a mejorar la situación (...)

En mi opinión lo que tenemos que hacer en este momento es mirar hacia delante, y sobre lo que el presidente del gobierno propone para el futuro acabo de leer un lúcido articulo de Carlos Martínez Gorriaran, portavoz de Basta Ya:

...Pero, ¿para qué ampliar de ese modo el Pacto antiterrorista formalmente vigente, y qué efectos tendría esa firma masiva, abierta a los millares de asociaciones de todo tipo –incluyendo las fantasmales- registradas en España? Sólo para una cosa cierta: convertir un Pacto de Estado contra ETA en una especie de carta por la Paz… dirigida quizás a los Reyes Magos (y al Olentzero, en la prevista versión vasca). Sin embargo, hay que insistir en que ningún pacto contra ETA que no tenga carácter de pacto de Estado sirve ni servirá para nada útil, y la consecuencia de este principio evidente es que sólo deben firmarlo los partidos políticos capacitados para gobernar el Estado por su apoyo electoral. De momento esos partidos son dos: PSOE y PP. Puede gustar más o menos, pero así son las cosas y a eso debemos atenernos...

El artículo se llama Adiós definitivo al pacto antiterrorista y creo que señala muy bien que el camino que aún podamos tener por delante no pasa por seguir con ensoñaciones beatificas, sino por poner los pies en en suelo y encarar la realidad. Por eso yo lo hubiera titulado "Aterricemos como podamos" (próximamente en sus pantallas)

2007-01-16T08:49:00.000+01:00

Un paso más hacia el desastre (y II)

Esto es lo que escribí la noche misma de la manifestación en el blog de Santiago González en respuesta a uno de los foreros que me pidió una crónica:

Lo primero que quiero decir es que escribo esto sin tener noticia alguna de lo que la radio, la prensa o la televisión hayan dicho porque quiero que mi relato esté incontaminado por lo otros hayan contado, es más, escribo este mensaje en un documento de Word que luego copipegaré para ni siquiera leer de pasada lo que se haya comentado en este blog. Supongo que en los medios de comunicación habrán aparecido cosas que nada tienen que ver con lo que yo voy a contar, pero esto es lo que yo he visto y eso no lo va cambiar nada (...)

Las dos personas que han acudido conmigo y yo, junto con dos amigas que nos hemos encontrado, hemos estado cerca de una hora en el carril central del paseo de Recoletos , frente a la Biblioteca Nacional, sin que en ese tiempo hayamos recorrido más de cien metros. Alrededor nuestro había montones de ciudadanos anónimos y solo un rostro conocido: José Bono. En todo el tiempo que hemos estado ahí ni se ha coreado ninguna consigna ni nadie ha gritado nada, excepción hecha de un estrafalario individuo con todo el aspecto de no andar muy bien de la cabeza que gritaba cosas, unas más disparatadas que otras, que nadie secundaba. La más loca de todas ha sido “ETA y PP la misma mierda es” pero no solo nadie se ha sumado a ese grito, sino que un señor que pasaba a mi lado ha dicho muy enfadado “¡Deja al PP en paz!”. En general he de decir que no solo no se gritaba, sino que la gente hablaba poco y de cosas que nada tenían que ver con la manifestación. La sensación era que así como en otras manifestaciones -probablemente en la mayoría- mucha gente piensa que el que tiene al lado coincide con él hasta en su color favorito, en esta nadie estaba muy seguro qué era lo que había traído al manifestante que había junto a él.

Al poco de empezar la marcha se han situado al lado nuestro media docena de miembros de la Falange Auténtica que llevaban una pequeña pancarta y algunos carteles también muy discretos. Para quien no sepa nada de ese grupo le recomiendo que viste su página web porque se va a llevar una sorpresa. Yo no sé mucho de ellos, salvo que reivindican a Hedilla y que Fernando Márquez “El Zurdo” (miembro de Kaka de Luxe y líder de La Mode) militaba en sus filas, y también que en esa página web de la que os hablo he leído artículos que cualquier demócrata firmaría, entre los cuales recuerdo especialmente uno sobre el tema de los cayucos que es de lo más humano que he leído sobre el asunto. Qué relación tienen con la ideología que todos creemos conocer es una incógnita para mí, pero el caso es que no es la primera vez que me los encuentro a mi lado porque ya sucedió lo mismo el año pasado en una concentración del Foro de Ermua en Bilbao. Estaban con gesto intranquilo, sobre todo uno de ellos que apenas se atrevía a mostrar el cartel que llevaba y en el que se veía una diminuta bandera de la Falange. Él notaba que yo les miraba y para evitar malentendidos me acerqué a ellos, les dije que tenía una cierta idea de quiénes eran y les felicité por el valor que demostraban al acudir a la manifestación con la que está cayendo. También oí a mi alrededor que algunas personas comentaban extrañadas que hubiera un grupo falangista, pero que yo sepa nadie les dijo nada.

Cuando nos entraron ganas de ver más mundo salimos del “mainstream” y por el bulevar caminamos hacia Cibeles. Que había mucha gente no hace falta decirlo, pero lo repetiré: había mucha gente. A ratos oíamos que desde el carril central se gritaba algo y nos acercábamos a ver qué era. Una de las veces coreaban “Contra ETA movilización”, otra “¿Dónde están los obispos?”, a lo que

mi mujer por lo bajini contestó “¿Se referirán a los vascos?” Vi algunas banderas españolas (pocas) también banderas republicanas (pocas) y ecuatorianas y de otros países latinoamericanos (muchas). Sin duda el cartel más exhibido era el “oficial” de la manifestación, aunque también había muchas gentes con la palabra “paz” escrita en rojo, alguna paloma de Picasso y bastantes pidiendo unidad. No obstante en Cibeles vi algo menos previsible como una pancarta de mediano tamaño pidiendo un referéndum para que los terroristas cumplieran cadena perpetua.

Seguir hacia la Plaza de la Independencia era casi imposible y además ninguno teníamos muchas ganas así que nos alejamos hacía Sol. Cuando subíamos por Alcalá nos cruzamos con Santiago Carrillo, a quien algunas personas saludaban y aplaudían. Otros pasábamos a su lado sin hacer ni una cosa ni otra. También me encontré con dos parejas de amigos –primero una y luego otra- que habían estado en la manifestación. Curiosamente los dos componentes masculinos de esas parejas me habían prestado apoyo técnico en mi blog, uno con el video de la Carlos III y el otro -que es profesional del retoque fotográfico- con el caso Unai Romano.

Esto es lo que he visto, y aquí va mi opinión: creo que la inmensa mayoría de los manifestantes habían acudido con la mejor de las intenciones, sin ningunas ganas de bronca, y más bien parecían hartos del clima que se vive en este país gracias a sus gobernantes, dirigentes políticos, e intelectuales y artistas orgánicos, sin olvidarnos de los muy sensatos y serenos medios de comunicación que tenemos. Por supuesto habrá excepciones que serán las que ocupen los lugares destacados en prensa radio y televisión. De lo que he visto y contado es difícil deducir que es lo que pensaba la mayoría de los manifestantes sobre lo que pasa en este país desde hace año y pico con el tema del terrorismo, ni si en realidad tenían una opinión definida y firme al respecto, pero tengo claro que ni de lejos todos los que hoy nos hemos manifestado apoyamos el proceso de negociación, ni ahora ni antes. Cuando se diga que sí lo hacíamos, cosa que ocurrirá muy pronto si no ha ocurrido ya, podré decir alto y claro: yo estuve allí y eso no es cierto.

Perdón por la extensión, pero para resúmenes simplificadores ya tenéis los de los titulares periodísticos.

2007-01-12T20:11:00.000+01:00

Un paso más hacia el desastre

Eso es lo que mañana se va a dar con esa manifestación de Madrid que sin duda marcará un hito en el camino de la descomposición social de este país. Llevo la semana entera dándole vueltas al asunto, temiéndome en qué iba a derivar todo y preguntándome qué hacer Y es que no me resigno a quedarme en mi casa viendo cómo triunfan quienes quizás desde un principio han querido convertirla en una demostración pública de los efectivos con los que cuenta el bando de los partidarios de la negociación -que es como al final nos la van a presentar- y cómo la utilizan para decir que quienes no asistieron no están en contra de ETA, sino del gobierno

Por eso he decido acudir, pero llevando en el pecho una pegatina casera que deje bien claro que no me manifiesto ni para apoyar al gobierno ni para decirles nada a lo terroristas -a quienes lo único que hay que decirles es “están ustedes detenidos”- sino para llamar la atención de mis conciudadanos sobre la necesidad de recobrar la cordura y de luchar juntos contra el terrorismo. Tengo dos posibles lemas para mi pegatina, bastante parecidos la verdad, y creo yo que igualmente claros y razonables:.

Uno es “Derrotemos a ETA y dejémonos de tonterías” ¿A qué me refiero con tonterías? Es obvio, a todo lo que no sea derrotar a ETA.

El otro es más dramático, pero es que la situación no es para menos “Derrotemos a ETA y paremos está locura” Sobran las explicaciones.

Llamadme ingenuo, pero confío en que mañana algunas de las personas con las que me cruce –y serán centenares- lean lo que dice mi pegatina y piensen que ése es el camino. Y si en la manifestación hubiera un puñado de ciudadanos con carteles o pegatinas similares serían miles los que los leerían, y con un poco de suerte hasta algún medio de comunicación podría hacerse eco de que allí había gente que no había acudido para apoyar a un partido ni para enfrentarse a sus conciudadanos, sino para estar con las víctimas, pedir firmeza al gobierno y sensatez a todos.

Sé que a mucha gente el solo hecho de compartir la calle con determinadas personas les da repelús. A mí también, pero si he estado en manifestaciones con Ynestrillas creo que puedo soportar manifestarme con Pilar Bardem (y por cierto, no sería la primera vez). Y aunque tal vez lo que haga solo sirva para pasar un mal rato -que seguro que lo voy a pasar- de lo que no tengo duda es de que quedándome en casa no voy a conseguir nada.

Un cuerpo con dos almas

2007-01-11T03:02:00.000+01:00

Madrid 11 de enero de 2007

Saludos a todos

Hace casi tres meses que escribí mi última crónica sobre el 18/98 y como exceptuándome a mí y a la prensa abertzale de este juicio no habla nadie, igual creíais que se había acabado -o incluso suspendido- pero no, ha continuado todo este tiempo y tras el consabido parón navideño se reanudó el lunes por la mañana (...)

Pero antes de haceros un resumen de lo ocurrido en este largo periodo voy a contaros algo que quizás sea lo que más curiosidad os despierte, y es cómo era el ambiente el lunes cuando todos volvimos a encontrarnos después de los dos asesinatos del día 30. Llegué a la Audiencia a eso de las diez y media, una hora más tarde de la anunciada para el inicio de la vista, pero se ve que calculé bien el normativo retraso porque la sesión prácticamente estaba empezando. Los paneles que durante todo el otoño han separado al público del resto de la sala habían sido retirados así que otra vez podíamos ver las caras de los acusados, sus abogados, los jueces, etc. Por ese lado había pocos cambios, pero dónde sí había novedades era entre el público ya que la mitad de la sillas, antes casi vacías por completo, estaban ocupadas por no menos de veinte personas que habían acudido a apoyar al equipo visitante, mientras que en la otra bancada sólo éramos tres, y los tres éramos de los habituales. Bueno, para ser precisos también entre nosotros había novedades pues tras las navidades uno había reaparecido con dos escoltas que antes no llevaba y con los que ahora, por orden gubernativa, tendrá que convivir. Como veis esto mejora día a día.

Por cierto que entre esa comitiva abertzale de apoyo a sus hijos predilectos estaba Marcelo Otamendi, aún acusado –mal que le pese- en el sumario Egunkaria, aunque sea a instancia de la acusación popular como ya os conté. Pero aparte de esa previsible y oportuna muestra de solidaridad con los imputados ahora que ETA ha vuelto a matar, yo sinceramente esperaba que después de lo ocurrido al menos la prensa hubiera retomado el interés en este juicio, y se ve que no aprendo y sigo siendo un ingenuo porque allí, aparte del equipo propagandístico habitual al que luego se unió una cámara de la ETB, no había nadie. Bien es cierto que a media mañana apareció un periodista de El Mundo, pero al parecer vino porque la abogada de la AVT le mandó un mensaje reclamando su presencia, que si no ni eso. Que consté que a mi me parece bien que la AVT llame la atención de los medios sobre la importancia de este juicio, pero creo que estaría bien que lo hicieran con todos los medios y no solo un día, porque que yo sepa es la primera vez que lo hacen.

En cualquier caso ni el periodista de El Mundo ni nadie ha contado esto que para mí es un detalle que define a los personajes de los que estamos hablando: el lunes los acusados acudieron a la audiencia con unos roscones gigantes con los que supongo que pensaban hacer algo que luego no hicieron porque la sesión se suspendió a media mañana. La verdad es que dado que sus amigos acababan de poner dos cadáveres más sobre la mesa de negociación el lunes era sin duda el día perfecto para montar algún numerito festivo. Quién sabe, igual querían celebrar que los valientes gudaris habían eliminado a dos peligrosísimos enemigos del pueblo vasco, pero ya digo que allí no había ningún periodista para contarlo y los que había o no se enteraron o les pareció que era lo normal.

Pero bueno, vamos con lo que ha ocurrido en el proceso en estos tres meses. Lo primero que tengo que decir es que por una razón u otra no he acudido a la Casa de Campo con tanta frecuencia como antes, y para aclarar a qué me refiero con esto dejo aquí consignados los días que sí he acudido: 17 y 30 de octubre, 6, 13 y 20 de noviembre, 11 de diciembre y 8 de enero. Algunos de esos días estuve a jornada completa, otros sólo mañana o tarde. Como tengo por costumbre sólo voy a hablar de lo que he visto, de lo que sucedió los días que no estuve -que son muchos- ni quiero ni en realidad puedo decir nada porque como el resto de los ciudadanos carezco casi por completo de información. En cualquier caso está claro que sólo he presenciado una pequeña parte de lo acontecido en este periodo, pero eso es más de lo que muchos de los que opinan alegremente sobre este juicio pueden decir.

El martes 17 de octubre fue el último día que oí a los peritos de la Guardia Civil, que seguían contestando a los abogados de la defensa. Del turno que empleo Arantza Zulueta no tengo apuntado prácticamente nada en mis notas, salvo que tuvo continuas discusiones con la presidenta de la sala, que utilizo su habitual tono descontrolado e hiriente (lo de hiriente es habitual en la mayoría de los abogados, no en todos) y también que cuando uno de los guardias contestó a una de sus preguntas con un “No recuerdo” oí claramente que uno de los acusados dijo: “Si le damos unas hostias igual sí se acuerda”. Pero ya digo que en la intervención de Zulueta, al menos en mi opinión, no hubo nada digno de ser contado.

Después le tocó el turno a Carlos Trenor, un abogado/encausado que no es particularmente agresivo pero sí infinitamente cursi, tal vez consecuencia de su pasado clerical. Creo que en su día no lo conté pero cuando a este señor le tocó deponer como encausado empezó su declaración –nunca mejor dicho- confesándonos a todos cuáles eran los tres grandes amores de su vida, a saber: su mujer, la clase obrera, y Euskal Herria. Afortunadamente no insistió en el tema cuando interrogó a los peritos de la Guardia Civil y prefirió centrarse en un asunto que a él le debió parecer la clave de todo: el marxismo. Según se deducía de sus preguntas la razón de que ETA fuera perseguida por las fuerzas de seguridad era su carácter marxista, porque si no –según él-no se entendía que en los informes policiales se mencionara tantas veces susodicha peculiaridad ideológica. Los peritos respondían a sus preguntas/insinuaciones con bastante acierto, pero el otro insistía una y otra vez tratando de sugerir algo tan absurdo como que en España el marxismo está perseguido por la policía. G-96330 –W, que hasta entonces había estado bastante callado, debió cansarse de tanta tontería y tomó la palabra para decir algo que era de puro sentido común: “¿Qué por qué decimos en nuestros informes que ETA es una organización marxista? Porque es cierto” A partir de ahí empezó a hacer un breve pero ilustrativo recorrido por lo que era la teoría original de Karl Marx, por su vertiente filosófica, por sus derivaciones políticas, su evolución histórica, y sobre todo por el significado de la praxis revolucionaria marxista. A Trenor la sólida y muy oportuna respuesta del perito se le atragantó tanto que pidió a la presidenta de la sala que le hiciera callar. ¿Quería usted hablar de marxismo? ...pues tome dos tazas. En cualquier caso lo mejor fue cuando el perito, citando a un reputado marxista, habló de los “tontos útiles”. No sé si Trenor sabía que esta expresión la había acuñado el propio Lenin, pero creo que no se le va a olvidar.

Unos días después los guardias civiles terminaron su declaración y según leí en un medio abertzale fueron despedidos por los acusados al grito de “¡torturadores!”. Yo no estaba en la sala, así que no se si es cierto o no, pero de lo que sí me he enterado por fuentes fiables es de que el perito al que acusaban de haber violado a una de las encausadas no había visto a la supuesta víctima en toda su vida.

El 30 de octubre comenzó la comparecencia de los peritos de la Policía Nacional, que eran 13, entre ellos dos mujeres. Uno de ellos por cierto tenía cáncer y a causa del tratamiento estaba inmunodeprimido por lo que el fiscal solicitó que se excusara su presencia salvo cuando se tratara de los informes en los que él había colaborado. A pesar de las protestas de Arantza Zulueta, siempre tan humanitaria, la presidenta accedió a la petición del fiscal (por cierto que el lunes se decidió que una acusada podía ausentarse de la sala por padecer un cuadro ansioso depresivo y nadie protestó).

Cumplidas las cuestiones preliminares comenzó la intervención de un agente identificado con el número 19242, que al menos cuando yo he estado ha sido el más activo, y lo hizo haciendo un interesante repaso por la historia de ETA, explicando lo que era la teoría del desdoblamiento, las diversas formas que la organización ha tenido de articular los diferentes frentes (originalmente llamados militar, político, obrero y cultural) y de cómo ha evolucionado el concepto de “aprovechamiento revolucionario de la legalidad burguesa” que tan buenos resultados les ha dado. Muchas de sus afirmaciones estaban sustentadas por documentos de la propia ETA y la verdad es que fue una pena que no le escucharan todos esos que dicen que ETA la forman solo sus comandos. Como la cosa estaba interesante los abogados debieron pensar que aquello no podía ser y no sé cómo consiguieron que se le interrumpiera para pasar el resto de la sesión haciendo no sé qué tediosas comprobaciones sobre los peritos presentes.

Una semana más tarde, el 6 de noviembre, los policías seguían respondiendo al fiscal y esta vez hablaban de cosas mucho más cercanas, en concreto de Ekin, el organismo sucesor de KAS. Se mencionaron recibos y facturas de Ekin hallados en la sede de Batasuna, reuniones de ese organismo de las que habían hecho vigilancia y a las que habían acudido varios de los procesados, contabilidades incautadas que reflejaban el sueldo de alguno de ellos (110.000 pts. más gastos), conversaciones telefónicas intervenidas en las que se identificaban diciendo “soy fulanito, de Ekin” y referencias literales en documentos de ETA a determinados encausados como por ejemplo Ana Lizarralde. Esto entre otras muchas cosas.

Después pasaron a hablar de la trama de empresas y allí volvió a aparecer el famoso documento llamado “Reunión de responsables del proyecto Udaletxe” incautado a la cúpula que cayó en Bidart. Basándose en ese y en otros documentos hicieron una descripción de la red de empresas relacionadas con ETA que incluye entre otras a la muy subvencionada Coordinadora de Alfabetización y Euskaldunización (AEK),la agencia de viajes Ganeko, Orain (editora de Egin) y la editorial Txalaparta, de la que por cierto vi su caseta en la última fiesta del PCE. Se hizo mención a apuntes contables que certifican misteriosas inyecciones de dinero, documentos que explican cómo han de repartirse los beneficios entre las integrantes de la red, y datos diversos que prueban la siempre negada relación entre unas empresas y otras, como por ejemplo el hecho de que Orain pagará unas reformas hechas en Ganeko. ¿Por qué una editora de un periódico paga las facturas de una agencia de viajes con la que, según dicen, no tiene ninguna relación? ¿Qué pasaría si por ejemplo se descubriera que Prisa pagó ciertos gastos de Air Madrid? (No creo que Pedro J. lea este blog, pero por si acaso que no se emocione que es un ejemplo que se me acaba de ocurrir)

También se habló de Gadusmar, empresa dedicada a la comercialización de bacalao y sobre la que existen muchas pruebas de su vinculación con ETA, como el hecho que se definiera a sí misma como una ”empresa creada para el sostenimiento de los compañeros que está en el extranjero”, el que sus principales socios se reunieran cada jueves con el tesorero de KAS y su responsable en Vizcaya, o esta otra realmente impagable: en una carta de captación intervenida al etarra Juan Luis Agirre Lete se habla de un individuo que “está dispuesto a hacer cualquier cosa por la empresa”. No se dice su nombre, pero sí que se dedica al negocio del bacalao, además de algún otro detalle como su edad, su dirección y su teléfono, que coinciden con los de uno de los responsables de Gadusmar. Por cierto que lo que se dijo también de las relaciones de esa empresa con el gobierno cubano merecería cuando menos una aclaración diplomática.

En la siguiente sesión a la que acudí, el 13 de noviembre, el fiscal ya había terminado su turno y ahora los policías respondían a las defensas, concretamente a Kepa Landa. Este señor estuvo realmente pesadísimo con un montón de preguntas sobre las fechas de los informes con las que no se sabía a dónde quería ir a parar. Una y otra vez insistía con cuestiones del tipo: “¿Por qué en determinado momento se decidió investigar tal cosa, por qué entonces?” a lo que respondían los agentes dando las razones que conocían, pero como ninguna de ellas parecía ser la respuesta que el señor Landa esperaba uno de los policías zanjó el asunto diciendo: “¿Y por qué no?” También les acosaba con preguntas sobre informes que los peritos decían desconocer, pero él erre que erre hasta que la presidenta dijo que difícilmente iban a responder a esas preguntas los peritos ya que le habían dicho veinte veces que no conocían tales informes. Casi al final de su intervención el abogado dejó caer una de esas preguntas sin respuesta que tanto gustan a los amantes de las conspiraciones y las tramas oscuras: “¿Podría haber en la UCI (Unidad Central de Inteligencia de la policía) dos líneas de investigación sobre la financiación de ETA?” No tengo ni idea de lo que quería sugerir con eso, y no creo que nadie en la sala lo supiera, pero supongo que el señor Landa consideró que había conseguido dar un magnífico golpe de efecto que justificaba haber estado mareando la perdiz durante horas, y pasó a otra cosa.

El último día en el que vi a los peritos de la policía responder a las defensas fue el 20 de noviembre. Hacía uso de su turno I.I. y hay que reconocer que aunque puede llegar a ser un tipo muy aburrido, Iruin parece más listo que la mayoría de sus compañeros y desde luego su tono es bastante menos agresivo. Estaba interrogando al agente 19242 sobre ese repaso histórico que éste había hecho días atrás y centraba sus preguntas sobre la cuestión del desdoblamiento. Encadenaba una pregunta tras otra con la intención de construir un largo razonamiento cuya conclusión final debía darla el propio agente con su última respuesta, pero eso no ocurría e Iruin se desesperaba y venía a decir algo así como “Sí, vale, tiene usted razón, pero eso no es lo que quiero que diga”. El policía, como todos nosotros, se daba cuenta y en más de una ocasión le dijo: “Mire, si me dice desde el principio a dónde quiere llegar, igual hasta le doy la razón y nos ahorramos toda esta vuelta” Pero fue inútil porque al menos a mi no me quedó claro que era lo que buscaba Iruin, y si tal vez al final el policía dijo aquello que él quería yo ni me enteré. Sin embargo el perito si aclaró bastante qué era eso del desdoblamiento citando una frase creo que de Antxon en la que venía a definir a ETA como una cabeza con dos cuerpos o un cuerpo con dos almas. La verdad que eso de la cabeza con dos cuerpos define bien la manera de actuar de ETA y sus apéndices legales, pero lo del cuerpo con dos almas tiene la fuerza de una de esas imágenes psicóticas tan adecuadas para hablar no ya del mundo abertzale, sino del propio nacionalismo vasco en su conjunto.

De la posterior intervención de Arantza Zulueta me quedo con un detalle que muestra bien el poco control que esta mujer tiene sobre sí misma. Estaba interrogando a uno de los peritos sobre un documento incautado a ETA y parecía irritarle especialmente algo de lo que en el propio documento se decía. El policía lógicamente no entendía por qué la tomaba con él por eso y para que dejara de atacarle dijo: “Perdone pero eso no lo he escrito yo” A Zulueta le falto tiempo para contestar “O sí” Como no podía ser de otra manera la presidenta le paró los pies porque con lo que la abogada acababa de decir como quien no quiere la cosa, estaba acusando al agente de un delito gravísimo.

El 11 de diciembre los policías ya habían terminado y las defensas estaban interrogando al que fue administrador judicial de Orain. Yo pensaba que con este señor, que no es ni policía ni guardia civil, los abogados emplearían otro tono menos hostil, pero fue tal la agresividad que desplegaron contra él que el perito tuvo que pedir a la sala que se le tratara con un mínimo de respeto. Una de las cosas que le achacó Trenor era que una vez nombrado administrador hubiera puesto en conocimiento de las autoridades determinadas irregularidades que había descubierto en Orain, y el abogado le decía indignado que dónde se había visto que alguien denunciara a la propia empresa que administra. Yo no tengo ni idea de cuáles son las funciones de un administrador judicial, pero si entre ellas está ocultar posibles delitos apaga y vámonos.

Por fin llegamos a este lunes 8 de enero en el que aparte de las cuestiones ambientales que ya he mencionado ocurrió algo importante, tanto que hasta algún periódico ha hablado de ello. Las pruebas periciales propuestas por el ministerio fiscal ya habían terminado y ahora tocaba el turno de las propuestas por las defensas. Tomó la palabra I.I. y empezó a decir que iban a renunciar a todas sus pruebas periciales, que eran unas cuantas: historia de KAS, fundación Zumalabe, Ekin, Xaki, Orain, traducción, económica, logicometodológica y médica. Para justificar tal decisión comenzó a soltar un discurso sobre la naturaleza política del proceso que la presidenta paró en seco diciéndole que las únicas razones que iban a ser escuchadas por la sala eran las jurídicas y que los discursos políticos los dejara para otra ocasión. Iruin protestó pero la presidenta se mostró muy firme y no le dejó alternativa. Tras una pequeña pausa que Iruin solicito para consultar (dijo que con sus defendidos) el abogado volvió a tomar la palabra y ésta vez sí utilizó argumentos jurídicos para explicar su renuncia a la pericial.

La causa de su cambio de estrategia fue, como él mismo ya había anticipado a la prensa tal y como os referí, el cambio de criterio de la fiscalía en el caso Egunkaria. Argumentó que ambos casos, Egunkaria y el 18/98, son procesos basados en documentación que requiere ser interpretada y que la fiscalía hacía unas semanas había desautorizado la interpretación realizada por los peritos de la Guardia Civil y de la Policía Nacional en el caso Egunkaria. No quiero ni pensar lo que pasaba por la cabeza del fiscal Enrique Molina cuando escuchaba a I. I. citar literalmente párrafos enteros del escrito de su colega en Egunkaria, para pedirle a continuación que siguiera sus pasos y solicitara la libre absolución de los acusados. Yo por mi parte pensaba en el día (que jamás llegará) en el que se reconozca la impagable contribución del presidente Rodríguez y su fiscal general a la justicia en este país.

Aparte de renunciar a la pericial I.I. también renunció en su nombre y en el de las otras defensas (excepto las de Uruñuela y Anchía que como he contado van aparte) a la documental, esto es, a la lectura de documentos de la causa y a la audición de las conversaciones intervenidas por la policía, y pidió al fiscal que hiciera lo mismo. Por supuesto el fiscal ni va a pedir la absolución de los acusados ni renuncia a la prueba documental, pero lo que quedó claro es que ahora los abogados buscan lo contrario de lo que han buscado hasta ahora, es decir, que desde el lunes quieren que el juicio acabe cuanto antes. Caben varias hipótesis para explicar esto, y no son necesariamente excluyentes entre sí. La primera es que sencillamente esperan que visto lo visto con Egunkaria, para que van a esforzarse cuando al final el propio fiscal va a acabar pidiendo la libre absolución. Me parece una hipótesis demasiado optimista para ellos porque Molina no tiene pinta de ir a rajarse (aunque aún podría ser sustituido, cosa poco probable creo yo) y en cualquier caso todavía quedaría la acusación popular de la AVT (a saber qué harían).

Otra hipótesis es que simplemente no quieren que se lean determinados documentos y se escuchen determinadas conversaciones (seguro que no quieren) pero no tienen por qué pensar que el fiscal va a secundar tal disparate, y además eso no justificaría que renunciaran a su pericial. En cualquier caso esa renuncia, que es una renuncia parcial al derecho de defensa, es muy significativa porque cuando menos indica la poca fe que tienen en ella, o lo poco que les importa intentar probar su pretendida inocencia.

La última hipótesis para que les haya entrado la prisa es que si bien hasta ahora pensaban que cuanto más tardaran más benigno para ellos iba a ser el clima fuera de la sala, ahora creen (o incluso saben) que las cosas van a ir de mal en peor. Y es que ni aunque ellos teman ni yo confíe en una rectificación del actual gobierno en su política sobre -que no contra- el terrorismo, está claro que si cada vez son más frecuentes cosas como la sucedida el día 30 (estremece hasta escribirlo) el ambiente cada vez va a ser menos propicio para conseguir una posible sentencia benévola. Y me temo que esta hipótesis tiene todos los visos de ser la más sólida.

El lunes que viene empezará esa prueba documental a la que la acusación no ha renunciado y ya veremos lo que pasa después. Yo no soy muy optimista porque creo que esa apuesta por luchar contra los dos cuerpos o almas del terrorismo vasco -contra su parte evidente y contra la camuflada- ha sido abandonada por nuestros gobernantes hace tiempo y al menos a corto plazo no creo que se retome. Una pena porque esa era la única forma, y desde luego la única forma decente, de acabar con el terrorismo. Por una de esas extrañas asociaciones que hace nuestra mente, mientras pienso en el símil de Antxon me viene a la cabeza el verso de John Donne con el que se cerraba la magnífica Cat People (he dicho magnífica, así que me refiero a la de Jacques Tourneur)

…My world, both parts, and both parts must die

Es otro símil, así que no os lo toméis con demasiada literalidad.

Un abrazo

Renault.

2007-01-03T11:00:00.000+01:00

Otras voces (5): Ayer me llegó un correo de un amigo que contenía un texto de incierta procedencia en el que se parodiaba la actitud del presidente del gobierno de continuar con sus vacaciones en Doñana, una vez cumplido eso sí el tramite de la rueda de prensa post atentado (...)

El texto es una auténtica joya y al igual que la película a la que hace referencia -casualmente emitida ayer mismo en televisión- demuestra que se puede hablar de las cosas más terribles sin perder el sentido del humor:

El verdugo", de Luis García Berlanga.

Recuerden la afortunada coincidencia de que el protagonista de la película se llama José Luis Rodríguez y ha ocupado plaza de verdugo malgré lui.

Cuando finalmente lo llaman para actuar en Palma de Mallorca, él quiere dimitir, pero su mujer (Emma Penella) y su suegro (insuperable Pepe Isbert) lo convencen: "yo no conozco Palma y al niño le sentaría muy bien el mar", le dice su mujer. Además, le añade su suegro, parece que el reo está enfermo. Igual se muere y no tienes que actuar.

Total que nuestro héroe, José Luis Rodríguez, encarnado por un genial Nino Manfredi, accede y se pasan unos días tan ricamente en una pensión de Palma. Hasta que una tarde, cuando está con la familia viendo el espectáculo de las cuevas del Drach tiene lugar una secuencia magistral, con un diálogo que no ha sido superado en el cine español:

En la penumbra se ve avanzar una barca en la que destacan las siluetas de dos guardiaciviles con sus tricornios. Uno de ellos va con un altavoz, aunque paradójicamente va susurrando: "Don José Luis Rodríguez... Don José Luis Rodríguez..."

"Te llaman", dice Emma Penella ante el pánico de su marido. Cuando la barca de los guardias se acerca, Manfredi se delata. El civil de los susurros continúa: "Don José Luis Rodríguez...", a lo que el verdugo responde preguntando.

José Luis Rodríguez.- "¿Ha muerto ya?"

Guardia Civil.-"¿Es usted don José Luis Rodríguez?"

José Luis Rodríguez.-(Señalando a Emma Penella) "Esta es mi señora."

Tengo para mí que Zapatero se va a enterar en una secuencia semejante del fin de la tregua. Él, con Sonsoles y las nenas en un espectáculo de luz y sonido y dos guardiaciviles llamando quedo por la megafonía:

"Don José Luis Rodríguez... ¿Está entre el público don José Luis Rodríguez?

He buscado la procedencia de este texto y resulta que lo escribió un tal Ratón de videoteca en el muy recomendable blog de Santiago González. Pero lo más curioso es que lo hizo el pasado 26 de noviembre, mucho antes del atentado y de la escapada a Doñana, lo cual demuestra que este individuo no solo es un genio, sino un profeta.

Cautivos y desarmados

2006-12-31T01:43:00.000+01:00

Madrid 30 de diciembre de 2006

Saludos a todos

Según escribo esto tengo la radio encendida para ver si dicen algo de esas dos personas desaparecidas en el atentado de esta mañana. Desde luego la diferencia entre que estén muertas bajo los cascotes o vivas allí o en cualquier otro sitio es enorme, sobre todo para ellos y sus familiares, pero la valoración de lo sucedido hoy no debería variar en ningún caso pues el hecho de que al final haya habido o no víctimas mortales solo habrá dependido de la casualidad (...)

A primera hora, cuando se decía que sólo había habido heridos leves, estuve escuchando una tertulia en la radio, Radio Nacional concretamente porque en esta casa siempre oímos y vemos las noticias de la radio y la televisión pública, gobierne quien gobierne, lo cual por otra parte nos hace merecedores de una medalla al mérito civil por lo menos. El caso es que lo que decían tanto la conductora del programa como los contertulios a propósito del atentado me ha parecido tan previsible como sintomático de la situación en la que está buena parte del país después de estos meses de “ansias infinitas de paz”. Todos los participantes, absolutamente todos aunque cada uno a su manera, han empleado sus intervenciones en manifestar su deseo de que esto no detenga el proceso de negociación (ellos lo han llamado proceso de paz) y en señalar como la máxima prioridad en este momento el que no se haga un uso partidista de lo sucedido. De los autores del atentado han dicho poco o nada porque se ve que no son importantes. Afortunadamente después ha habido un par de llamadas de oyentes que han puesto las cosas en su sitio diciéndoles a los tertulianos y a la presentadora que de qué demonios estaban hablando y que cómo se atrevían a minimizar lo ocurrido, lo cual me ha devuelto un poco la confianza en el género humano.

Éste es el resultado de la política de nuestro gobierno con respecto al terrorismo: por un lado ETA y sus apéndices no han cedido absolutamente en nada y han vuelto a los atentados con muertos ya sean virtuales o efectivos, y por otro lado buena parte de la sociedad lo único que es capaz de hacer ahora ante el ruido de las bombas es esconder la cabeza como las avestruces y disimular su pánico diciendo que la paz aún es posible. ¿Qué va a pasar si desgraciadamente se confirma que hoy ha habido víctimas mortales, o si dentro de un par de días ETA decide que lo que toca es pegarle un tiro en la nuca a cualquiera? ¿Vamos a salir todos a la calle como hace unos años señalando a los asesinos y a sus cómplices y pidiendo a las instituciones del estado que hagan caer todo el peso de la ley sobre ellos? Pues mucho me temo que no, porque gracias a las geniales ideas de nuestros gobernantes hoy ha quedado claro que ahora la sociedad está dividida entre quienes en cualquier caso cederían todo a los terroristas para evitar que les maten y quienes sólo están dispuestos a pagar un precio por la libertad y la justicia: el de su propia sangre. Enhorabuena, presidente, ha conseguido usted destruir la unidad social frente a ETA que tantos años y tantos muertos costó conseguir.

Y por otra parte: ¿Vamos a lanzar ahora todos los poderes del estado contra ETA y sus organizaciones satélites después de estos meses de relajo y cesiones? ¿Qué va a pasar por ejemplo con el Partido Comunista de las Tierras Vascas? Se hizo la vista gorda con ellos antes y después de las elecciones y se sigue haciendo hoy en día aunque todo el mundo sabe a quién representan, como dejó bien claro por ejemplo el portavoz del PSE en la cámara de Vitoria en un debate que escuché hace un mes, aunque cuando les conviene los propios socialistas dicen lo contrario. Pero claro, si dadas las circunstancias ahora se decide instar a la fiscalía a que investigue esa relación, los nacionalistas en pleno van a decir que la justicia actúa por impulsos políticos, y tendrán razón. ¿Y con las comparecencias y manifestaciones de Batasuna, qué va a ocurrir? Son ilegales, como todo el mundo sabe, y hace no mucho la justicia intentaba impedirlas, pero de un tiempo a esta parte muchas de ellas se celebran sin ningún problema. Esta mañana he oído a los locutores de la radio (Radio Nacional, insisto) e incluso al señor Rubalcaba referirse sin titubear a las previsibles declaraciones de Batasuna sobre el atentado de hoy. No sé, igual mañana don Alfredo dice que esa comparecencia de Batasuna que se esperaba y que de hecho se ha producido ya se sabía que era ilegal, pero que qué podía hacer él que solo es ministro de interior, y que a partir de ahora a lo mejor se le ocurre algo.

Mención aparte merece lo sucedido las últimas semanas con el caso Egunkaria. Para el que no lo sepa diré que hace tres años la fiscalía ordenó el cierre de ese diario y el procesamiento de sus responsables por su presunta vinculación con ETA, pero hace unos días el ministerio público ha cambiado de opinión, ha dicho que en realidad no hay indicios suficientes de delito y ha solicitado el sobreseimiento de la causa. Lógicamente a nuestro viejo conocido I.I. le ha faltado tiempo para decir que si no hay indicios suficientes en Egunkaria tampoco los hay en el 18/98, Batasuna, Herrikotabernas, etc y que todas esas causas también deberían ser sobreseídas. ¿Va a volver a cambiar de opinión la fiscalía o va a decir que bueno, que los de Egunkaria que se vayan a casa, pero los otros no han tenido suerte y hay que procesarlos?

Si queréis saber un poco más de lo que significa la actitud del fiscal en el caso Egunkaria os recomiendo este interesante editorial de ABC sobre el asunto, pero la parte más curiosa del tema es que si al final se continúa con este caso va a ser porque la Asociación Dignidad y Justicia está personada y ellos desde luego no van a pedir el sobreseimiento. También esta personada la Asociación de Víctimas del Terrorismo, pero de lo que van a hacer no tengo constancia y sí informaciones indirectas que apuntan a que probablemente no hagan gran cosa. Es decir, que si al final se hace justicia con los responsables de Egunkaria va a ser gracias a la labor de media docena de ciudadanos como vosotros y como yo, pero mejores. Acojonante. Yo soy bastante partidario de lo público, y no solo en la radio y la televisión, también en el transporte, la medicina y algunas otras cosas, qué decir de la justicia. Entiendo que haya gente que no piense como yo, sobre todo entre los “neocons” o como quieran llamarse, pero que un gobierno socialista deje en manos privadas la iniciativa para llevar ante los tribunales a los terroristas es algo que rompe todos mis esquemas. ¿Será que en el fondo éste es un gobierno ultraliberal?

Pero bueno, tal vez esté yendo demasiado rápido y a pesar de lo que ha dicho hace unas horas el presidente, el proceso de negociación va a seguir adelante y este gobierno no tiene aún la intención de reemprender la lucha contra ETA. A lo mejor no hay ningún cadáver debajo de los escombros -¡ojalá!- y todo queda en un susto que se olvidará en unas semanas. Y aun poniéndonos en el caso de que hoy ETA haya matado otra vez a alguien, o lo haga mañana, estas muertes para algunos quizás no sean razones suficientes para cerrar definitivamente la puerta a una salida negociada. ¿Por qué habrían de serlo si tras las 850 anteriores seguimos manteniéndola abierta? Esto los terroristas lo saben perfectamente, saben que aunque ahora vuelvan a matar a una, dos, o veinte personas, dentro de no mucho habrá alguien que hable de nuevo de negociar para alcanzar la paz, y con mala suerte ese alguien dirá eso desde la presidencia del gobierno. Desde esa perspectiva ¿por qué los terroristas no van a matar a unos cuantos más para ablandar a los que aún dudan de las ventajas del diálogo si al fin y al cabo son ellos, los propios asesinos, los que tienen las llaves de la cárcel?

Parece que esto no tiene salida. Bueno, a mí se me ocurre una aunque es tan disparatada que hasta me da miedo contarla, pero ahí va. El plan podría llamarse “El que la hace la paga” o “La ley está para cumplirse” y es muy sencillo. Consiste simplemente en cumplir y hacer cumplir la ley, siempre, en cualquier circunstancia, y a todos. Y en hacerles llegar a los terroristas y a sus cómplices (y de paso a los maltratadores, los violadores, los concejales corruptos, etc) el siguiente mensaje: a efectos legales da igual que declaréis una tregua o que abandonéis las armas, da igual que os arrepintáis, que pidáis perdón o que hagáis huelgas de hambre . Seréis perseguidos sin descanso por todos y cada uno de vuestros crímenes y permaneceréis en la cárcel hasta el último día de la condena que se os imponga, condena que será proporcional al número de vuestros crímenes. No sé, igual si llegan a creerse que vamos en serio algunos de ellos se lo piensan antes de matar de nuevo o de colaborar de algún modo con quienes matan. De hecho algo parecido es lo que se hizo con el pacto antiterrorista y -oh casualidad-, desde entonces la criminalidad etarra descendió vertiginosamente, pero a alguien le pareció que no era suficiente y traicionó el pacto porque no saciaba sus infinitas ansias de paz. Y es cierto, ni aún así se puede garantizar que ETA no vuelva a matar, pero sí que si lo hace se hará justicia. Tampoco el endurecimiento de las penas garantiza que ningún hombre celoso vuelva a matar a su mujer, máxime cuando muchos de esos asesinos se suicidan después de cometer su crimen, pero a todo el mundo le pareció en su momento una idea estupenda.

En fin, que con la que se avecina y nosotros cautivos de la cobardía y la estupidez, y con armas de la ley oxidadas y sin munición. Que Dios nos coja confesados.

Un abrazo

Renault

2006-12-11T03:27:00.000+01:00

Vergüenza: El lunes pasado iba a celebrarse el juicio contra Unai Romano y esos otros 13 ciudadanos acusados de colaboración o integración en ETA del que ya os había hablado, pero fue suspendido nada más iniciarse a petición del propio fiscal. El porqué de esa suspensión es tan inverosímil que uno podría tomárselo a broma si el asunto del que estamos hablando no fuera tan dramático (...)

La vista empezó con hora y media de retraso, cosa que al menos a mí ya me pareció una muestra indudable de falta de seriedad, pero eso no era nada comparado con lo que enseguida íbamos a escuchar. Según dijo el representante del ministerio público nada más tomar la palabra, uno de los encausados, el que hacía el número 15 y al que hasta ese momento la Audiencia Nacional consideraba en rebeldía, no estaba en paradero desconocido o refugiado en algún país remoto sin tratado de extradición, sino que según acababa de enterarse llevaba dos años preso en Francia. Y por si fuera poco no se trataba de alguien con una importancia menor en el caso, sino de uno de los imputados clave cuya presencia era imprescindible para celebrar un juicio con todas las garantías.

Lógicamente las defensas –cinco o seis representantes del equipo jurídico habitual de ETA/Batasuna- se sumaron a la solicitud de suspensión y algunos de ellos se tomaron su tiempo para poner de manifiesto lo absurdo de que hasta ese mismo momento la Audiencia Nacional no hubiera advertido tal circunstancia de la que ellos mismos ya habían informado tiempo atrás. Lamentablemente no necesitaron esforzarse mucho ni inventarse nada para dejar bien claro que en esta ocasión la justicia española había hecho el ridículo. De todas formas mi indignación y la de los que me acompañaban era sin duda mucho mayor que la suya porque a ellos todo lo que sea suspender juicios y ralentizar los procesos les viene de perlas.

Como no podía ser de otra manera la presidenta de la sala decreto la suspensión del juicio hasta que el encausado que está preso en Francia sea extraditado -algo que desde luego llevará mucho tiempo-, se excusó diciendo que esa sala no había tenido conocimiento del caso hasta el viernes anterior, y prácticamente acabó pidiendo disculpas por lo sucedido. A mí me pareció bien que se disculpara, incluso creo que debió hacerlo de una manera más rotunda, pero no con los acusados y sus defensores –o mejor dicho, no sólo con ellos- sino con todos los ciudadanos de este país.

Supongo que lo normal sería que después de lo sucedido alguien diera una explicación, que alguien se responsabilizara de tamaño patinazo, y ya de paso que alguien nos contara por qué asuntos tan importantes como este y aún más pasan hasta el último momento de un fiscal a otro o llegan a la fase de vista oral ante un tribunal que prácticamente no sabe de qué le están hablando. Pero también supongo que en este caso, como en tantos otros, nadie va a dar a cara y así nos va.

Ya digo que el lunes pasado los cinco amigos contados que allí estábamos sentimos auténtica vergüenza frente a los acusados, sus abogados y la treintena larga de personas que habían acudido a apoyarles. Porque nosotros sí nos avergonzamos de lo que a veces hacen algunos que dicen estar de nuestro lado, esos que se supone tienen por obligación defender la ley y la justicia desde los tribunales, las fuerzas del orden o el gobierno, y alguna vez incluso nos avergonzamos de lo que nosotros mismos en un desafortunado momento hemos hecho. Los sinvergüenzas, seguro, no tienen estos problemas.

2006-12-03T21:39:00.000+01:00

Convocatoria: Este miércoles va a tener lugar en Vitoria un acto bajo el acertado lema "La paz es la Constitución". Lo convocan conjuntamente Ciudadanía y Libertad, Iniciativa Ciudadana Basta Ya, COVITE, Foro de Ermua y Fundación por la Libertad.

Ya era hora de que estos movimientos cívicos volvieran a hacer cosas juntos porque francamente, pedir unidad a los partidos políticos mientras nosotros los ciudadanos estamos desunidos no me parece muy coherente. Yo desde luego voy a apoyar con mi presencia lo que espero sea el inicio de una nueva etapa dentro del movimiento cívico constitucionalista y os invito a que vosotros también acudáis.

2006-11-30T01:09:00.000+01:00

Gracias, Unai:

Vuelvo con el icono viviente de la represión del pueblo vasco y con esa especie de eccehomo de pacotilla que es su famosa fotografía, y lo hago por dos razones: la primera es que la semana que viene Unai Romano va a ser juzgado en la Audiencia Nacional por colaboración con banda armada, y la segunda porque tengo una nueva prueba de que su fotografía es un fraude, y como esa nueva prueba me la ha proporcionado él mismo y yo soy un tipo muy educado le doy las gracias (...)

Vamos con el tema del juicio. Desde que empecé a investigar este asunto han sido muchas las páginas web en las que he leído que Unai Romano, después de ser detenido y torturado por la Guardia Civil, había sido puesto en libertad sin cargos. Ingenuo de mí creí que en eso al menos no mentían, pero se ve que no porque ya digo que va a ser juzgado los días 4 y 5 de diciembre junto con otras 13 personas por colaboración o pertenencia a banda armada. Huelga decir que todos los demás acusados sufrieron torturas al igual que el señor Romano, pero que yo sepa no cuentan con fotografías y por ello no parecen haber encontrado un hueco en el star system abertzale.

A santo del juicio ya la han vuelto a montar otra vez y no sólo los batasunos, que tienen prevista manifestación en Vitoria para este sábado, sino también el parlamento vasco que hace unos días solicitaba que se debatiera una proposición no de ley sobre procesos judiciales a personas que han denunciado torturas. Quienes presentaban esta proposición -Aralar, PNV, EA y Ezker Abertzalea- terminaban su escrito así:

Dado que el 4 y 5 de diciembre va a dar comienzo en la Audiencia Nacional un juicio que afecta a 13 personas de Alava que han denunciado torturas, entre los que se encuentra el caso de UNAI ROMARO (sic), consideramos que se tramite por el procedimiento de urgencia con el fin de que pueda ser debatida esta Proposición de ley y, en su caso, pueda haber un acuerdo del Pleno de la Cámara antes de que finalice el mes de Noviembre.

Pero algo ha pasado y esta misma tarde he encontrado una recientísima entrevista radiofónica con el propio Unai Romano en la que se queja de que el PNV se la ha jugado y no ha tramitado la proposición con la urgencia debida con lo que tal vez no pueda debatirse en pleno antes de su juicio. Vaya por Dios... ¿y porque habrá hecho eso el PNV? ¡Qué misterio!

Vamos ahora con lo de esa prueba de la que hablaba. No recuerdo si en algún lugar de este blog hablé de la fecha real de la fotografía del Unai Romano pretendidamente anterior a las torturas, pero en la entrevista que me hizo Basta Ya! dije lo siguiente al respecto:

Otra cosa realmente curiosa es que nadie haya dicho que la fotografía de Unai antes de ser torturado está tomada realmente después, cosa que he demostrado más allá de toda duda razonable al compararla con otra fotografía de su nuca, que según dicen está tomada seis meses después de ser detenido. Esto parece algo poco importante, pues en realidad sólo he probado que esa foto no muestra a Unai antes de ser supuestamente torturado, sino el aspecto habitual de Unai, pero es una prueba inequívoca del escaso rigor (siendo benévolo) de sus argumentos, y además es un dato que ellos intentan ocultar, pues en algunos dossiers recortan la fotografía de la nuca para que no se perciba que está tomada el mismo día que la otra.

Hoy la luz se ha hecho sobre este asunto y ha sido gracias a esa entrevista radiofónica que antes mencionaba. Podéis escucharla vosotros mismos aquí y si vais al minuto 52:35 escucharéis al propio Unai diciendo lo siguiente: ...Cuando ingresé en prisión o cuando me detuvieron pues tenía el pelo un poco largo...

¿Tiene largo el pelo el personaje de la cara hinchada? No, sobre todo si lo comparamos con cómo tiene el pelo Unai en las fotografías más recientes que vosotros mismos podéis ver si las buscáis en internet. Supongo que a como lleva el pelo ahora es a lo que se refiere con un poco largo, que probablemente es como lo llevaba cuando lo detuvieron. Sin embargo durante una época posterior a su detención, justo cuando dio a conocer la fotografía, Unai se cortó el pelo ¿Por gusto, por moda?

Yo creo que no y ésta es mi hipótesis: después de salir de prisión Unai u otra persona decide hacer un fotomontaje con efectos propagandísticos y para ello coge la fotografía de un cadáver anónimo (¡lo que daría yo por esa foto!) y le inserta la nariz y la boca de Unai. Es bastante chapucero pero para consumo interno puede valer, y como los españoles son unos idiotas igual hasta se lo creen. Pero el pelo... canta demasiado, así que Unai se corta el pelo para disimular. Por último, con el pelo ya corto, le hacen dos fotografías. La de la izquierda les servirá para mostrar cómo era antes de ser torturado, con el pelo más o menos como el inviduo de la del centro, y la de la derecha, convenientemente recortada, para mostrar las secuelas seis meses después. Es una chapuza, no se molestan ni en cambiarle de camisa, y hasta permiten que la fotografía completa de espaldas se publiqué en la red pero... qué queréis que os diga, mal que les pese ellos también son españoles y se les nota.

Todo encaja y ese detalle que creía que carecía de importancia -que la fotografía de la izquierda es posterior a su paso por prisión aunque digan lo contrario- en realidad es vital, de hecho es una de las claves del engaño. De todas formas si alguien quiere desmentir este nuevo disparate mío lo tiene fácil: que presente una fotografía de Unai Romano anterior a su detención con el pelo corto, una fotografía que muestre de verdad cómo era antes de ser detenido (no valen las de primera comunión). Apostaría algo a que incluso cuando salió de prisión aún lo llevaba largo, y de eso casi seguro que hay fotos de prensa, de prensa abertzale probablemente, que por supuesto no me van a facilitar.

Por cierto que si mi hipótesis se confirma habrá quedado demostrada otra cosa: que todas, absolutamente todas las personas que sabían cómo era Unai Romano antes de ser detenido tenían plena conciencia desde un principio de que la foto era un fraude.

Pero aún cabe otra posibilidad: a Unai la Guardia Civil no solo le depiló las cejas, también le cortó pelo.

Seguiremos informando.

2006-11-24T21:21:00.000+01:00

Copipastillas (16): Ayer día 23 acudí a una conferencia que Rosa Díez daba en el Colegio Mayor San Pablo. Por supuesto ella me merece todo el respeto y la admiración del mundo por su valentía, faltaría más. Pero también es cierto que yo, por razones diversas y todas ellas difusas, no esperaba gran cosa de ese acto. Qué equivocado estaba (...)

No quiero ponerme demasiado hiperbólico pero creo que en su género fue la conferencia más contundente, honesta, humana y emocionante que he oído nunca. Y lo más sorprendente de todo: a la vez fue una de las más positivas. Desde luego a esta mujer no le mueve ningún optimismo antropológico, pero sí la esperanza de que con mucho esfuerzo, coraje e ideas claras aún podemos salir del negro túnel en el que estamos.

A mi desde luego consiguió transmitirme esa esperanza, incluso durante las casi dos horas que estuvo hablando yo pensaba algo tan absurdo como esto: ¿Y si fuera posible una regeneración del PSOE? Porque con alguien como ella dentro del partido hasta eso sería posible. Sé que sería casi un milagro, pero es que como ella decía sin el Partido Socialista –sin los dos grandes partidos nacionales en realidad- jamás derrotaremos a ETA. Y al fin y al cabo eso y no otra cosa es un milagro: algo tan imposible como necesario.

No voy a cometer el error de intentar resumir lo que ella dijo porque no conseguiría sino ofrecer una imagen desvaída de lo que fue un acto verdaderamente vibrante. Por eso os traigo otro texto, ese que ella señalaba como el punto en el que PP Y PSOE deben reencontrarse: el Acuerdo por las libertades y contra el terrorismo. Como aperitivo aquí tenéis uno de sus puntos:

3. Durante más de dos décadas de democracia, el pueblo vasco ha desarrollado su capacidad de autogobierno en el marco de la Constitución y del Estatuto de Guernica. Ese marco ha permitido la expresión política, cultural y social de la pluralidad que alberga la sociedad vasca. Cualquier discrepancia política existente entre vascos puede y debe plantearse en ese marco institucional. Cualquier proyecto político, incluso aquellos que pretenden revisar el propio marco institucional, debe respetar las reglas y los procedimientos en él establecidos. El diálogo propio de una sociedad democrática debe producirse entre los representantes legítimos de los ciudadanos, en el marco y con las reglas previstas en nuestra Constitución y Estatuto y, desde luego, sin la presión de la violencia. La paz, la convivencia libre y el respeto a los derechos humanos son valores no negociables.

No parece muy compatible con la mesa de partidos ¿verdad? Os recomiendo que lo leáis entero. Tal vez muy pronto vuelva a hablarse de él si los socialistas vuelven a la cordura y deciden regresar al pacto que ellos mismos –no se cansan de repetirlo- promovieron. Sería un milagro, pero si uno no cree en milagros ¿en qué demonios cree?

2006-11-21T19:37:00.000+01:00

Copipastillas (15):

Hoy he recibido un email de un querido amigo que me decía que tenía esto muy abandonado, y ya sois ciento y la madre los que me lo habéis dicho. Qué demonios, tenéis toda la razón, y el que por una cosa u otra no pueda aún escribir una de mis crónicas del 18/98 no impide que vuelva a actualizar este blog con cosas que encuentro por la red. Así que vuelvo con las copipastillas (...)

Hoy os traigo un artículo de un señor llamado nada menos que Andoni Unzalu Garaigordobil, del que hasta ayer no tenía ni idea de quién era y hoy más o menos lo mismo. El artículo se llama El tercio de los auténticos, y aunque suena a nueva entrega del Capitán Alatriste no tiene nada que ver.

Si los nacionalismos aceptaran que representan sólo a los nacionalistas, sean el 10% ó el 80%, casi todos los problemas desaparecen. Pero en la afirmación de que los nacionalistas representan, y sólo ellos, al Pueblo Vasco está el germen del totalitarismo. Al expulsar a los demás de la posibilidad de representar al Pueblo Vasco hacen absolutamente imposible un acuerdo sobre un marco común compartido. Sólo pueden ofrecer, en el mejor de los casos, una tolerancia amable.

Creo que el artículo ofrece una lúcida visión de en qué quieren convertir los nacionalistas no solo nuestro país, sino toda Europa, y desde luego está en las antípodas de lo que otros queremos. Podéis leer el artículo completo aquí.

A partir de ahora prometo ser bueno y darle a esto la vidilla que merece.

(La ilustración es una viñeta paleonacionalista que representa a un par de vascos-vascos frente a un maqueto, y se la he robado a Monsieur de Sans-Foy, a quien ya he citado alguna vez)

G-96330-W Vs I.I.

2006-10-16T04:44:00.000+02:00

Madrid 15 de octubre de 2006

Saludos a todos

Esta semana que hoy termina la he pasado casi entera en Lisboa y por ello no he podido acudir ni un día a la Audiencia Nacional, pero la semana anterior sí que fui, el lunes día 2 todo el día y el martes 3 sólo por la mañana, y pude presenciar unas cuantas horas del previsto interrogatorio de los abogados de la defensa a los peritos de la Guardia Civil (...)

La jornada empezó como era de esperar, o sea con protestas, reclamaciones, impugnaciones, recusaciones y con todo tipo de maniobras para que el testimonio de los peritos fuera invalidado de plano. La cosa fue variada y nos llevó toda la mañana del lunes. Primero creo que fue el propio Iñigo Iruin (I.I. para los mas allegados) el que haciendo de portavoz de sus compañeros nos expuso cuál iba a ser la manera de actuar de las defensas. Bueno, no de todas pues hay dos acusados cuyos abogados van un poco más por libre (uno es José Ramón Anchía, de cuyo caso ya os hablé). Aparte de contarnos qué orden iban a seguir en su interrogatorio y de protestar por un montón de cosas que no recuerdo, solicitó que los peritos a los que en cada momento se dirigieran los abogados abertzales fueran ocupando el lugar central de esa “u” que forman las sillas en las que están sentados frente al tribunal. En fin, una cuestión puramente escenográfica y como tal importantísima al menos a mi entender, que en cualquier caso opino de oídas porque como ya he dicho yo de todo eso no veo nada, pero me imagino muy bien cómo era la puesta en escena con la que soñaba Iruin.

Después de la consabida pausa para deliberar sobre éste y otros asuntos la presidenta de la sala, con muy buen criterio a mi juicio, rechazó ésa propuesta de I.I. de que los guardias civiles danzaran por la sala al son que él tocaba y también desestimó otras cuestiones generales que el mismo letrado había planteado y con ello pasamos a otra cosa y a otro abogado: Kepa Landa (no confundir con K.L. el euro Karmelo Landa). Éste insistió en que los agentes presentes de peritos no tenían nada y de hecho afirmó que si en algún momento se refería a ellos como tales peritos sería porque se había equivocado. También fue él el encargado de traer a colación el asunto de la acusada que afirma haber sido torturada y violada por alguno de los peritos durante el interrogatorio al que fue sometida en su día. Pero ahí la presidenta de la sala se mostró inflexible con que eso no correspondía a la prueba pericial en la que estábamos y fue declarando improcedentes todas las preguntas que el señor Landa hizo al respecto. Por cierto que yo ni aquí ni en la anterior carta menciono el nombre de esa acusada no porque no lo sepa o no me importe, sino porque es acertada costumbre no dar el nombre de quienes denuncian agresiones sexuales y aunque ellos (me refiero a Gara y satélites) lo difunden sin ningún problema, yo prefiero actuar con toda la prudencia del mundo y no ponerlo aquí.

Otro de los motivos de queja de Kepa Landa era que el informe sobre el proyecto Udaletxe, del que ya os hablé en la anterior carta, fuera objeto de comentarios por parte de los guardias civiles cuando al parecer ese informe lo realizó la Policía Nacional. La protesta no tuvo mucho éxito y por el contrario consiguió que en el rifirrafe uno de los peritos aportara un dato que no tiene relación directa con este juicio pero que no deja de ser interesante: una de las empresas de Udaletxe, que al parecer se dedica a montar escenarios y cosas así, fue la que organizó el sarao ese de unos días atrás cuyo apoteosis consistió en un par de encapuchados pegando tiros al aire.

Pero cuando la cosa realmente empezó a tomar altura fue cuando Kepa Landa empezó a hablar de epistemología. Él no utilizó esa palabra, pero de eso era de lo que hablaba: ¿Qué entendían los guardias civiles por “documento”? ¿Qué fiabilidad tenían las traducciones que habían manejado? Y sobre todo ¿Qué era eso del método inductivo y como podía considerarse científico semejante disparate?

Sobre el mismo asunto insistió la floreada (lo digo por las rosas blancas que recibe) Jone Goirizelaia y pregunto a los agentes si conocían los muy científicos métodos de la interacción racional, el de la asociación libre con guión establecido, el de la identificación prospectiva o el del pensamiento corrector, todos ellos desarrollados por famosísimos premios Nobel al parecer. Ni los guardias civiles ni desde luego yo teníamos ni idea de qué nos estaba hablando, y a mi la verdad todo eso me sonaba a libro de autoayuda o a filosofía nueva era, pero gracias a Dios tomó la palabra G-96330-W y defendiendo el método inductivo como método científico mencionó a un tal Francis Bacon, que ya me suena algo más, se descolgó con una cita del filósofo inglés (no sé si leída o de memoria) y también hizo referencia a la dialéctica hegeliana que posiblemente –añadió con mucha retranca- los letrados conocerían en su derivación marxista. En fin, que durante un buen rato aquello más que un juicio pareció un programa de Punset.

Pasado este sarampión cultureta Jone Goirizelaia continúo protestando por otras cosas más prosaicas, como por ejemplo por algún error que al parecer había en los números de identificación de uno de los guardias, y ahí se permitió hacer una gracieta que me hubiera gustado que la hubieran escuchado sus amigas actrices. Dijo, con toda la mala intención del mundo, que el guardia en cuestión tenía que desaparecer y, una vez que hubo conseguido el jolgorio que buscaba entre los acusados, se río como sorprendida de que la malinterpretaran y aclaró que no tenía que desaparecer materialmente sino sólo de la sala. La verdad es que esto de pertenecer a la mafia tiene sus ventajas pues te permite hacer amenazantes juegos de palabras que en boca de alguien normal no tendrían el menor efecto.

Ya por la tarde empezó el interrogatorio propiamente dicho con el mencionado Iñigo Iruin abriendo plaza y he de reconocer -porque aunque yo no sea un testigo imparcial ni objetivo sí pretendo ser honesto- que no lo hizo mal. Su intervención se centró en cuestionar el modo en que los peritos de la Guardia Civil habían llegado a la conclusión de que uno de sus defendidos, Joxe Mari Olarra, era la persona que se ocultaba tras el alias de Eneko, un personaje que aparece profusamente citado en los documentos de ETA y que es algo así como el Garikoitz de los temas internacionales.

Aparte de la información aportada por algunos detenidos la conclusión de que el tal Eneko y Joxe Mari Olarra eran la misma persona se basaba, según la Guardia Civil , en que de la documentación incautada se podía deducir que Eneko era miembro de la Mesa Nacional de Herri Batasuna, que tenía responsabilidad en las relaciones con los movimientos sociales y que al mismo tiempo era miembro de la ejecutiva de KAS, circunstancias las tres que coinciden en el caso del señor Olarra. Fue en esa primera premisa, la de que según la documentación de ETA Eneko era miembro de la Mesa Nacional de H. B., donde Iruin encontró un filón. En algunos documentos incautados el propio Eneko informa del desarrollo de reuniones de un organismo citado en clave y que la Guardia Civil identificaba como la Mesa Nacional de H.B., lo cual indicaría que había estado presente en dichas reuniones y que por tanto formaba parte de dicho organismo. Bien, pues por algún error que nadie supo explicar la identificación de la clave de ese organismo era incorrecta pues en realidad en esos documentos no se hablaba de la Mesa Nacional, sino de la Asamblea Nacional de H.B., y la diferencia es significativa porque la Mesa la forman 20 o 30 personas y la Asamblea varios cientos.

Mi ignorancia en materia procesal es enciclopédica, lo he dicho mil veces, pero yo creo que Iruin supo sacar partido de ese error, manejó bien la situación y durante un rato largo consiguió que uno de los pilares del razonamiento de los peritos pareciera poco consistente. En realidad no lo era tanto, porque está claro que Eneko era miembro de HB y era alguien con autoridad, como lo demuestran documentos como uno en el que ETA le envía un millón de pesetas y le dice que deja a su criterio el utilizarlos en la propia HB, KAS o el frente negociador, u otro en el que le utiliza como vehículo para echar una bronca a la propia Mesa Nacional de HB. Pero en situaciones como ésta, al igual que en tantas otras polémicas, lo importante no es tanto tener la razón sobre el fondo de la cuestión que se discute como poder pillar al otro en algún renuncio y quedar por encima de él, y ya digo que Iruin lo logró al menos durante un tiempo. Su interrogatorio lo dirigió principalmente a (o contra) uno de los peritos, D-10437-T, que hizo lo que pudo y que sólo por dar la cara y aguantar el tipo en unas circunstancias tan difíciles merecería una medalla que por supuesto nadie le va a dar.

Resulta curioso por otra parte el eco que la prensa abertzale se ha hecho de esto que os acabo de contar. Más o menos procuro estar al tanto de lo que escriben y esperaba que este asunto lo contaran con todo lujo de detalles y le dieran la máxima importancia, pero qué va, apenas unas líneas para despacharlo y va que chuta. Y en el fondo es lógico, si trataran esto como un gran triunfo quedaría de manifiesto que toda esa cadena de éxitos ininterrumpidos que aseguran haber cosechado en la sala no lo son tanto, así que lo mejor es mezclarlo discretamente con un montón de mentiras y medias verdades para que todo parezca lo mismo.

De todas formas donde las dan las toman y algo que me ha quedado clarísimo es que en un juicio es peligrosísimo salirse del guión e improvisar sobre la marcha. Estaba probablemente muy ufano el señor Iruin con lo que acababa de hacer cuando por hablar demasiado metió la pata en dos ocasiones, tal vez no en cosas muy importantes, pero como digo aquí a veces se trata de quedar por encima y de pillar al otro en renuncios. En ambos casos fue a manos de G-96330-W, a quien él y todos los demás abogados intentan evitar cuanto pueden. En una de las ocasiones otro guardia civil hablaba de un determinado organismo abertzale y decía que se había disuelto a principios de los noventa, no recordaba exactamente cuando. Entonces Iruin, que iba sobrado, sentenció que había sido exactamente en 1990, como dejando claro que los guardias no hacían más que decir vaguedades mientras que él aportaba datos exactos. Podía habérselo ahorrado, porque poco después G-96330-W le rectificó aportando un dato que probaba que ese organismo seguía vivo en 1992. Iruin no se lo discutió y supongo que a poco listo que sea pensaría que él mismo había puesto inútilmente en entredicho su apariencia de total dominio del tema.

Sin embargo volvió a cometer otra torpeza poco después. Andaban discutiendo si la clave A-E y la E-A aparecidas en diferentes documentos etarras correspondían ambas a la ejecutiva de KAS. Los guardias decían que sí, que el orden de los factores no alteraba el producto, y que de hecho no había ninguna clave de ningún organismo que se les pareciera y que por tanto eran lo mismo: KAS ejecutiva o ejecutiva de KAS. Entonces Iruin tuvo la genial idea de decir que a lo mejor no se referían a un organismo, sino que eran las iniciales de una persona. Se lo puso en bandeja a G-96330-W que le recordó que en la documentación etarra las iniciales de las personas siempre aparecían separadas por puntos, mientras que los guiones sólo los utilizaban para referirse a entidades. Parece mentira que I.I. no se diera cuenta de que con su innecesaria intervención no hacía sino reforzar las tesis de los peritos.

Al día siguiente por la mañana, martes día 3, Iruin acabó su turno pero yo llegué algo tarde y no le oí. A quien sí oí fue al siguiente abogado, Alvaro Reizabal, que lo primero que hizo fue obsequiarnos con otra bonita interrupción para que se comprobara no se qué cosa del número de identificación de uno de los peritos. Al volver a la sala no sé si fue él u otro abogado el que dijo que desde luego si el proceso se ralentizaba no era por su culpa... en fin, ya sabéis, la verdad de Euskalherria.

De todas formas esa interrupción fue lo mejor que hizo Reizabal por sus defendidos, porque el resto fue un desastre. Se suponía que en su turno con los peritos iba a cuestionar los informes que estos habían realizado sobre la entrevista de Teresa Toda y Xabier Salutregi con Txelis de la que os hablé en la anterior carta, pero casi al principio de su intervención se descolgó con la siguiente pregunta: "¿Son ustedes de los que creen que ETA está detrás del 11-M?" Yo no vi la cara de la presidenta, pero si oí su tono cuando le dijo que esa pregunta no procedía, y más o menos expresaba lo mismo que yo pensaba: Muy mal lo debe llevar usted para preguntar semejante estupidez. Después se lío durante un buen rato con quiénes, cómo y cuando elaboraron el informe, y la verdad es que cuando dejó el tema no creo que en la sala nadie hubiera entendido a dónde quería llegar con todas esas preguntas. Vamos, que parecía dar palos de ciego a ver qué pasaba.

Cuando por fin entró en materia y se habló de esa entrevista secreta en Francia lo que consiguió el abogado fue lo contrario de lo que había hecho su colega Iruin. Es decir, en vez de sembrar dudas sobre los informes de los peritos dio pie a que estos se explayaran y dejaran aún más claro qué clase de encuentro había sido ese. Desde un principio Reizabal sostenía que esa reunión se había celebrado con el único fin de realizar una entrevista periodística, pero los peritos insistieron una vez más y aportando nuevos datos en que por aquella época ETA tenía reglas muy rigurosas sobre cómo tenían que desarrollarse las pocas entrevistas que concedían sus miembros, y desde luego no encajaban con lo ocurrido en aquel hotel de Bidart, para empezar porque esas entrevistas tenían que ser mediante cuestionario escrito. La clandestinidad de todo lo que rodeó el encuentro, incluso una vez que hubo finalizado, también era un dato importante y es difícil de explicar por qué los acusados, si en realidad volvían de realizar una entrevista periodística, tardaron más de dos horas en recorrer treinta kilómetros y lo hicieron cambiando tres veces de taxi. De hecho, según contaron los agentes, fueron tales las medidas de precaución que tomaron los acusados que en un primer momento los que les vigilaban pensaron que se trataba de un comando que iba a recibir instrucciones de la dirección de la banda, y sólo fue la vigilancia posterior a la que fueron sometidos la que les hizo ver que en realidad se trataba de empleados de Egin.

Yo creo que un poco a la desesperada Reizabal acabó preguntando a uno de los agentes que habían participado en aquel operativo si él había oído lo que en aquella reunión se había tratado. Dado que el agente había reconocido que ni siquiera podían verles cuando estaban reunidos la propia presidenta le dijo al abogado que no preguntara tonterías. Éste, que se ve que quería llevar razón por encima de todo, dijo que a veces se podía no ver a alguien pero sí oírle, como ocurría con el público de la sala en ese momento. La presidenta lo dio por imposible y acabó aceptando la pregunta que lógicamente el guardia civil contestó con un no que dejo la mar de contento a Reizabal. Eso y conseguir que el mismo perito admitiera que la reunión no había durado tres días, sino más de dos, fueron sus mayores logros. Sinceramente creo que Teresa Toda y Xabier Salutregi hubieran preferido que su abogado ese día hubiera estado calladito.

Bueno, más o menos esto es lo que dieron de sí las horas que pasé en la Audiencia la primera semana de octubre, y si los días siguientes no volví fue porque no pude. En cualquier caso, y más allá de si las imputaciones sobre determinada persona están suficientemente probadas a efectos legales, cosa que desde luego no me corresponde decidir a mí, de lo que no me cabe ninguna duda es de que las vinculaciones orgánicas entre ETA, HB, KAS, Egin, etc. están más que demostradas documentalmente y los imputados que tal vez se libren de una sentencia condenatoria lo harán creo yo más por falta de pruebas que porque sean inocentes, aunque desde luego puede haber excepciones.

Hablando de este asunto una persona muy cercana me ha dicho hace unos días que sí, que la cosa está clara, pero que para condenar a alguien hacen falta pruebas suficientes. Por supuesto le he dado la razón, pero le he recordado el caso de un cargo público de no se qué partido que hace ya bastantes años fue procesado por corrupción y en el juicio se aportaron unas grabaciones que lo demostraban. El caso es que dichas grabaciones fueron desestimadas por haber sido conseguidas de forma ilegal y fue absuelto, pero lo gordo del caso es que el tío, en vez de agachar la cabeza y felicitarse por su inmerecida suerte, salió diciendo que la sentencia dejaba claro que él era un hombre honrado. Pues no, era un chorizo aunque no pudiera probarse legalmente. Y aquí, en líneas generales, creo que podrá decirse lo mismo sea cual sea la sentencia.

Por último quiero contaros una anécdota que a mí me resulto curiosa. Sucedió el lunes, justo antes de acabar la sesión. Estaba Iruin comentando un informe de la Guardia Civil en el que se le incluía a él mismo entre los miembros de la ejecutiva de KAS cuando G-96330-W pidió algo de tiempo para estudiar el informe porque, según dijo con cierta ironía, él no hacía a I.I. en ese grupo. Iruin contestó que sí, que a él también le había sorprendido verse allí. La cosa sonó como:

-Me extraña que nosotros hayamos dicho tal cosa porque sabemos que usted no forma parte de la ejecutiva de KAS.

-Me lo va a decir usted a mí, pero creí que estaban mejor informados.

En fin, que la cosa tuvo su gracia y todos, yo incluido, nos reímos. Y me quedé pensando en esa risa común y en esos dos hombres enfrentados que se permitían introducir un poco de humor en todo aquello. Y es que quienes creen que los terroristas y quienes les apoyan son marcianos o seres de otra especie se equivocan, porque son personas como nosotros, incluso algunos tienen sentido del humor. Y eso es lo terrible, que siendo personas como nosotros hacen lo que hacen. Por cierto que quien quiera ver un estupendo retrato de unos terroristas en plena acción que no se pierda United 93, y no, ni siquiera los yihadistas tienen cuernos y rabo, pero si pueden acabaran con todos nosotros.

Un abrazo

Renault

A quien pueda interesar

2006-09-26T00:55:00.000+02:00

Madrid 25 de septiembre de 2006

Saludos a todos.

Ya os dije en mi anterior carta que desde el pasado lunes 11 de septiembre este juicio se había puesto muy interesante. Durante meses hemos estado oyendo las declaraciones que los acusados hacían en respuesta a las preguntas de sus defensas, y salvo rarísimas excepciones también hemos oído su silencio ante las preguntas de la fiscalía. Después hemos escuchado a un buen número de testigos, la mayoría propuestos por la defensa y generalmente pertenecientes a eso que se llama izquierda abertzale, a quienes la acusación o bien poco tenía que preguntar, o bien ellos se negaban a responder, o cuando lo hacían lo que decían básicamente era que no sabían de qué les estaban hablando (...)

De hecho un hipotético espectador con poco conocimiento del tema (un observador extranjero, por ejemplo), que ni hubiera leído los escritos del fiscal y que tampoco hubiera prestado mucha atención cuando éste formulaba esas preguntas que nadie respondía, podría preguntarse: ¿Pero en qué se sostienen las acusaciones que pesan sobre estos individuos? Bueno, pues de eso es de lo que se está hablando desde hace quince días en la Audiencia Nacional, de la base en la que el ministerio fiscal fundamenta sus acusaciones.

Pero antes de resumiros lo ocurrido estos días quiero por si acaso volver a repetir algo que espero que siempre hayáis tenido presente: No soy abogado y mucho menos un especialista en derecho procesal, tampoco soy periodista y menos aún uno experto en tribunales o en terrorismo. Sólo soy un ciudadano de a pie que hace unos meses apareció en este juicio por casualidad y que hasta entonces sabía de estas cosas lo mismo que el resto, o sea, muy poco. Por ello estoy seguro de que a gentes con verdadero conocimiento en la materia estas crónicas les parecerán llenas de imprecisiones, ingenuidades, inexactitudes y hasta estupideces, porque no son ni pretenden ser el relato de un entendido, sino el testimonio de un observador no cualificado y tal vez en ocasiones como ésta eso sea especialmente evidente. O sea, que comparezco aquí como testigo, no como perito (esto lo digo para que se vea que algo he aprendido) y de lo que sí podéis estar seguros es que digo la verdad sobre cuanto veo y escucho.

Por otra parte sería estupendo que alguien verdaderamente preparado para ello hiciera un relato de este proceso, un relato serio y riguroso que podría complementar o incluso sustituir al mío, pero me temo que no hay nadie interesado en hacerlo. Durante los primeros meses de el juicio hubo en la sala un buen montón de periodistas, muchos de ellos especializados en tribunales, cuyo trabajo no debía parecer muy interesante a sus jefes porque la información que apareció en la prensa sobre lo que ocurría en la Casa de Campo siempre fue muy escasa. Sin embargo ahora que hemos llegado al núcleo duro de la vista oral los periodistas han desaparecido casi por completo. De los siete días que los peritos de la Guardia Civil han testificado yo he estado presente en tres (eso sí, full time) y en ese tiempo he pasado muchas horas completamente sólo en las sillas destinadas al público. La sala de prensa, desde la que normalmente los periodistas siguen la vista, no estaba mucho más animada y yo no vi a ninguno de los reporteros de El País, El Mundo, ABC, La Razón, TVE, RNE, la SER, la COPE, Telemadrid o CNN+ que antes eran asiduos. Puede que hubiera alguno, pero ya digo que yo no lo he visto y desde luego en el exterior no había ninguno de los equipos de reporteros gráficos que antes no faltaban.

La verdad es que es desolador. Se está hablando de lo realmente importante en este juicio, de lo que pueda haber de verdad o no en las acusaciones que pesan sobre 56 personas, y parece que a ningún medio de información le importa lo más mínimo. Si los procesados hicieran uno de sus habituales posados con pancarta seguro que no pocos medios escritos encontrarían un hueco para hablar de ello, si se congregaran una veintena de ultraderechistas a la entrada hasta tendríamos garantizadas unas cuantas imágenes en televisión, y si un grupo de actrices (pongo por caso) vinieran a darle una rosa a la Goirizelaia apostaría a que sería tema de comentario en numerosos artículos de opinión. Pero si un grupo de funcionarios públicos expone ante el tribunal y bajo juramento qué es lo que a lo largo de años de investigación han averiguado sobre este tema, eso no parece tener interés informativo. El espectáculo de los asesinos enjaulados o el del dolor de las víctimas siempre encuentra un público, pero la verdad, lo que se dice la verdad de los hechos que es lo que se trata de establecer en un juicio, eso no le importa a casi nadie. Tiene gracia la cosa en un país en el que unos y otros, según convenga, se apuntan al grito de ¡Queremos saber! ¿Queréis saber? Pues venid a clase el día en el que se explican las cosas.

De todas formas quiero ser lo más preciso posible en mi crónica y por ello he de decir que sí que he visto a algunos periodistas en la Audiencia estos días, incluso he leído algunas de sus crónicas. Me refiero a los representantes de Gara o Berria, que algo han contado sobre lo ocurrido y que han aportado la casi única versión de los hechos a la que la opinión pública va a poder acceder, versión imparcial y ecuánime donde las haya como podéis imaginar. Lo malo, ya lo dije en otra ocasión, no va a ser perder por K.O. o por puntos, lo malo va a ser perder por incomparecencia.

Pero vamos con el fondo del asunto. No voy a hablar de lo que no he visto, así que voy a pasar por alto lo que los peritos dijeron los tres primeros días de su declaración y me limitaré a referir lo que escuché los días 18,19 y 20 de este mes. Lo primero que tengo que contar para poneros en situación es que otra vez en la sala se había levantado ese muro que deja al tribunal, a los letrados y a los acusados de un lado y al público del otro, igual que sucedió cuando testificó el etarra arrepentido Soares Gamboa como ya os conté en su día. La función de ese muro se supone que es, como en aquella ocasión, la de preservar la identidad de esos agentes de la Guardia Civil –unos ocho aproximadamente- que comparecían a cara descubierta.... Sí, habéis entendido bien: a un lado de ese muro hay unos guardias civiles expuestos durante días a las miradas de una docena de abogados y una cincuentena de acusados, todos ellos pertenecientes al mundo abertzale por decirlo suavemente, y del otro lado estoy yo y a veces alguna de esas amas de casa que de vez en cuando vienen al juicio. A mi me parece estupendo que desde el público no se pueda ver a los peritos, incluso me halaga que se tomen tantas molestias sólo para evitar que yo y mis amigas les veamos las caras, pero no entiendo muy bien por qué en la calle Génova un testigo accidental de un asesinato declara detrás de una pantalla para que el acusado no pueda verle y aquí estos profesionales de la lucha antiterrorista, algunos de los cuales viven en el País Vasco, tienen que estar expuestos al escrutinio de toda esa gente con quien muy probablemente acabará cruzándose por la calle más pronto que tarde. Como veréis el estado vela celosamente por la seguridad de sus servidores. Fuera de la sala le oí decir a uno de esos agentes que viven en el País Vasco que lo que le preocupaba un poco era la posibilidad de encontrarse con uno de esos individuos estando, por ejemplo, en un restaurante en compañía de su familia. Le entiendo perfectamente, yo una vez me encontré con una exnovia en la cola del cine y pasé muy mal rato.

El formato de las intervenciones de estos peritos era el siguiente: El fiscal mencionaba alguno de los informes que ellos habían redactado -informes elaborados la mayoría de ellos si no todos sobre documentos incautados a ETA- y los agentes iban tomando la palabra sin un orden establecido para explicar qué era lo que decían esos documentos y a qué conclusiones se había llegado tras su estudio. Antes de hablar, cada uno de ellos se identificaba con su número de tarjeta profesional para que constara en acta quién decía qué. Esta manera de iniciar cada una de las intervenciones, al menos desde donde yo asistía a la vista, le daba al asunto un aire misterioso y un poco de película. Yo veía un muro y oía una voz que desde el otra lado decía: G-96330-W. Sí señoría, este informe hace referencia a tal documento incautado a tal terrorista en el que se dice tal cosa que habría que poner en relación con otro documento incautado posteriormente a otro terrorista en el que se dice tal otra, etc. Claro que desde el otro lado del muro la cosa supongo que sería ridícula, porque escuchar a un tipo al que llevas dos semanas viéndole la cara identificarse con un número pues no sé, es un poco como intentar jugar al escondite en una playa desierta. Por cierto que ese número, G-96330-W, era el del agente que en mi opinión protagonizaba las intervenciones mas claras, didácticas, serenas y contundentes, un tipo francamente brillante al que deberían dejarle un micrófono en la radio para que explicara todo este asunto.

Lo primero que me llamó la atención de todo aquello es algo que yo desconocía o al menos algo de lo que nunca había tenido una conciencia clara. ETA y demás organizaciones clandestinas afines elaboran y guardan un montón de documentos tales como actas de reuniones, circulares, informes, cartas, boletines, etc. Vamos, como cualquier otra organización ya sea una empresa, una asociación o una comunidad de vecinos. La cosa, aunque chocante, tiene su lógica. Obviamente un comando de ETA no necesita ni elaborar ni guardar mucha documentación sobre las acciones terroristas que realiza, ¿para qué? Lo que cuenta ahí es el rastro de sangre que dejan esas acciones y de publicitarlas ya se encargan los medios de comunicación. Pero ETA como organización política sí necesita poner por escrito las reflexiones tácticas y las orientaciones ideológicas que van marcando su rumbo, tiene que informar a sus miembros de lo que no sé quién les ha propuesto para que el responsable oportuno tome una decisión, dar cuenta del contenido de un determinado encuentro, transmitir instrucciones a unos y otros, etc. ETA es una organización de tamaño considerable, bastante dispersa y con una estructura organizativa compleja. Por ello lógicamente no puede funcionar con el boca a boca y necesita dejar constancia documental de muchas de sus actividades, sobre todo de las políticas como digo, quizás no tanto de las militares. Al menos esa es la conclusión que yo he sacado.

Y no sólo es ETA propiamente dicha quien elabora esa documentación, también lo hacen otras organizaciones complementarias como por ejemplo KAS, Koordinadora Abertzale Sozialista, que aparte de a ETA incluye a otros organizaciones de su entorno, tanto legales como clandestinas (HB, LAB, Jarrai, etc). Esa documentación, la de ETA y la de esas otras organizaciones, se guarda al menos durante un tiempo pues para eso se elabora, y lógicamente parte de ella ha sido incautada por la policía cuando se han producido detenciones y registros. Todos hemos oído hablar de los papeles de Sokoa, todos hemos visto esas imágenes de agentes llevándose ordenadores y papeles después de la caída de algún terrorista destacado o de algún piso franco, todos sabemos que la misma cúpula de ETA ha sido detenida varias veces y se le ha requisado documentación. Bueno, pues de esos documentos es de lo que hablaban los informes de la Guardia Civil.

Lo que se decía en esos documentos y lo que los peritos inferían de ellos es largo, muy largo, y yo ni puede tomar nota de todo, ni tengo tiempo ni espacio para detallarlo, ni vosotros probablemente ganas de leerlo. Pero voy a intentar resumirlo un poco y a daros algunos ejemplos. De todas formas esto es un juicio público y supongo que si alguien tiene mucho interés en conocerlo de manera pormenorizada y de primera mano habrá alguna manera de acceder a las actas.

Lo primero que pone de manifiesto esa documentación incautada a ETA es que esa tesis de la defensa, yo diría que su principal tesis, es mentira. Me refiero a esa idea de que ETA la forman sus comandos y nada más, que no tiene relación con ninguna otra organización, y que de ninguna manera da ordenes ni financia a nadie. Por ejemplo: me he hartado de oír a encausados y también a testigos, algunos de ellos miembros confesos de ETA, que una organización clandestina llamada KHK nunca existió o nunca han oído hablar de ella, lo cual viene a ser lo mismo. Bueno, pues hay documentos internos de ETA que dan cuenta de reuniones y pagos al tal KHK a quien se cita con ese mismo nombre. Digo que se le cita con ese nombre porque hay otros documentos en los que se hace referencia a ciertos organismos mediante claves normalmente numéricas, pero el KHK aparece tal cual en varias ocasiones. Según tengo entendido KHK era el nombre que recibía un organismo clandestino encargado de las relaciones internacionales del MLNV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco),después el KHK pasó a llamarse KEA y finalmente Xaki, nombre con el que salió de la clandestinidad. Lógicamente la defensa intenta hacer creer que ese organismo ilegal, KHK, nunca existió porque la tesis de la acusación es que Xaki no es más que su versión legalizada ya que, entre otras cosas, un organismo sucedió en el tiempo a otro. Esta relación entre ambos podría ser objeto de otra discusión, pero que KHK existió lo prueba la propia documentación de ETA, y si la defensa se empeña en negar esa evidencia es por algo. Por cierto que en algún documento ETA menciona el presupuesto con el que en su día contaba KHK: 8.000 francos mensuales.

En la misma línea, el hecho de que ETA mantenía reuniones con otras muchas organizaciones está más que demostrado, porque existen las actas de esas reuniones. Es cierto que a esas organizaciones se las menciona muchas veces con nombres en clave, y se podría cuestionar si la identificación que la Guardia Civil hace de esas claves es correcta (algunas veces no hace falta ser un lince para saber a quién se refieren, porque se dice por ejemplo que una de esas organizaciones edita un periódico y otra es un sindicato) pero lo que está más allá de toda duda es que había organizaciones que se reunían con ETA y recibían órdenes de ella, cosa que la defensa siempre ha calificado de fantasía delirante del ministerio fiscal. Y cuando digo órdenes me refiero a que en algunas extraordinarias ocasiones ETA dice cosas como ésta: Lo que vamos a decir ahora es una opinión más, no un criterio, cosa que yo creo que sólo se puede interpretar como: todo lo demás no son opiniones, son criterios, o sea, órdenes. En cualquier caso la simple lectura de la documentación incautada a ETA, sin interpretar absolutamente nada, desmiente la teoría de que ETA actúa en solitario, que es lo que la defensa intenta decir. Porque ellos, las defensas, nunca han aceptado la idea de que puede haber gente que colabore con ETA, aunque no sean sus defendidos, porque si aceptaran eso, que es un secreto a voces por otra parte, se vendría abajo todo el castillo de impunidad legal de la izquierda abertzale y acabarían cayendo ellos mismos, sus propios abogados. No sé si me explico: si aceptaran que tal vez ETA actúa coordinadamente junto con grupos políticos, medios de comunicación, o abogados ¿habría alguna duda de cuáles serían esos grupos políticos, cuáles los medios de comunicación, y cuáles los abogados? Sería a todos los efectos una confesión de culpabilidad.

Mucha de la documentación que se ha mencionado estos días hacía referencia al frente mediático, básicamente Orain, la editora de Egin. En algunos de esos documentos se habla de la necesidad de hacer determinadas remodelaciones en la dirección de ese periódico, y curiosamente por la época en la que esto se estaba planteando dos de los encausados que trabajaban en Egin, Xabier Salutregi y Teresa Toda, tuvieron una reunión en Francia con Txelis, jefe del aparato político de ETA. Esa reunión que se prolongó durante dos días no ha sido negada ni mucho menos por los acusados, pero en su declaración afirmaron que tuvo lugar para hacerle una entrevista periodística al terrorista en cuestión, entrevista que nunca se publicó porque no debió de salirles bien. A pesar de ello Xabier Salutregi fue nombrado poco después director de Egin.

Pero de todas formas en relación a ese frente mediático se mencionó algo que si bien no es tan trascendente como esto que acabo de contar, a mi me pareció tremendamente definitorio del nivel moral de alguno de los procesados. En la documentación incautada aparece reiteradamente un tal Garikoitz, nombre clave tras el que se oculta alguien que parecía realizar las funciones de enlace de ETA con buena parte de todo ese entramado que se juzga aquí. El tal Garikoitz en una ocasión escribe a ETA una carta preguntando si sería una buena idea difundir un rumor difamatorio sobre un antiguo director de Egin, creo que se llamaba Oleaga, que al parecer se había alejado del recto camino. ETA le responde a su enlace que mejor que no lo haga, entre otras cosas porque ese rumor es falso. ¿Qué os parece el tal Garikoitz, un tipo entrañable verdad? Bueno, pues según los peritos Garikoitz está plenamente identificado como Xabier Alegría, uno de los imputados para los que mayor pena se solicita. Él mismo reconoció ser Garikoitz cuando fue detenido, momento que también aprovechó para delatar a muchos de sus compañeros, aunque luego dijo que primero lo había hecho bajo tortura ante la Guardia Civil y después lo había ratificado en estado de confusión ante el juez, pero esto ya lo he contado.

Hablando de identificaciones, hay algunas en las que los peritos hacen un ejercicio temerario de imaginación, como por ejemplo cuando en un documento ETA habla del grupo jurídico encargado de marcar los ritmos y plazos de las negociaciones que en no sé qué año iban a celebrarse y ellos, los peritos, aventuran que el jefe de ese grupo que aparece bajo las iniciales I.I. pudiera ser Iñigo Iruin. Hoy en día este destacadísimo abogado abertzale también aparece en todos los medios de comunicación como uno de los hombres fuertes en la actual negociación con ETA, pero seguro que es casualidad. Por cierto que el señor Iruin estaba en la sala cuando se leyó ese documento y me hubiera encantado ver qué cara ponía, pero el muro me lo impedía y me quedé con las ganas. Igualmente pensar que un tal K.L. al que se menciona como parte del talde de Bruselas y al que a veces se refieren como el euro (estamos hablando de documentos anteriores a la moneda única europea), pensar que ese K.L., digo, pudiera ser el eurodiputado Karmelo Landa son ganas de buscarle tres pies al gato.

También hay documentos que aunque por sí solos tienen interés, sólo cobran su verdadera dimensión cuando se ponen en relación con otros documentos y con algunos hechos con los que coinciden temporalmente. Una de las piezas más polémicas de este sumario es la de la fundación Josemi Zumalabe que está relacionada con el tema de la desobediencia civil. He leído por ahí e incluso he escuchado a amigos decir que en este asunto la fiscalía se ha pasado porque el asunto ese de la desobediencia civil no tiene nada que ver con ETA. Bueno, muy resumido esto es lo que la semana pasada se ha dicho al respecto: En el zutabe (boletín interno de ETA) nº 72 que se editó en el 95 se habla de la conveniencia de encauzar el movimiento de desobediencia civil que ya existía, de buscar nuevas formas complementarias de enfrentarse a los estados español y francés mediante campañas como la no utilización del DNI, la creación de registros de identidad sustitutorios, la no colaboración con las fuerzas invasoras y cosas similares. Es curioso porque por ejemplo durante los años ochenta ETA no veía con buenos ojos la insumisión ya que le interesaba que su gente hiciera la mili, tanto para que recibieran instrucción militar como para obtener información desde dentro de los cuarteles. Pero luego la cosa cambia, parece ser que por iniciativa de Jarrai, y comienzan a pensar que más vale aprovechar a su favor la creciente ola de insumisión y en general todo lo que tenga que ver con la llamada desobediencia civil.

En otro zutabe posterior, el nº 80 del año 97 se habla de la desobediencia civil como una forma complementaria de lucha, carácter complementario que explicaría que sean precisamente los periodos de cese de lucha armada, es decir, las treguas de ETA, los periodos en lo que la desobediencia civil cobre más auge. Lo mismo ocurriría con esa otra lucha complementaría que es la Kale Borroka, ya ya vemos todos los días que es lo que está ocurriendo ahora mismo con ella.

Por esa época, año 95 creo, nace la Fundación Josemi Zumalabe que se define a sí misma como fundación dedicada a prestar infraestructuras, formación, ayuda y todo tipo de apoyo a los movimientos populares del País Vasco. El domicilio social de dicha fundación estaba en el número 19 bajo de la calle Ametzagaña de San Sebastián, el mismo domicilio que el de un par de empresas que aparecen en el documento de ETA Reunión de responsables de proyectos Udaletxe que habla de la financiación de la banda. Por si alguien piensa que es pura coincidencia podemos añadir que el fallecido José Miguel Zumalabe que dio nombre a la fundación era el administrador solidario de esas empresas.

En documentación intervenida al etarra Kantauri se habla de que los de la Fundación Josemi Zumalabe tienen hecha la guía (se refiere a una guía de movimientos populares) y están teorizando su continuación, la estabilidad de la Fundación y los Encuentros de los Movimientos Populares del País Vasco. Pasan un borrador para que se trate en la siguiente reunión. Es muy interesante y tenemos que definir nuestra visión del asunto y también nuestro compromiso. También entre los documentos de dicho etarra se menciona una reunión de la banda terrorista con los miembros de colectivo Santi Brouard que les entregan un texto llamado Piztu Euskalherria (Incendiar o Encender Euskalherria) para su consideración. Este texto sobre desobediencia civil, cuya autoría ha reconocido uno de los acusados apodado Mikelon, fue cuando menos corregido por ETA y después presentado y distribuido en el primer encuentro del movimientos populares organizado por la Fundación Josemi Zumalabe en mayo de 1999.

Si a esto añadimos que por las mismas fechas Egin realiza una campaña informativa sobre desobediencia civil que le lleva a publicar en un mes 32 artículos sobre el tema, creo que nos hacemos una idea aproximada del asunto.

Se han mencionado también algunos documentos que aunque tal vez no supongan ninguna imputación penal para nadie son muy ilustrativos y no deberían ser pasados por alto. Uno de ellos es un texto escrito por una de las acusadas en el que dice entre otras cosas que las victimas del atentado de Hipercor fueron asesinadas por el estado español que de forma intencionada buscó su muerte negándose a evacuar el centro comercial. Es un argumento que había oído otras veces, pero verlo así, por escrito, ayuda a aclarar cuál es el grado de perversión del pensamiento abertzale. Otra es un zutabe en el que se quejan de que dentro del MLNV haya más organizaciones que militantes, lo cual es un síntoma de cuánto de iniciativa popular hay en esos movimientos, y desde luego deja bien claro que ETA considera de los suyos a un montón de organismos. Y por último se citó a una organización infantil de la izquierda abertzale que proponía un programa de formación para niños de 7 a 14 años, programa que empezaba por el hombre primitivo vasco y acababa con las vidas de los más destacados etarras. Y luego hay quien se queja de la Educación para la ciudadanía.

En fin, que todo esto es una simple muestra de lo que he escuchado estos tres días a los agentes del servicio de información de la Guardia Civil. Pido disculpas si al relatarlo he incurrido en alguna imprecisión, también si lo que he decidido contar no era lo más importante, y prometo corregir cualquier error que haya podido cometer. Esta mañana, mientras en mi casa escribía esto, en la Casa de Campo el fiscal terminaba de interrogar a los peritos. Después le tocó el turno al abogado de la AVT, asociación que está personada como acusación popular, y que consumió su turno en unos pocos minutos (algún día hablaré de la actitud de la AVT en este juicio porque, siento decirlo, la cosa tiene tela). Por la tarde estaba previsto que empezará el turno de las defensas y para allá que me fui, aunque luego la vista se suspendió.. Estaba deseando ver cómo I.I. y compañía intentan desmontar lo que los documentos incautados a ETA demuestran, aunque me hago una idea de por dónde van a ir los tiros ya que una de las acusadas ha denunciado que uno de los guardias civiles presentes la violó durante el interrogatorio al que fue sometida. Ya lo he dicho otras veces y lo repito: mi grado de tolerancia hacia las torturas es igual a cero y tengo muy claro –demasiado claro desgraciadamente- que los violadores merecen condenas ejemplares y desde luego todo mi desprecio. Lo que pasa es que mi grado de tolerancia hacia las falsas denuncias por torturas también es igual a cero y he visto tantas veces a esta gente mentir sobre ese y otros asuntos que no me creo una sola palabra de lo que dicen.

En fin, que ya os contaré lo que ocurra cuando llegue el momento, porque al final como he dicho la vista ha quedado suspendida hasta el próximo lunes. Al parecer ha muerto el padre de uno de los acusados, de Xabier Alegría precisamente, y el tribunal ha decidido aceptar la petición de las defensas de aplazar el juicio una semana. El fiscal ha dicho que no había precedentes de suspensión por una circunstancia similar, pero lo ha dicho al menos en mi opinión con la boca pequeña, como para cumplir el expediente, y a mi me ha parecido que en absoluto se oponía al aplazamiento. La justicia española es así de despiadada.

Sobre la muerte de ese señor tengo poco que decir, pero por si acaso alguién tiene alguna duda repetiré lo que ya he dicho en otras ocasiones: la muerte, la de cualquiera, me merece un respeto. Es una de las muchas cosas que no comparto con Xabier Alegría y sus compañeros.

Un abrazo

Renault

¿Hay alguien ahí?

2006-09-19T04:02:00.000+02:00

Madrid 18 de septiembre de 2006

Saludos a todos.

He estado más de dos meses sin dar señales de vida pero ya estoy aquí de nuevo. Pido disculpas por esta interrupción debida fundamentalmente a razones de trabajo (también a unas cortas vacaciones) y espero que a pesar del tiempo transcurrido todavía haya gente que de vez en cuando eche un vistazo a este blog para saber qué ocurre en el 18/98, sobre todo porque desde hace una semana el proceso se ha puesto muy, muy interesante. Pero vamos por partes (..)

Durante el mes de julio estuve fuera de Madrid y por ello no acudí ni una sola vez a la Casa de Campo. No suelo contar cosas de este juicio de las que no he sido testigo presencial, así que simplemente resumiré lo que otros me han contado diciendo que en esos días, a petición de las defensas, comparecieron testigos diversos que dijeron lo de siempre. A saber: que las fuerzas represoras torturan a inocentes ciudadanos vascos, que nadie de la izquierda abertzale ha recibido nunca indicaciones de ETA y que esas organizaciones complementarias a la banda terrorista de las que habla el ministerio fiscal no existen. Hubo varios etarras que se negaron a declarar como testigos argumentando que no reconocían a ese tribunal de excepción, y uno de ellos lo hizo diciendo algo que me parece interesante reproducir aquí. Fue Ramón Sagarzazu Gaztelumendi, quien desde Francia y por medio de videoconferencia respondió a la presidenta del tribunal cuando ésta le preguntó si juraba o prometía decir la verdad, que la verdad que ella representaba y la verdad del pueblo vasco eran distintas y que él diría la verdad que le debe al pueblo vasco.

He de reconocer que me parece una de las frases más sinceras que he oído en boca de uno de estos tipos y deja bien claro lo que todos sabemos: que cuando ellos declaran ante un tribunal no lo hacen con lo que nosotros llamamos verdad, sino con una sarta de mentiras y delirios que al parecer son imprescindibles para la construcción nacional vasca porque son su verdad última. Después de esta declaración de principios la presidenta del tribunal, como no podía ser de otra manera, dio por concluida su intervención. De todas formas ya he dicho que yo no estaba presente en la sala y aunque estoy seguro de que la transcripción que me han facilitado de sus palabras es fiable, no puedo jurar o prometer que sea exacta.

Otro momento curioso en esto de jurar o prometer tuvo lugar cuando se reanudó la vista el lunes 4 de septiembre. Esta vez sí que estaba yo presente en la sala, porque aunque aún seguía con ese apretón de trabajo que me ha mantenido apartado del proceso todo este tiempo, quise acercarme esa mañana por allí para ver qué tal nos había sentado el verano a todos. Hubo varios testigos de la defensa aquella mañana, sobre todo extranjeros: una abogada alemana, un periodista portugués, un parlamentario belga –perdón, flamenco- nacionalista y conservador (insistieron mucho en lo de conservador), un político italiano, incluso una profesora española de filosofía. Todos ellos dijeron que habían tenido trato con alguno de los encausados –sobre todo con Elena Beloki- y todos coincidieron en que desconocían que tuviera relación con ETA. Estoy seguro de que decían la verdad, lo digo sinceramente, pero esto que les libra de aparecer como mentirosos y perjuros les deja en cambio como ignorantes, porque si mis informaciones son correctas Elena Beloki ha sido acusada en varias ocasiones de pertenecer a ETA y al menos en Francia (no estoy seguro de si en España también) ha sido condenada. Eso aparte de otras vinculaciones personales con dirigentes de ETA que no me apetece referir aquí.

Pero a lo que iba: también compareció un etarra desde Francia por videoconferencia y ante la obligada pregunta del tribunal de si juraba o prometía decir verdad sobre aquello que se le preguntara dijo: Lo juro por Euskalherria. Para mi sorpresa la presidenta aceptó la fórmula y el terrorista sin mayor problema pasó a contestar a las preguntas de la defensa, pero no a las de la acusación aunque estaba obligado a ello. ¿Es ese un juramento aceptable por un tribunal? Jurar, lo que se dice jurar, se jura por Dios, y prometer se hace por la conciencia y el honor, pero poner por testigo de nuestras afirmaciones a algo en cuyo nombre hemos asesinado no parece una garantía fiable. Además he de reconocer que a mí casi me da la risa porque la frase me recordó a aquello de te lo juro por Snoopy que hace años se atribuía a las niñas pijas. Igual si el asunto sienta jurisprudencia pronto podremos ver a gente jurando ante un tribunal con la muy castiza fórmula de por la gloria de mi madre.

Por cierto que hablando de frases para el recuerdo creo que la palma se la lleva esa que hace poco oímos a un etarra en otro juicio: Te voy a arrancar la piel a tiras... te voy a pegar siete tiros... fascista de mierda. Eso a lo que me recuerda es a frases del tipo Tú no me llamas racista a mí, negro asqueroso o Dios es amor, maldito hereje hijodeputa. Definitivamente la verdad de Euskalherria es otra.

Pero todo eso ya es agua pasada y ahora toca otra cosa en el 18/98. Este fin de semana acabé eso que me tenía tan ocupado y hoy lunes he vuelto a la Casa de Campo con intención otra vez de seguir este juicio tanto como me sea posible. Y como ya he dicho la cosa se ha puesto muy interesante. El lunes pasado, una vez acabado el turno de testigos, empezaron a comparecer en la sala los peritos y los primeros en hacerlo han sido un grupo de guardias civiles del servicio de información. Lamenté muchísimo no poder ir ningún día de la semana pasada, pero hoy he echado el día entero allí escuchándoles porque seguían hablando y la cosa merecía la pena. Sin embargo no voy a contaros ahora lo que hoy he escuchado, más que nada porque es tarde y estoy cansado. Pronto volveré a escribiros y si os interesa el asunto os aconsejo que lo leáis porque, a juzgar por la nula presencia de medios de comunicación en la sala, van a ser pocos los sitios donde os informen sobre lo que están contándole al tribunal quienes de verdad saben de este asunto. Siento dejaros a medias (¿dónde he oído esa frase?) pero hoy, por decirlo así, sólo quería retomar el contacto

Un abrazo

Renault

Aprendices de brujas

2006-07-03T02:45:00.000+02:00

3 de julio de 2006

Saludos a todos

Hace casi ya tres meses que os hablé de ese acto que se celebró en la Universidad Carlos III bajo el lema de “Caza de brujas en los movimientos sociales vascos. El sumario 18/98 +”. Entonces os conté un par de cosas que habían sucedido tanto antes como después del acto, pero de lo que dentro de ese aula universitaria se dijo prometí hablar cuando dispusiera de la grabación que afortunadamente se realizó. He tardado un poco, lo sé, pero también he dejado dicho en algún sitio que lo mío no es la velocidad sino la precisión (...)

Una de las razones por las que me he demorado tanto es que me llevó bastante tiempo hacerme con la grabación. Como ya os conté entonces un representante de los organizadores del evento -la Agrupación Universitaria Carlos Marx- me aseguró a la salida que el video del mismo estaba a mi disposición, pero tras solicitarles reiteradamente y por escrito que cumplieran con su palabra al final me dijeron que no pensaban facilitarme grabación alguna. La verdad es que durante el mes de abril los de la Carlos Marx y yo cruzamos unos cuantos correos –los míos largos larguísimos, los suyos muy, muy breves- que al final no sirvieron para nada porque lo que yo quería es que fueran ellos quienes me proporcionaran el video -que hubiera sido lo propio ya que decían que no tenían nada que ocultar-, pero tras darme algunas excusas acabaron negándomelo definitiva y rotundamente y tuve que conseguirlo por otros medios.

Los fragmentos de las intervenciones de ese acto que ahora voy a reproducir son transcripciones literales de lo que allí se dijo. Puede que a algunos no les parezca tan grave que se digan las cosas que ahora vais a leer, pero a mí sí me lo parece. Me parece grave que estos discursos que criminalizan al estado y minimizan la responsabilidad de los asesinos –discursos que desde luego en el País Vasco han sido y son habituales en prácticamente todos los ámbitos incluidos los universitarios- ahora se extiendan al resto de España sin que nadie o casi nadie diga nada (en estos meses he tenido constancia de tres o cuatro actos similares en diferentes puntos de España). Me parece escandaloso que en una conferencia llamada “Caza de brujas en los movimientos sociales vascos” ni se mencione a movimientos sociales vascos como Basta Ya o Foro de Ermua, algunos de cuyos miembros han sido literalmente cazados a tiros. Me parece gravísimo que esto suceda en una universidad pública que imagino habrá autorizado el acto y que probablemente ayuda de una manera u otra a sus organizadores (para empezar dejándoles un aula) sin que luego -al menos que yo sepa- se preocupe en saber qué es lo que se ha dicho en un acto cuyo lema no dejaba lugar a dudas. Y me parece tremendo que una de las conferenciantes, Carmen Lamarca, que ahora veréis las cosas que dice a su joven audiencia, sea profesora titular de derecho penal en una universidad pública, universidad cuyo rector además es el Alto Comisionado para las Víctimas del Terrorismo.

Pero bueno, lo mejor es que leáis y juzguéis por vosotros mismos. Espero que disculpéis el que yo me haya permitido añadir mis propios comentarios pero creo que me he ganado ese derecho después del aburridísimo trabajo de transcribir lo que estas señoras dijeron. Empecemos con la primera de ellas quien, tras las palabras del moderador que advirtió que el acto estaba pensado para ser una descripción objetiva de lo que está pasando en la Audiencia Nacional, dijo las siguientes cosas:

CARMEN LAMARCA, PROFESORA TITULAR DE DERECHO PENAL EN LA UNIVERSIDAD CARLOS III, MIEMBRO DE ALA (ASOCIACIÓN LIBRE DE ABOGADOS)

...y luego están las (organizaciones terroristas) de derechas: Batallón Vasco Español, GAL, etc, etc... ¿El GAL, grupo terrorista creado por un gobierno socialista, era de derechas? Bueno, supongo que tan derechas como Stalin, Caucescu o Pol Pot... Esto de ser de izquierdas debe ser genial.

...Lo cual quiere decir en primer lugar, como reproche al estado, muy bien, yo no utilizo la violencia, pero entonces usted tampoco tipifica delitos de opinión ni delitos que son de pura disidencia, y por ejemplo siguen, siguen previstos en nuestra legislación delitos como por ejemplo la apología, etc, etc, que son delitos en realidad políticos y en donde se persigue la pura discrepancia, la pura disidencia pero que no se utiliza la violencia para nada... A esta señora se le ha olvidado decir que la apología que está considerada delito es la apología del terrorismo, no la apología del independentismo ni de ninguna otra ideología, como prueba el hecho de que grupos políticos que presumen de discrepantes, disidentes y desde luego de independentistas no solo no están perseguidos, sino que gobiernan o han gobernado en no pocos lugares de España. Pero claro, este hecho indiscutible estropea un poco el discurso antisistema de la señora Lamarca, profesora titular de una universidad pública que al igual que esos grupos políticos se manifiesta en contra el actual estado de las cosas al mismo tiempo que se aprovecha de él.

...precisamente yo creo que en este alto el fuego decretado por la organización ETA, que es la mejor noticia que hemos oído en los últimos tiempos, se está diciendo expresamente en ese comunicado que se va a luchar por unos fines políticos a los que no se renuncia, y no tienen porque renunciar porque son perfectamente lícitos pero que se va a luchar por cauces democráticos.. Bueno, pues bienvenidos sean ustedes a luchar por cauces democráticos para conseguir un estado de cosas al que por supuesto tienen derecho... Perdón, ¿les está dando la bienvenida a los criminales? Usted, que es penalista, sabrá que a los criminales no se les da la bienvenida, se les pide cuenta de sus crímenes ¿Está diciendo que ellos por supuesto tienen derecho a conseguir ese estado de cosas por el que han estado asesinando? ¿Y por qué tienen ese derecho si puede saberse?

...sin embargo no nos engañemos, en muchos procedimientos lo que se está persiguiendo directamente, en muchos procedimientos judiciales me refiero, son los fines políticos en sí mismos y no la utilización de medios violentos porque si no no se explican casos como el que nos va a relatar mi querida amiga y compañera Amalia Alejandre, o casos como el de Egunkaria en el que yo he ejercido la defensa también, ejerzo la defensa de un periódico escrito totalmente en euskera donde la acusación que se hace tanto en este caso como en el 18/98 es de integración en ETA, pero una integración que debe ser sin contar con las personas, porque esa es una de las preguntas: ¿Se puede pertenecer a ETA sin saberlo? Pues parece que sí, que se puede pertenecer, es más, yo creo que en muchísimos casos lo que están haciendo los jueces es identificar de una manera absolutamente ilegal izquierda abertzale con movimientos de violencia política... Un ejemplo de coherencia: primero dice que se persiguen los fines políticos y no la utilización de medios violentos, luego afirma que la acusación es de integración en ETA ¿En qué quedamos? Y esa pregunta de si se puede pertenecer a ETA sin saberlo supongo que se refiere a que los miembros de los comandos suelen reconocer su pertenencia a ETA, mientras los acusados en el 18/98 y demás niegan esa pertenencia. Pero la pregunta podría ser otra: ¿Se puede ser miembro de ETA y no confesarlo? ¿Pertenecía o no a ETA Josu Ternera en su breve lapso como parlamentario de Batasuna y miembro de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco? ¿Proclamaba esa pertenencia? ¿Había pedido una excedencia? Aparte de él ¿han reconocido su pertenencia a ETA alguno de los muchísimos militantes y cargos electos de la izquierda abertzale condenados por colaboración o integración en banda armada? Y si lo que hacen los jueces es absolutamente ilegal ¿por qué no lo denuncia ante las autoridades competentes usted que es abogada?

...no nos engañemos, en muchos casos cabe hablar de democracias entre comillas, mientras se siga torturando... habrá que entonar un mea culpa y poner las bases de ese auténtico estado de derecho que es el que tenemos que ofrecer... que ofrecer para que se produzca una verdadera integración de toda delincuencia política...y ahora lo que tenemos que hacer es ofrecer a todos una manera no violenta, una manera democrática de luchar por conseguir cada uno los objetivos en los que firmemente cree... Esto ya es definitivo. ¡Nosotros tenemos que entonar el mea culpa, es decir, nosotros somos los culpables de que ETA nos haya asesinado y no queda otra que pedirles disculpas...! ¿Alguien da más? Y la razón de que no hayan tenido más remedio que asesinarnos es que a los pobres independentistas (y no me refiero sólo a los vascos) no les hemos dejado luchar pacíficamente por sus fines, lo cual no les ha impedido formar toda clase de partidos políticos, recibir subvenciones, presentarse a las elecciones, ocupar cargos públicos, gobernar en ayuntamientos y comunidades autónomas y hasta sostener con su apoyo al gobierno de España desde el parlamento de Madrid. Por ello tenemos que crear un auténtico estado de derecho capaz de integrar toda delincuencia política ¿Cabe una frase más absurda? Un estado capaz de integrar toda delincuencia política es cualquier cosa menos un estado de derecho, porque un estado de derecho no integra ninguna clase de delincuencia, ni la común ni la de intencionalidad política, sino que la persigue. Otra cosa bien diferente es que un estado de derecho intente integrar a los delincuentes, unos y otros, una vez éstos hayan saldado sus cuentas con la justicia. Y desde luego el primer paso para que esa integración sea siquiera planteable es que los delincuentes reconozcan sus crímenes, pero ¿cómo van a hacerlo si personas como Carmen Lamarca y otros muchos les dicen que ellos son las víctimas?

De todas formas quiero que escuchéis vosotros mismos a este personaje y para ello he seleccionado su respuesta a la primera intervención que hubo en el turno de preguntas, que como ya os dije corrió de mi cuenta. Visto ahora la cosa tiene su gracia porque le pregunté por Aralar, formación política abertzale que por aquel entonces todos creíamos desligada de ETA, aunque se ve que no todos sus miembros están tan alejados de los terroristas como pensábamos. En cualquier caso, después de asegurar durante su intervención que desde el estado se estaba persiguiendo a toda clase de grupos disidentes y discrepantes, esta fue la explicación que dio Carmen Lamarca al hecho de que no se persiguiera, por ejemplo, a Aralar (he tenido que resumir mis preguntas en unos subtítulos porque apenas se me oye).

(De entre las muchas tonterías que dice en el video me quedo con esa monumental mentira de que prácticamente todos los imputados en el 18/98 han hecho públicas manifestaciones en contra de la violencia, porque que yo sepa ni uno solo ha hecho nunca tal cosa)

Vayamos con la otra ponente a la que también transcribo literalmente, lo cual no creo que ella agradezca.

AMALIA ALEJANDRE, MIEMBRO DE ALA, CAES (CENTRO DE ASESORÍA Y ESTUDIOS SOCIALES) Y EUSKALHERRÍA WATCH

...los delitos que vienen siendo acusadas estas personas (los del 18/98) son integración o colaboración en organización terrorista, es decir hay unas personas que las acusaciones dicen que son son integrantes y otras colaboradores. Afortunadamente en este país la jurisprudencia tanto del tribunal supremo como del constitucional y de aplicación la del tribunal de derechos humanos de Estrasburgo define lo que es integrante y lo que es colaborador... Esto en sí no tiene nada de particular, pero lo curioso es compararlo con lo que apenas unos minutos antes había dicho la señora Lamarca ...Durante una época se distinguía muy netamente por los tribunales entre lo que eran actos de colaboración y lo que eran actos de integración en una banda armada (...) y ahora todo, todas las acusaciones se llevan a cabo por el delito de integración... Otra vez ¿en qué quedamos, señoras? ¿Éste es el rigor de quienes se definen a sí mismas como juristas?

...están pidiendo (en el18/98) de 10 a 51 años, ¿y todo por qué? ¿Porque tengo una ideología que disiente o es contraria al pensamiento único y homogénico del estado actual? Pues es que en eso hemos retrocedido porque es que haya una estrategia judicial del estado de que todo lo que se mueve contra mí es una organización terrorista es muy grave... ¿Pero alguien con dos dedos de frente puede creer semejante estupidez? ¿Cómo se va a perseguir a alguien por un delito que no está tipificado? ¿O es que en nuestro actual ordenamiento jurídico existen los delitos de opinión? ¿Qué clase de memo se cree que se pueden pedir de 10 a 51 años de prisión por tener una ideología por muy poco homogénica que sea? ¿Tal vez la propia señora Alejandre? No, ella sabe que no es verdad porque ella ha tomado parte en el 18/98 y conoce cuales son las imputaciones que se hacen a los acusados (lo ha dicho antes, integración o colaboración con organización terrorista) y ha visto qué pruebas hay contra ellos. Pero claro, ante un público de casi adolescentes sus mentiras igual cuelan.

...a qué cuento viene Arnaldo que esta tarde sí le pida la fiscalía general ..eh...la prisión provisional, entonces, eh... lógicamente el PSOE tendría que tener a sus aparatos más inmediatos como es el poder judicial lógicamente controlado... Mmmm ¿lo sabe esto Conde Pumpido? Y no dejemos de anotar esas confianzas en el trato con Arnaldo, supongo que para impresionar a su joven audiencia.

...Arnaldo Otegi, que además es uno de los portavoces que ha estado años con el PSE, con el Partido Socialista de Euskadi desde el 2002 intentando llegar a un acuerdo para sentar las bases para lo que se denomina... po´que el pueblo vasco pueda decidir de qué estamos hablando... ¿Desde el 2002 con el PSE, o sea desde antes de por ejemplo el asesinato del socialista Joseba Pagazaurtundua? Es cosa sabida, pero está bien que lo confirme alguien que conoce bien a Arnaldo.

...una cosa es una cosa y otra cosa es un proceso judicial, y además como es el derecho penal, todo el estado frente a un individuo con todo el aparato como más duro, más potente, más fuerte, más aplastante a cualquier persona... Suena un poco como las peras y las manzanas de Ana Botella , pero la cosa va por otro lado. Yo creo que esta señora más que acabar con la Audiencia Nacional lo que pretende es acabar con el derecho penal o sustituirlo por otro que no sea tan aplastante a las personas... con un cursillo de cómo ser buena gente todo arreglado, ya veréis que no exagero.

...y yo os animo a que si tenéis un hueco (...) de que os acerquéis cuando acabéis los exámenes, os sintáis con fuerza un grupo porque hay mucho sitio para el público y bueno pues vais a ver en vivo pues lo que es eh... toda la...pues como la dureza ¿no? de un tribunal que está ahí con muchísimas personas que tienen un nivel político bastante alto porque las declaraciones de ellos ahora pues va a ser pues como lo mas vistoso, lo más que más flores da porque claro ellos hablan desde que empiezan a militar, cómo llegan a esa organización... ¿Por qué anima a los estudiantes a que vayan en grupo? Qué manía de tener que hacer todo en comandita, se ve que es una vieja táctica revolucionaria para que nadie piense por sí mismo. ¿Personas que tienen un nivel político bastante alto? Lo dirá porque un día uno cito a Gandhi y otro a Kafka (seguro que son las flores a las que se refiere) ¿Cómo llegan a esa organización? Me gustaría saber a qué organización se refiere porque según los acusados ellos pertenecen a organizaciones diferentes que no tienen ninguna relación entre sí... ¿o tal vez la señora Alejandre cree como el fiscal que todos pertenecen a una única organización?

...por ejemplo la que ha trabajado en el periódico Egin pues que estaba haciendo una labor periodística, o que estaba haciendo una labor de recaudación de... yo que sé, de fondos para un periódico porque un periódico es un, es una cantidad de gastos lo que conlleva (...) era un proyecto de... bueno pues de órgano de expresión de una serie de ideas y de prácticas que son... son... son... son superfuertes ¿no? en este lugar, en este lugar, en el País Vasco... Ya te digo que son superfuertes, sobre todo las prácticas. Y lo de recaudación de... yo que sé ¿qué me decís?

...pero desde luego lo que sí tiene que cambiar y ya es que el tema judicial contra personas desde el año 89 que se está, que se ha generado una criminilización por sus ideas, por su tema político, por el tema social que ellos defienden puedan luego estar sentados en el banquillo. Creo que el derecho penal está para cosas muchísimo más importantes que todos los días ocurren en Madrid hora por hora o en parte del Estado, porque la Audiencia Nacional tiene competencia de todo el estado y para temas lógicamente de mayor calado como son el tema de drogas, crimen organizado temas económicos de gran calado también y de amplio espectro territorial y luego los denominados delitos del terrorismo... Pero solo luego, cuando no haya drogas, ni temas económicos de amplio espectro territorial, ni nada. Y por supuesto el derecho penal, qué duda cabe, está para esas cosas mucho más importantes que ocurren en Madrid y en parte (sólo parte) del Estado. En Cataluña con el mercantil van sobrados, y en el País Vasco solo necesitan el canónico.

De todas formas no podéis haceros una idea del rigor expositivo, de la claridad de ideas y del verbo fluido de la señora Alejandre si no la escucháis a ella misma, así que os dejo un fragmento de su intervención. Y no os engañéis, el mayor ridículo no lo hace ella, lo hacemos nosotros dejándonos vencer por gente como ella.

Por último os transcribo un par de cosas que se dijeron en el turno de preguntas del público. La primera es un fragmento de la intervención de un individuo que no creo que fuera alumno (tenía más de cuarenta, creo yo) así que igual era hasta profesor, y que no preguntó absolutamente nada, sino que se largó un discurso de varios minutos (fue el que me interrumpió quejándose de que yo hablara mucho) exponiendo las tradicionales tesis abertzales sobre el conflicto vasco. Llegado el punto conveniente dijo esto:

...esa negación de un derecho político (el de autodeterminación) ha derivado a un conflicto político claro, un conflicto que evidentemente tiene diferentes expresiones, incluso alguna expresión armada, como es la actividad armada de la organización armada ETA... Puro y duro lenguaje etarra al que por supuesto nadie de la sala puso el más mínimo reparo (mis amigos y yo ya habíamos agotado nuestros turnos de intervención)

Otra persona del público, esta vez sí era un estudiante, cerró el acto con otra intervención (que no pregunta) en la que dijo:

...una persona que puede ser muchas cosas pero desde luego no es un abertzale como Fernando Savater ha afirmado que se negaba a participar en el proceso 18/98 porque él consideraba que era un proceso netamente político...

Este individuo era uno de los organizadores del acto, uno de aquellos con los que tuve un intercambio de pareceres después en la cafetería. Allí le pedí que por favor me dijera dónde y cuándo Fernando Savater había dicho eso. La única contestación que obtuve fue: ¿Me estás llamando mentiroso?.

En fin, que tengo un video de casi dos horas en el que el que quiera puede constatar qué cosas les cuentan a nuestros universitarios. Lo que os he dejado hoy aquí, creedme, es sólo un botón de muestra.

Un abrazo

Renault

2006-06-30T13:42:00.000+02:00

COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA

EL FORO ERMUA DENUNCIA EL DESISTIMIENTO Y LA CESIÓN POLÍTICA ANTE EL TERRORISMO

ANTE LA DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO SOBRE LA APERTURA DE NEGOCIACIONES CON ETA

(...)

Bilbao. 30 de junio de 2006. La declaración institucional del Presidente Rodríguez Zapatero anunciando el inicio del diálogo con ETA, sin que exista un abandono definitivo de la violencia por parte de los terroristas y vinculando las negociaciones con éstos y la consecución de un pacto político en el País Vasco, supone un paso de enorme gravedad en el camino de desistimiento y cesión política ante la banda. Es, asimismo, la formalización del incumplimiento de la resolución parlamentaria de mayo de 2005 y de los compromisos adquiridos por el Partido Socialista y el Gobierno. No lo decimos nosotros, lo dicen ellos mismos:

“¿Qué es eso de que el Partido Socialista propone el diálogo con ETA? ¿Qué disparate es ese? (Aplausos.) Lo que se hace es decir a ETA lo que siempre le hemos dicho: sólo habrá diálogo si deja de matar, si abandona definitivamente la violencia. Eso es lo que se dice en esta propuesta de resolución y nada más que eso.” (López Garrido; portavoz del PSOE; Diario de Sesiones del Parlamento; 17 de junio de 2005. Pág. 4517.)

"Si los terroristas anuncian un cese definitivo de la violencia, el presidente del Gobierno acudirá a la Cámara para informar y explicar la hoja de ruta y un posible plan se abriría para la paz"; (Mª Teresa Fdz. de la Vega. Vicepresidenta del Gobierno 17/02/2006)

Estamos, pues, de manera objetiva ante un incumplimiento expreso de la palabra dada. Además, se añade, lamentablemente, que la vinculación establecida en el comunicado oficial entre el inicio del diálogo con ETA y la consecución de un pacto político en Euskadi, es una buena prueba de la disposición del Sr. Rodríguez Zapatero a ceder ante los terroristas, traicionando a la ciudadanía, legitimando la violencia y contradiciéndose al negar que la democracia vaya a pagar un precio político por alcanzar la paz y en las que se compromete a salvaguardar la memoria, el honor y la dignidad de las víctimas del terrorismo.

El pago ya está hecho. No es posible no pagar precio político a ETA y respetar la memoria de las víctimas y, al mismo tiempo, mezclar el comienzo de la negociación con ETA y la necesidad de alcanzar un acuerdo político para la convivencia en el País Vasco. Es una contradicción en los términos.

Las contradicciones están siendo lo habitual en el modo de proceder del actual Gobierno de España. El Sr. Rodríguez Zapatero negó pública y reiteradamente la existencia de contactos con ETA, que tuvo que reconocer a posteriori. El Sr. Presidente realizó firmes declaraciones en el pacto antiterrorista, mientras destacados dirigentes de su partido en el País Vasco se reunían con BATASUNA en secreto y con su aquiescencia. Las afirmaciones solemnes del Sr. Rodríguez Zapatero son sistemáticamente desmentidas por sus propios hechos. Por eso, por mucho que pretenda confundirnos con sus palabras, debemos centrarnos en el análisis de los datos objetivos de los que disponemos. Todos ellos apuntan en una única dirección: estamos ante un camino de negociación política, y por tanto de cesión, con ETA.

Primero, fue la inacción de la Fiscalía y las Delegaciones del Gobierno frente a BATASUNA y el incumplimiento sistemático de la Sentencia que declaraba su ilegalización y la resolución de la Audiencia Nacional que establecía su suspensión cautelar. Después la resolución del Congreso en la que se preparaba el camino para la negociación, negando que se fuera a tratar con ETA mientras no hubiera un abandono definitivo de las armas. Posteriormente el cese y sustitución del Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional. Luego el anuncio de su intención de reunirse con el brazo político de ETA y la declaración de que la negociación política sobre el marco jurídico – político no tiene por qué esperar a la desaparición de ETA. Ahora, el anuncio del comienzo del diálogo a pesar de que no existe un cese definitivo de la violencia, a pesar de que ETA ha manifestado expresa, nítida y reiteradamente que no renunciará al uso del terrorismo si no se satisfacen sus reivindicaciones históricas y a pesar de la continuidad de la extorsión, del aprovisionamiento y del terrorismo callejero.

Este proceso de desistimiento y cesión en el que nos encontramos no tendrá vuelta atrás si la población no se moviliza para detenerlo. Por ello, el FORO ERMUA llama a la movilización para que, por encima de los intereses partidistas, todos los ciudadanos de cualquier ideología que crean en la España democrática de la igualdad, la libertad y la solidaridad y que estén en contra de cualquier cesión al terrorismo, no permanezcan impasibles y secunden cuantas iniciativas de oposición a la cesión ante ETA promuevan las asociaciones, movimientos y partidos democráticos.

2006-06-24T20:27:00.000+02:00

Otras Voces (4): El lunes 3 de julio a las 12 tendrá lugar en la Casa de América en Madrid la presentación de la I Conferencia de Libertad del Foro de Ermua, conferencia que se inauguró hace unos diez días en Bilbao y que incluirá una serie de actividades que se prolongarán hasta febrero de 2007 (...)

En el acto de Bilbao el socialista Antonio Aguirre llamó a la rebelión a sus compañeros de partido, en especial a los vascos, y cerró su intervención con una frase sobre Patxi López que ha sido recogida por no pocos medios de comunicación y que respondía a algo que López había dicho previamente en el programa de televisión 59´. La frase desde luego no ha debido sentar bien al actual secretario del PSE, sobre todo porque es cierta, pero él se lo ha buscado diciendo lo que dijo sobre Fernando Buesa y su hermano Mikel.

Un amigo que estuvo presente en Bilbao me dijo que en realidad toda la intervención de este socialista sin pelos en la lengua merecía ser difundida y tras hablar personalmente con Antonio Aguirre os dejo un resumen de lo que dijo tal cual él me lo ha facilitado.

I CONFERENCIA DE LIBERTAD DEL FORO ERMUA - (Bilbao, 16 /06/ 2006)

(Resumen de la intervención de Antonio Mª Aguirre)

Queridos amigos:

A raíz de la admisión a trámite por el TSJPV de la querella presentada por el Foro Ermua contra Ibarretxe se han producido unos acontecimientos dignos de señalar.

1º -El GOBIERNO VASCO Y EL PNV

Una vez más Ibarretxe ha demostrado sus cualidades como gobernante, especialmente su COBARDÍA y su concepción TOTALITARIA de la política, de la que ya hizo gala cuando asesinaron a Fernando Buesa, al salir por la puerta de atrás en el funeral y autoconvocándose una manifestación fascista de desagravio por las calles de Vitoria el día siguiente. A esas cualidades podemos añadir otra; la de “presunto delincuente”.

Estos últimos días, él y su partido están descalificando a los tribunales de justicia en un intento de conseguir su sometimiento a la ideología nacionalista, quebrando los más elementales principios de un Estado de Derecho.

Si por ellos fueran, los jueces del País Vasco los nombrarían los burukides en los batzokis porque no soportan que en Euskadi existan ciudadanos que no se sometan a la mafia nazi instalada desde hace tanto tiempo de la mano del PNV y ETA.

Nos quieren callar a todos sin caer en la cuenta que si Franco y ETA no lo han conseguido ellos tampoco lo van a conseguir. Los esfuerzos de todos los dirigentes nacionalistas se deberían dirigir a preguntarse por qué a ellos ETA no los ha matado en todos estos años de persecución ideológica, y cuando encuentren una respuesta digna, algo que no van a poder hacer, tendrían que explicárselo a sus hijos y a todos los ciudadanos vascos.

2º - El “EQUÍVOCO” PROCESO DE PAZ

Sobre el llamado proceso de paz por los gobiernos español y vasco nuestra respuesta es muy clara y contundente: no queremos la “Pax romana”, la paz de los cementerios; exigimos la la paz basada en la libertad, la justicia y la dignidad. No queremos la paz de la claudicación; exigimos que la libertad de los vascos no nacionalistas no sea sacrificada en aras de una falsa paz silenciosa y humillante que pisotee la memoria de los que han dado o se han jugado su vida por la democracia en Euskadi y en España.

La paz no tiene precio político, porque entonces no sería paz, sería otra cosa, y aunque los gobiernos español y vasco digan lo contrario ya se está pagando un precio político a ETA-BATASUNA.

Se paga un precio cuando se reconoce a la organización terrorista BATASUNA como un interlocutor político, cuando se considera al criminal Otegui como un hombre de paz sin haber condenado la violencia de ETA, cuando se insta a jueces y fiscales a no perseguir y juzgar los delitos, cuando se vulnera la legalidad de forma consciente y reiterada por los poderes públicos, cuando se premia con rosas blancas a los apologetas del terrorismo como han hecho recientemente un grupo de actrices españolas que nunca condenaron a ETA, ni siquiera cuando todas ellas “glamurosas” (permitidme el anglicismo) festejando una edición del Festival de Cine de San Sebastían fueron incapaces de parar un solo minuto el día que ETA asesinó, a escasos kilómetros del Hotel María Cristina, a un ciudadano vasco.

Esta no es la paz que deseamos, porque esta paz con precio político es un ataque directo a la dignidad de cada uno de los vascos y a la dignidad del pueblo vasco en su conjunto.

3º -EL GOBIERNO ESPAÑOL, EL PSOE Y EL PSE

Por ello, hago un llamamiento especial a los socialistas vascos para que se rebelen éticamente contra la decisión de los actules dirigentes del PSE de dialogar con BATASUNA, una organización ilegal por ser terrorista.

Unos dirigentes que están claudicando de forma cobarde y traidora ante ETA-BATASUNA y el nacionalismo vasco, que no ha tenido empacho en aprovecharse política, social y económicamente de una forma cínica e hipócrita del terrible sufrimiento padecido por muchos de sus propios conciudadanos.

Una claudicación que vulnera tanto la legalidad como las propias resoluciones del último Congreso del PSE celebrado en octubre de 2005, donde se aprobó que uno de los pilares básicos de la lucha contra ETA y su entorno debería seguir siendo el “Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo”, firmado por el Gobierno de España, el PP y el PSOE, a instancias del propio PSOE.

Una claudicación dirigida y apoyada por Zapatero cuando dijo que la foto de Rosa Díez y María Pilar Elías era el pasado y la foto de Gemma Zabaleta con la terrorista Goirizelaia es el futuro. Denuncio esta situación y reitero mi llamamiento para rebelarse contra ella y recuparar así la dignidad y la ética que deben inspirar la acción política de todos los socialistas. Termino ya, queridos amigos, refiriéndome a la indecente pregunta que Patxi López hizo a nuestro presidente Mikel sobre si su hermano le llevaría a él y a Zapatero a los tribunales, con una reflexión compartida por muchos socialistas vascos: “SI ETA NO HUBIERA ASESINADO A FERNANDO BUESA, PATXI LÓPEZ NO SERÍA EL SECRETARIO GENERAL DEL PSE”

Muchas gracias a todos por vuestra asistencia.

Bilbao, 16 de junio de 2006

Fdo. Antonio Mª Aguirre

___________________________________________________________________

Cargos orgánicos en el PSE y públicos de Antonio Aguirre hasta diciembre de 2005

Orgánicos:

1978-1979: Secretario General de la Agrupación de Getxo (Vizcaya)
1979-1982: Secretario de Organización de la Comisión Ejecutiva de Euskadi del PSE.
2000-2005: Presidente de la Agrupación de Lejona (Vizcaya)
1979-2005: Miembro del Comité Nacional de Euskadi del PSE

Públicos:

1979-1983: Portavoz del PSE-PSOE, Teniente de Alcalde y Presidente de la Comisión de Hacienda del Ayuntamiento de Lejona (Vizcaya)
1979-1980: Director General de comercio del Consejo General Vasco (actual Gobierno Vasco)